Решение по делу № 66а-97/2022 (66а-5423/2021;) от 06.12.2021

УИД 44OS0000-01-2021-000003-65

Дело № 66а-97/2022 (66а-5423/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       12 января 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело                             № 3а-94/2021 по административному исковому заявлению Качалова Александра Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от                   ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Качалова А.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.

Качалов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 300 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 25 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

В ходе рассмотрения заявления административный истец уточнил свои требования, просил взыскать судебные расходы в размере 55 300 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 40 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 19 октября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») взысканы судебные расходы в размере 45 300 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 40 000 рублей, оплата услуг представителя - 5 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                    30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно статье 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как усматривается из материалов административного дела, актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 12 мая 2017 года установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 12 мая 2017 года на основании статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 в порядке пунктов 2.1, 2.2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области».

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно (более 2,89 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены постановлением администрации Костромской области, вопреки доводам частной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается ФГБУ «ФКП Росреестра», в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     подпись                                Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья