Решение по делу № 2-414/2024 от 09.07.2024

Дело №2-414/2024

УИД №13RS0024-01-2024-001015-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 28 октября 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца-Кудашкина Евгения Борисовича,

представителя истца Кудашкина Е.Б.-Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2024 года, выданной на срок 3 года,

ответчика Мишкина Сергея Васильевича,

ответчика Дакшевой Раиси Няимовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-ООО СК «Сбербанк Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Евгения Борисовича к Мишкину Сергею Васильевичу, Дакшевой Раисе Няимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудашкин Е.Б. обратился в суд с иском к Мишкину С.В., Дакшевой Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12 февраля 2024 г. в 17 часов 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мишкина С.В., принадлежащего Дакшевой Р.Н. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Мишкина С.В. застрахована не была. Органами ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля Тойота Авенсис Мишкина М.В. Истец не может обратиться в свою страховую компанию, поскольку данное событие не подпадает под определение «страховой случай» в виду отсутствия страхового полиса второго участка ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Захарову О.В., согласно экспертному заключению №27/24 от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349 100 руб. 14 марта 2024 г. в адрес обоих ответчиков были направлены претензии с просьбой возмещения суммы ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 931 ГК РФ, просит взыскать в долевом порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> в сумме 349 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика Дакшевой Р.Н. расходы на отправление телеграммы в размере 357 руб., взыскать с ответчика Мишкина С.В. расходы на отправление телеграммы в размере 338 руб.66 коп., взыскать с ответчика Мишкина С.В. расходы на отправление претензии в размере 263 руб. 44 коп., взыскать с ответчика Дакшевой Р.Н. расходы на отправление претензии в размере 250 руб.84 коп., взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6691 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Истец Кудашкин Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кудашкина Е.Б.-Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мишкин С.В. исковые требования признал, пояснив, что управлял транспортным средством на основании выданной ему Дакшевой Р.Н. доверенности, использовал автомобиль в личных целях. Также пояснил, что вину в совершении ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не оспаривает, с учетом обстоятельств дела просит снизить размер заявленного ко взысканию ущерба.

Ответчик Дакшева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что исковые требования не признает. 01.11.2023 г. ею была выдана доверенность, согласно которой она уполномочила Мишкина С.В. владеть и пользоваться автомобилем Тойота Авенсис по своему усмотрению. 12 февраля 2024 г. Мишкин С.В., управляя автомобилем не оказывал ей водительские услуги, не получал вознаграждение, не исполнял обязанности по управлению автомобилем по ее заданию или в ее интересах. Мишкин С.В. пользовался автомобилем по своему усмотрению. Считает, что Мишкин С.В. является законным владельцем автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2024 г. в 17 часов 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.48 произошло ДТП, в результате которого водитель Мишкин С.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Дакшевой Р.Н. в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кудашкина Е.Б.. в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 г., в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> Мишкин С.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2024 г., актом осмотра транспортного средства от 21.02.2024 г.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> является Дакшева Р.Н., собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> является истец Кудашкин Е.Б.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 29.02.2024 № 27/24, составленное ИП Захаров О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на момент повреждения-12 февраля 2024 г. составляет без учета износа 349 100 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-техник Захаров О.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1248).

Также суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения, составленного ИП Захаров, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 27/24 от 29 февраля 2024 г.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения кем-либо из ответчиков причиненного истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца 24 декабря 2021 г. принимал участие в другом ДТП, основанием для уменьшения размера ущерба не является, поскольку допустимых доказательств наличия у автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер> механических повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 12.02.2024 г. суду не представлено, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено.

Из объяснений ответчика Мишкина С.В. в судебном заседании следует, что автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> он управлял на основании выданной Дакшевой Р.Н. доверенности.

Из представленной суду ответчиками доверенности от 01.11.2023 г. следует, что Дакшева Р.Н. уполномочила Мишкина С.В. на владение, пользование данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе: управлять данным автомобилем, следить за его техническим состоянием и осуществлять текущий и капитальный ремонт, проходить технический осмотр, заключать (подписывать) как страхователь договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, передавать автомобиль на хранение, получать его с мест хранения и стоянок (в том числе штрафных), быть представителем в ГИБДД, с правом совершения регистрационных действий, снятия с учета в ГИБДД изменения регистрационных данных, замены номерных узлов и агрегатов, кузова, государственных номерных знаков, получения дубликата регистрационных документов на автомобиль, с правом расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности установлен на три года.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> а также лица, управлявшего данным автомобилем-Мишкина С.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2024 г., в материалах дела об административном правонарушении также не содержится сведений о страховании ответчиком Мишкиным С.В., имеющим полномочия на страхование, удостоверенные выданной собственником автомобиля - ответчиком Дакшевой Р.Н. доверенности, либо иным лицом своей гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810013230000549889 от 13.02.2024 Мишкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных приведенной совокупностью доказательств, у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик Мишкин С.В., управлявший автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему во временное пользование и во владение на основании доверенности, выданной собственником такого автомобиля, и он управлял им по своему усмотрению и в своих интересах.

Вопреки доводам истца оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на титульного собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> в том числе в долевом порядке с его законным владельцем в том смысле, который ему придает ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Возложение обязанности по возмещению такого вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности владельцу одного из них, на титульного собственника транспортного средства, в частности, на ответчика Дакшеву Р.Н., не являющуюся виновной в причинении вреда истцу не соответствует требованиям закона.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что Мишкин С.В. завладел автомобилем противоправно, и виновности собственника транспортного средства Дакшевой Р.Н. в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания, суду не представлено, и на наличие таких обстоятельств стороны при рассмотрении настоящего спора не ссылались. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств факт того, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Мишкин С.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика Мишкина С.В. ответственности за причинение истцу материального ущерба, причиненных в результате совершенного данным ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно Мишкин С.В. несет обязанность по возмещению такого вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <номер> Мишкина С.В., риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причиненный вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика Мишкина С.В. стоимости поврежденного транспортного средства в размере 349 100 руб. Учитывая трудоспособный возраст ответчика, его трудоустроенность, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате дорожного-транспортного происшествия.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Дакшеву Р.Н. ответственности за причиненный истцу вред.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 21.02.2024 № 27, квитанцией об оплате от 29.02.2024 г. на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное заключение от 29.02.2024 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 15 000 рублей, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являются обоснованными.

В связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком Мишкиным С.В. в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6691 руб., что подтверждается чеком от 19 апреля 2024 года, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6691 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуги по отправке телеграммы ответчику Дакшевой Р.Н. о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 357 руб., ответчику Мишкину С.В. в размере 338 руб. 66 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 19 февраля 2024 г., от 14 марта 2024 г., расходы по оплате услуг на отправление претензии ответчику Дакшевой Р.Н. в размере 250 руб. 84 коп. и Мишкину С.В. в размере 263 руб. 44 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 14 марта 2024 г. и от 25 апреля 2024 г., поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг №18/24 от 19 апреля 2024, актом об оказании юридических услуг от 19 апреля 2024 г., договором об оказании юридических услуг №14/24 от 14 марта 2024 г., актом об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, им продела следующая работа в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных с истцом: составление искового заявление, составление претензии, проведений устных консультаций истца, представление интересов истца в суде.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей согласно следующему расчету:

составление искового заявления, устные консультации-8000 рублей,

участие в собеседовании и 2 судебных заседаниях-15000 рублей.

При этом, поскольку обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законодательством не установлено, расходы на составление претензии не признаются судебными издержками, подлежащими распределению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей, суд считает данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от 16.04.2024 г., истец уполномочил Назарова Н.С., Хусейнова А.Д., Соловьева В.А. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе органах ГИБДД, ДПС, во всех страховых организациях, органах экспертизы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов истца не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Дакшевой Р.Н., оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, в удовлетворении соответствующих требований истца к ней надлежит отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудашкина Евгения Борисовича к Мишкину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мишкина Сергея Васильевича <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу Кудашкина Евгения Борисовича <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 100 (триста сорок девять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на услуги по отправке телеграмм в размере 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 66 коп., расходы на услуги на отправке претензий в размере 514 (пятьсот четырнадцать) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудашкина Евгения Борисовича к Дакшевой Раисе Няимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В.Аверина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В.Аверина