Решение по делу № 2-3610/2021 от 22.04.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-003533-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 Дело № 2-3610/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего     Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

при участии старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к УМВД ФИО2 по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя УМВД ФИО2 по <адрес>, МВД РФ, МВД по РХ по доверенностям ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда ему была продлена стража сроком на два месяца. Находясь в зале судебного заседания Абаканского городского суда, П. решил покончить жизнь самоубийством, нанеся себе множество резаных ран. По мнению истца, его до данного состояния довели органы следствия (УФСКН ФИО2 по РХ) и суд, в связи с недозволенными методами расследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП УМВД ФИО2 по <адрес> по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Расследование уголовного дела проведено, по мнению истца, халатно, формально, не были установлены причины и мотивы, которые побудили истца на такие действия, не установлен предмет, которым были нанесены раны. Истец указывал, что действиями (бездействиями) органов следствия и дознания УМВД ФИО2 по <адрес> были нарушены его права и интересы, в последующем, при вынесении обвинительного приговора, суду не были известны обстоятельства (попытки суицида). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда РХ было признано постановлении УУП УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необоснованным. На основании изложенного, просил взыскать с УМВД ФИО2 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов РФ, в лице УФК по РХ, МВД по РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.

Судом по ходатайству истца П. была заблаговременно направлена начальнику <данные изъяты> заявка об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

<данные изъяты> не смогло по техническим причинам организовать видеоконференцсвязь, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца П. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика УМВД ФИО2 по <адрес>, соответчика МВД РФ, третьего лица МВД по РХ по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Министерство финансов РФ, в лице УФК по РХ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От представителя Министерства финансов РФ поступил отзыв на иск, в котором он просил П. в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественным правам. Кроме того, сам факт незаконности действий не влечен причинения морального вреда, если не установлена причинно-следственная связь между ними. Отмена постановления УУП УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не признает факт противоправности сотрудников следственных органов. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика УМВД ФИО2 по <адрес>, соответчика МВД РФ, третьего лица МВД по РХ по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. был продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 3-х месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения и вручения П. вышеуказанного постановления, им был принято решение покончить жизнь самоубийством, для чего достал из кармана куртки, хранящийся колпачок от пластиковой шариковой ручки, которым нанес себе несколько ударов в шею, порезы предплечий обеих рук, а также несколько ударов в живот.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД ФИО2 по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту медицинской помощи П. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках расследования вышеуказанного отказного материала был допрошен истец П., который указал, что решение о суициде принял самостоятельно, до самоубийства его никто не доводил.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд вынес постановление об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя П. о признании незаконным постановления УУП УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. о признании незаконным постановления УУП УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановление УУП УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, возложено обязанность на начальника УМВД ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов и учреждений УМВД <адрес>, УФСКН ФИО2 по РХ относительно доведения П. до самоубийства, причинно-следственной связи между такими действиями и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ П., суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Признание судебным органом постановление УУП УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, оцененных как моральный вред.

Таким образом, исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.В. к УМВД ФИО2 по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт