Решение по делу № 2-2637/2023 от 03.04.2023

         Копия                                        50RS0№-36

                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         21 ноября 2023 года                               <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Ланос» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. №, собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной «Шевроле Ланос» г.р.з. № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомашине «Мерседес Банц» г.р.з. № причинены механические повреждения переднего бампера автомашины. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведен осмотр и составлено экспертное заключение по акту экспертного исследования №А о стоимости восстановления транспортного средства автомашине «Мерседес Банц» г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. № составляет 67300 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 21300 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в связи с ДТП в размере 18 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: стоимость экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб., почтовые расходы в сумме 506,70 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Оспаривали причинение автомашине истца каких-либо механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соприкосновения автомашин истца и ответчика не было. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Ланос» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. №, собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. Водитель ФИО3, управлял автомашиной «Шевроле Ланос» г.р.з. №, при движении задним ходов совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Мерседес Банц» г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

         Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

        Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП ФИО7 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведен осмотр и составлено экспертное заключение по акту экспертного исследования №А о стоимости восстановления транспортного средства автомашине «Мерседес Банц» г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. № составляет 67300 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 21300 руб. (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 87-89).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: облицовка бампера переднего – деформация в виде следов черчения и потертости, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; накладка декоративная бампера переднего левая (хром) – деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; датчик системы парковки передний левый наружный – деформация в виде следов черчения и потертости, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; уплотнитель фазы левой – деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000 рублей (л.д. 95-124).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 18 000 рублей. Возражения ответчика относительно исковых требований, суд во внимание не принимает, поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, а причинение автомашине истца механических повреждений и стоимость материального ущерба установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимости экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб., почтовых расходов в сумме 506,70 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена ИП ФИО7 денежная сумма в размере 5000 рублей за составление экспертного исследования (л.д. 28), произведена оплата государственной пошлины в размере 2384 руб. (л.д. 6), понесены почтовые расходы в связи с отправлением иска ответчику в сумме 506,70 рублей (л.д. 29).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в сумме 5000 рублей за составление экспертного исследования, почтовые расходы в связи с отправлением иска ответчику в сумме 506,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., исходя из суммы взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 18 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 18 000 рублей,

    Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате стоимости экспертного исследования ИП ФИО7 в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 506,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

    Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       (подпись)                                                                  О.А. Уварова