Решение по делу № 33-2824/2018 от 20.02.2018

Дело № 33 – 2824/18

Судья – Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркова Анатолия Архиповича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маркова А.А. об изменении порядка исполнения судебного акта – приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 г. Марков А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с него в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500000 руб., в пользу потерпевшей Г. – 1000000 руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года в части разрешения гражданских исков оставлен без изменения.

Марков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 г., просил определить размер взыскания денежных средств из трудовой пенсии не более установленной величины прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Марков А.А., полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, Марков А.А. указывает, что с учетом размера его пенсии в сумме 10300 руб., после удержаний 50 %, в распоряжении заявителя остается сумма менее прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, что недопустимо.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о его рассрочке.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановления № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен в уголовном деле, рассмотрен судом при вынесении приговора, заявитель фактически просил о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Следовательно, заявление Маркова А.А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, постановленное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года отменить, производство по заявлению Маркова Анатолия Архиповича об изменении порядка исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 г. в части гражданского иска - прекратить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья - Рубан О.Н.