Решение по делу № 22К-1945/2023 от 14.06.2023

    Судья первой инстанции Карчевская О.В.                                № 22К-1945/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю.,

подозреваемого – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рублева А.Г., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Поветкина, <адрес>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев А.Г., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО2, считает постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2023 года незаконным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд должным образом не учел поведение подозреваемого, который полностью признал свою вину, имеет желание оказывать активное содействие следствию для установления всех обстоятельств преступления.

Полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы следствия о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Считает, что суд не мотивировал должным образом отсутствие возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 26 мая 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

26 мая 2023 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2023 года следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления и у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку имеет заграничный паспорт и паспорт гражданина Украины, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на данном этапе следствия установлены не все лица, причастные к данному преступлению, поэтому, в случае избрания ФИО2 менее строгой меры пресечения он может воспрепятствовать следствию. Кроме того, ФИО2, ранее занимавший должность следователя по субъекту в органах внутренних дел и обладающий обширными личными и служебными связями среди должностных лиц правоохранительных органов и органов государственной власти, может повлиять на сбор доказательств по делу, в связи с чем, имеются риски, что он может оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2023 года.

01 июня 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, также судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим, кроме того, суд учел, что ФИО2, ранее занимал должность следователя по субъекту в органах внутренних дел и обладает обширными личными и служебными связями среди должностных лиц правоохранительных органов и органов государственной власти, в связи с чем, может повлиять на сбор доказательств по делу и может иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время следствие находится на первоначальных этапах, не все доказательства собраны и не все лица установлены, в связи с чем ФИО2 может воспрепятствовать следствию в случае избрания в отношении него менее строгой меры пресечения.

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы данные о личности подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО2 в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рублева А.Г., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО2, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: