Решение по делу № 1-138/2024 (1-1117/2023;) от 05.12.2023

Дело: № 1-138/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-006903-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю.,

подсудимого Нелюбова А.Н.,

его защитника, адвоката Илющихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Нелюбова А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбов А.Н., совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Нелюбов А.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдано. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов А.Н. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию. Нелюбов А.Н., реализуя преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством при наличии признаков опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, сел за руль автомобиля «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761, припаркованного около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и совершил на нем поездку по <адрес>, до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, был остановлен сотрудниками полиции, около <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, а также Нелюбов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Нелюбов А.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Нелюбова А.Н. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в патруле совместно с сержантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н №. Около 22.30 часов они находились по адресу <адрес>. Где возле них припарковался автомобиль «Лада Калина» г/н № белого цвета. С пассажирского сидения вышел ранее неизвестный парень, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как была шаткая походка, невнятная речь. Водитель тоже вышел из автомобиля и отошел в сторону. Пассажир подходил к ларькам пытался что-то купить и вел себя очень громко, представлялся ФИО6. Через несколько минут пассажир ФИО6 сел на водительское сиденье а/м Лада Калина, запустил двигатель и осуществил движение вперед, проехав около 5 метров и остановился на пешеходном переходе, они приняли решение пресечь данное правонарушение. В связи с чем перегородили тому проезд своим служебным автомобилем. Подойдя к данному автомобилю на водительском сидении находился ФИО6, изо рта которого пахло алкоголем. Они представились тому и спросили не выпивал ли тот алкоголь, и попросили того выйти. На что ФИО6 пояснил, что не пил и машиной не управлял. Выйдя из салона автомобиля тот стал себя вести агрессивно, размахивать руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Согласно ст. 19 ч.1 п.1 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» была применена физическая сила и спец. средства наручники. По данному факту были вызваны сотрудники ОГИБДД. По приезду которых данный гражданин был установлен как Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является лицом лишенным права на управление т/<адрес> предоставили сотрудникам ОГИБДД свои рапорта, подтверждающие факт управления Нелюбовым А.Н. автомобилем, и в присутствии понятых ФИО22 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте прибором и в наркологии, а также подписывать какие либо документы (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в патруле совместно с ст. сержантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н №. Около 22.30 часов они находились по адресу <адрес>. Где возле их припарковался автомобиль «Лада Калина» г/н № белого цвета. С пассажирского сидения вышел ранее неизвестный парень, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как была шаткая походка, невнятная речь. Водитель тоже вышел из автомобиля и отошел в сторону. Парень с пассажирского сидения подходил к ларькам пытался что-то купить и вел себя очень громко, представлялся ФИО6. Через несколько минут пассажир ФИО6 сел на водительское сиденье а/м Лада Калина, запустил двигатель и осуществил движение вперед, проехав около 5 метров и остановился на пешеходном переходе, они приняли решение пресечь данное правонарушение. В связи с чем перегородили тому проезд своим служебным автомобилем. Подойдя к данному автомобилю на водительском сидении находился ФИО6, изо рта которого пахло алкоголем. Они представились тому и спросили не выпивал ли тот алкоголь, и попросили выйти. На что ФИО6 пояснил, что не пил и машиной не управлял. Выйдя из салона автомобиля тот стал себя вести агрессивно, размахивать руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Согласно ст. 19 ч.1 п.1 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» была применена физическая сила и спец. средства наручники. По данному факту были вызваны сотрудники ОГИБДД. По приезду которых данный гражданин был установлен как Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является лицом лишенным права на управление т/<адрес> предоставили сотрудникам ОГИБДД свои рапорта, подтверждающие факт управления Нелюбов А.Н. автомобилем, и в присутствии понятых ФИО22 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте прибором и в наркологии, а также подписывать какие либо документы. После задержания, Нелюбов А.Н. алкоголь не употреблял (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась на своем рабочем месте в одном из торговых ларьков расположенных по адресу <адрес> а. Около 22.30 часов, точного времени не помнит, но не позже 23.00 часов на обочине дороги припарковался автомобиль ЛАДА КАЛИНА г/н №. С пассажирского сидения вышел ранее неизвестный парень, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как была шаткая походка, когда тот подошел к ларьку, то она учуяла запах алкоголя из рта, у того была невнятная речь, при этом парень в ходе разговора представлялся ФИО6. Водитель данного автомобиля тоже в какой-то момент вышел на улицу. Далее пассажир вернулся к автомобилю сел на водительское сидение запустил двигатель и проехал несколько метров, около пяти и остановился на пешеходном переходе на пересечении <адрес> и пер. Красный Шахтер <адрес>, и находился на водительском сидении автомобиля, как в это время тому перегородили проезд сотрудники росгвардии на своем служебном автомобиле, с которыми у ФИО6 произошла словесная перепалка, и того заковали в наручники и вызвали сотрудников ГАИ, что происходило дальше ей неизвестно, но как ей позже стало известно, что данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Опознать данного парня она сможет по внешним признакам, на вид около 30 лет, среднего телосложения, темноволосый (л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она была в одном из торговых ларьков по адресу <адрес>. Около 22.30 часов около ларьков остановился автомобиль ЛАДА КАЛИНА г/н №. С пассажирского сидения вышел парень, который подошел к ларькам и пытался купить сигарет, при этом тот назывался ФИО6, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель данного автомобиля, другой парень вышел на улицу и стоял в стороне, ФИО6 сел за руль данного автомобиля и поехал на нем вниз по улице, остановился на пешеходном переходе, когда к тому обратились сотрудники росгвардии тот находился на водительском сидении автомобиля. У них произошел конфликт и на ФИО6 надели наручники, потом приехали сотрудники ГАИ. Опознать данного парня она сможет по внешним признакам, на вид около 30 лет, среднего телосложения, темноволосый (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ ее муж Нелюбов А.Н. приобрел у своего брата ФИО3 автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 за 150 000 рублей, оформить данный автомобиль на свое имя он не успел. Данным автомобилем управляет супруг и автомобиль находится в пользовании их семьи, так как у них есть двое детей, и автомобиль нужен им для передвижения. Иногда когда муж не может ехать, то просил кого-нибудь отвезти его на их автомобиле. Она знает, что супруг лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ей позвонил их сосед Свидетель №6 и сказал, что у мужа произошла ссора с сотрудниками росгвардии по <адрес>. По приезду на место ей сотрудники полиции передали под ответственное хранение их автомобиль в целости и сохранности, который находится в настоящее время у неё и она готова предоставить его по первому требованию (л.д. 85-86);

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов сотрудники ОГИБДД его пригласили поприсутствовать в качестве понятого по адресу <адрес>. В патрульном автомобиле находился ранее неизвестный гражданин, который назвался Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Рядом стоял а/м ЛАДА КАЛИНА г/н №, как ему стало известно, что данный гражданин управлял указанным автомобилем, до момента как был задержан сотрудниками росгвардии. Сотрудником полиции ОГИБДД участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, сообщено что производится видеосъемка, и Нелюбов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте прибором и в наркологическом диспансере, а так же отказался подписывать какие-либо документы (л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. Около 00.20 часа, по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, СОГ выехала на <адрес>, по сообщению сотрудников ОГИБДД о том, что в действиях водителя усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. По прибытию на место, было установлено, что водитель Нелюбов А.Н., 1991 года рождения, проживающий по адресу <адрес> управлял а/м «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 с признаками алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя изо рта и был задержан сотрудниками войск национальной гвардии. Автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку супруге Свидетель №8 (л.д. 111-112);

- показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает ст. ИДПС ОГИББД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, им, совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10, при несении дорожно-патрульной службы осуществлялся выезд по адресу <адрес>, где находились сотрудники войск национальной гвардии, которые пояснили что задержали гражданина управляющего автомобилем ЛАДА КАЛИНА г/н № в состоянии опьянения. Сотрудники взвода роты полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РО передали им рапорта, согласно которых было установлено, что теми ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по адресу РО <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА КАЛИНА г/н № под управлением Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, тот находился в наручниках. Им Нелюбов А.Н. был отстранен от управления автомобилем, которым тот управлял до момента остановки. Далее Нелюбову А.Н. были разъяснены права и обязанности, что производится видеосъемка, и в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, от которого тот отказался. Также Нелюбову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого, тот также отказался, и от каких либо подписей тоже отказался. Таким образом, Нелюбов А.Н. управлял а/м без документов и с признаками опьянения, повторно, следовательно в действиях Нелюбова А.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана СОГ ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, а также зарегистрирован рапорт в ДЧ ОП-3 УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту (л.д. 113-114);

- показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого по адресу <адрес>. В патрульном автомобиле находился ранее неизвестный гражданин, который был установлен как Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, сообщено что производится видеосъемка, после чего Нелюбову А.Н. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, от которого тот отказался. Также Нелюбову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого, тот также отказался. При этом данный гражданин отказался подписывать какие-либо документы. Как ему стало известно, что Нелюбов А.Н. был задержан сотрудниками росгвардии за управление а/м ЛАДА КАЛИНА г/н № (л.д. 115-116);

- показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. Напротив него проживает Нелюбов А.Н., 1991 года рождения, в пользовании семьи Нелюбов А.Н. находится автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761, но данным автомобилем управляет его супруга Свидетель №8, так как на сколько ему известно ФИО6 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Нелюбов А.Н. попросил его, отвезти того на автомобиле Нелюбов А.Н. в центр города по делам, он согласился. Около 22.00 часов он пришел к ФИО6, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобиля «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в центр города. Около 22.30 часов, точное время он не помнит, приехав к ларькам расположенным по <адрес> он заглушил двигатель автомобиля, ФИО6 вышел на улицу и направился в сторону. Он решил перепаковать автомобиль, однако запустить двигатель он не смог, и тоже вышел на улицу, он разговаривал по телефону и заметил что ФИО6 сел на водительское сиденье, он не придал этому значения, так как разговаривал по телефону и стоял отвернутый. Через минуту он повернулся и заметил, что у ФИО6 происходит скандал с сотрудниками росгвардии, их служебный автомобиль стоял перед капотом Лады Калины, не в том месте где он останавливался. Сотрудники утверждали, что ФИО6 проехал несколько метров на своем автомобиле, после чего на ФИО6 надели наручники и вызвали сотрудников ГАИ, которым ФИО6 отказал от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был передан приехавшей Свидетель №8. В своем объяснении он говорил, что ФИО6 не управлял автомобилем, так как не правильно всё понял, он подумал, что сотрудники полиции пытались доказать, что ФИО6 ехал с места жительства за рулем. Он не видел что бы ФИО6 по <адрес> проехал несколько метров (л.д. 117-118);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала Нелюбова А.Н. как гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения управлял а/м «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 по <адрес> РО проехал около 5 метров и был задержан сотрудниками росгвардии (л.д. 101-104);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Свидетель №5 опознала Нелюбова А.Н. как гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения управлял а/м «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 по <адрес> РО проехал около 5 метров и был задержан сотрудниками росгвардии (л.д. 105-108);

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов поступило сообщение от ст. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №9 о том, что по адресу РО <адрес> требуется помощь СОГ (л.д. 5);

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-та полиции Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22.35 часов при несении ДПС поступило сообщение от дежурного УМВД РФ по <адрес> о том, что по адресу <адрес> сотрудниками войск национальной гвардии остановлен а/м ЛАДА 111940 г/н №, водитель которого управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место полицейскими взвода роты полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РО им был передан водитель а/м ЛАДА 111940 г/н № Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Нелюбов А.Н. был отстранен от управления а/м., были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. Нелюбову А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте прибором и в наркологическом диспансере, на что тот отказался. Согласно базе данных Нелюбов А.Н. был лишен водительского удостоверения на 18 месяцев. В связи с чем полагает, что имеются признаки повторности, просит проверить признаки преступления по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП в соответствии со ст. 143, 145 УПК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 538744 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов отстранен от управления а/м «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д.7);

- протоколом <адрес>42 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов Нелюбов А.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где находится автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761. В ходе ОМП был изъят а/м «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761, который возвращен под сохранную расписку Свидетель №8 (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, откуда гр. Нелюбов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ начал движение в состоянии алкогольного опьянения на а/м «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761. В ходе ОМП ни чего не изымалось (л.д. 30-34);

- справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нелюбов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). лишен права управления на 18 месяцев. Штраф 30 000 рублей не оплачен. В установленный законом срок водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления было прервано. Является лицом, лишенным права управления. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Нелюбов А.Н. является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 43);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому Нелюбов А.Н., привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Нелюбова А.Н. и защитника ФИО21 осмотрен и воспроизведен DVD+R диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Нелюбовым А.Н. (л.д. 72-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Свидетель №8 изъят: автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 и документы на данный автомобиль (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 и документы на данный автомобиль (л.д. 91-97);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак К091АА/761 и документы на данный автомобиль, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику – Нелюбову А.Н. (л.д. 98, 100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD+R предоставленная сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 75).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Нелюбова А.Н., виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора с их стороны, вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного расследования в форме дознания, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений дознавателя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Нелюбова А.Н. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органом дознания его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Нелюбова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нелюбовым А.Н. преступления, характеристику личности подсудимого: Нелюбов А.Н. не судим; женат, имеет малолетнего ребенка, сына – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный, и является годным к военной службе с незначительными ограничениями; официально трудоустроен оператором ООО «Авангард»; по месту жительства со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей психиатров в Психоневрологическом кабинете Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» и Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», а также у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нелюбову А.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 158, 159, 162), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств, не усматривается, каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нелюбову А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Нелюбову А.Н., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода – получаемой им заработной платы, которая со слов подсудимого составляет около 35-40 тыс. рублей, то обстоятельство, что у подсудимого на иждивении находится двое малолетних детей, не работающая супруга, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Нелюбову А.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Нелюбова А.Н., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая при этом категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Нелюбовым А.Н. и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Нелюбову А.Н. обязательный вид дополнительного наказания, такой как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Нелюбов А.Н. управлял автомобилем – «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, который был признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку собственнику Нелюбову А.Н., то есть транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника, как основания не конфискации имущества, о том, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, приобретен на совместные денежные средства и используется в том числе супругой, суд находит не обоснованными. По смыслу уголовного закона применение указанной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена. В ходе судебного следствия судом установлено, что автомобиль – «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № регион был приобретен ДД.ММ.ГГГГ подсудимым по договору купли-продажи у своего брата ФИО3 за 150 000 рублей, однако оформить данный автомобиль на свое имя он не успел. При этом следует отметить, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, арест наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2023 в целях обеспечения исполнения приговора, на имущество, находящееся в собственности Нелюбов А.Н., а именно: на автомобиль марки «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», 2009 года выпуска, мощность двигателя 89,1 л.с., объём двигателя 1390 см.куб, модель двигателя 2447879, идентификационный номер (VIN) ХТА11194090106973, государственный регистрационный знак № регион, подлежит сохранению до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нелюбова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Нелюбову А.Н. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», 2009 года выпуска, мощность двигателя 89,1 л.с., объём двигателя 1390 см.куб, модель двигателя 2447879, идентификационный номер (VIN) ХТА11194090106973, государственный регистрационный знак № регион, и документы на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности осужденному Нелюбову А.Н., находящийся под сохранной распиской у последнего, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Нелюбову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА», 2009 года выпуска, мощность двигателя 89,1 л.с., объём двигателя 1390 см.куб, модель двигателя 2447879, идентификационный номер (VIN) ХТА11194090106973, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2023 года, до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья