Решение по делу № 2-2266/2024 от 13.03.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001411-34

Дело № 2-2266/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024г.                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Шишковой В.А., с участием истца Назаровой Н.С., ее представителя Михайловой А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела

по иску Назаровой Натальи Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится вышеуказанное гражданское дело, где истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 31 559 рублей 21 копейки, неустойку в размере 67 852 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В поданном иске компенсация морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание денежных средств и неустойки в размере в размере 99 411 рублей 51 копейки.

Исходя из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

В судебном заседании сторона истца против направления дела для рассмотрения мировому судье по ее месту жительства не возражал, ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеназванных норм процессуального права, следует вывод о том, что гражданское дело по иску Назаровой Натальи Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было принято Железнодорожным городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района <адрес>) по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Назаровой Натальи Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                      С.Д. Двуреченских