Решение по делу № 33-13864/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-13864/2022

№ 2-2475/2022

УИД 66RS0004-01-2022-000318-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2022 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мелькова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мельков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении подачи электроэнергии 19.10.2021 в <адрес>, возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире. 19.10.2021 в квартире приостановлена подача электроэнергии. Ответчик не извещал в установленном порядке истца о приостановлении подачи электроэнергии, задолженность по оплате коммунальных услуг незначительна. В настоящее время электричество в квартиру поставляется по временной схеме

Протокольным определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелькова Е.В., Мельков Р.К.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в отложении предварительного судебного заседания по ходатайству истца занятого в другом судебном процессе, назначенного на 16.03.2022; выводы суда о соблюдении процедуры уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнрегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в квитанции не содержится ссылки на конкретную дату отключения квартиры от подачи электроэнергии, отсутствует дата доставки квитанции, в связи с чем не возможно установить точку отсчета 20 дней до приостановления подачи электроэнергии; доводы ответчика о размещении квитанций в почтовых ящиках не подтверждены какими-либо доказательствами;; при вынесении решения судом не учтено, что в материалах дела отсутствует доказательства вручения истцу уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в его квартиру; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию факта ненаправления управляющей компанией уведомления на сторону истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен посредством направления смс-оповещения, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в спорой квартире с 18.04.2008 (л.д. 9 обратная сторона). Также судом установлено, что собственником квартиры является третье лицо Мелькова ( / / )9) Е.В. Из пояснений истца следует, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника (супруг), с которым состоял в браке в период с 2009 по 2013 г. В настоящее время брак расторгнут, истец продолжает проживать в квартире.

Функции управления и обслуживания многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Стандарт».

На имя Мельковой Е.В. для оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, открыт лицевой счет <№> на вышеуказанную квартиру.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за услугу электроэнергия, в размере превышающем двухмесячное начисление в платёжных квитанциях за август и сентябрь 2021 года включен текст предупреждения о предстоящем отключении жилого помещения от электроэнергии (л.д. 34-35). Содержание текста сторонами не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за электроэнергию, предоставление услуги электроэнергия было приостановлено 19.10.2021.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Правил № 354 (п.п. 117-119) суд пришел к выводу о законности отключения жилого помещения истца от услуги электроснабжение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии нормами материального права на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства вручения уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о соблюдении процедуры отключения судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении квартиры, в которой проживает истец, необходимо:

чтобы задолженность по оплате данной коммунальной услуги была более суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующего на день приостановления предоставленной коммунальной услуги;

отсутствие возможности введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение;

потребитель должен быть предупрежден за 20 дней до даты приостановления предоставления коммунальной услуги о том, что в случае непогашения задолженности по коммунальной услуги предоставление такой услуги будет приостановлено, предупреждение осуществляется способом, указанным в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354.

Согласно квитанциям истца по состоянию на август 2021 года размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 42522,20 руб., по состоянию на сентябрь 2021 года размер задолженности составляет 45980,91 руб. (л.д. 33-35). Согласно выписке по лицевому счету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (без учета взносов на капитальный ремонт) по состоянию на август, сентябрь и октябрь 2021 года составляет соответственно 13169,12 руб., 16017,03 руб., 18823,82 руб.

Таким образом, проанализировав сведения лицевого счета, судебная коллегия отклоняет довод истца о незначительности задолженности, что не позволяло произвести отключение квартиры от электроэнергии, поскольку задолженность составляет более двух месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела платежные квитанции за август и сентябрь 2021 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 содержали предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности, управляющей компанией будет приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение.

Ссылка апеллянта на то, что квитанция фактически не содержала предупреждения, а содержала лишь ссылку на п. 119 Правил № 354, без указания на конкретные даты отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, действуя добросовестно, истец должен был оплатить жилищно-коммунальные услуги до 10.09.2021 за август и до 10.10.2021 за октябрь. Соответственно 20-дневный срок необходимо исчислять после указанных дат.

При этом подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 допускает, что указанное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение может быть доставлено потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения.

При включении текста предупреждения (уведомления) в платежный документ, такое предупреждение считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Принимая во внимание утверждение истца о том, что в спорной квартире он фактически проживает, к доводам истца о неполучения квитанции судебная коллегия относится критически и отклоняет их.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил № 354 (не позднее 1 числа, следующего за расчетным периодом).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06.

Учитывая, что текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги был включен в платежный документ за август и сентябрь 2021 года, содержал сведения о наличии задолженности за два месяца, ссылку на необходимость оплатить задолженности до десятого числа текущего месяца, то предупреждение считается доставленным истцу 01.09.2021 и 01.10.2021, и свидетельствует о надлежащем исполнением со стороны управляющей компании процедуры уведомление потребителя. Более того в настоящее время электроэнергия в квартире истца восстановлена.

Вопреки ошибочному доводу истца безусловного обязательства составления акта об отключении электроэнергии законодательство не предусматривает. Несмотря на то, что, как указал представитель ответчика, отключение спорной квартиры от электроэнергии производилось неоднократно, учитывая, что истец просил признать незаконными действия по отключению именно 19.10.2021, при этом суд пришел к выводу о соблюдении процедуры приостановления подачи электроэнергии с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении судом норм процессуального права.

Действительно 06.03.2022 в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью истца в качестве представителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 38-39). Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 16.03.2022 следует, что данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. В этом же судебном заседании суд признал дело подготовленным и назначил дату судебного заседания на 27.04.2022, на котором присутствовал истец (л.д. 75). Поскольку суд нашел дело подготовленным к рассмотрению по существу, при этом истец в данном судебном заседании не присутствовал, он правильно не перешел к рассмотрению дела и назначил судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.Н. Абрашкина Е.В. Максимова