Решение по делу № 33-457/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-457/2019     Докладчик Сергеева И.В.

Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

и судей     Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре              Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Елисеева С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Елисеева С.А. к администрации Ковровского района Владимирской области о признании отказа в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Елисеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Елисеевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к администрации Ковровского района Владимирской области о признании незаконным отказ в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что решением Ковровского городского суда от 26 марта 2018 г. признано отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой Н.А., Елисеева И.С. на указанную квартиру, восстановлено его (Елисеева С.А.) право на пользование жилым помещением по договору социального найма.

Обратившись к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, истец получил отказ по тому основанию, что квартира не является муниципальной собственностью Ковровского района, который он считает незаконным.

Истец Елисеев С.А. и его представитель - Шаронов В.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Ковровского района Люлева Е.М. возражала против удовлетворения иска. Считает, что администрация Ковровского района является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью Ковровского района, в реестре муниципальной собственности Ковровского района она не учтена.

Третье лицо Елисеева Н.А. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что не желает участвовать в приватизации совместно с Елисеевым С.А.

Третье лицо Елисеев И.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация Ковровского района, третьи лица - Елисеев И.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Елисеев И.С. посредством телефонограммы, администрация Ковровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области-путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.165-167), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 января 2019 года (л.д.163), о причинах неявки лица, указанные лица не сообщили, Елисеев И.С., администрация Ковровского района просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Ковровского городского суда от 20 февраля 2012 г. Елисеев С.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, снят с регистрационного учета.

Решением Ковровского городского суда от 10 октября 2012 г. за Елисеевой Н.А., Елисеевым И.С. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 апреля 2013 г. решение Ковровского городского суда от 20 февраля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Елисеевой Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании Елисеева С.А. утратившим право пользования квартирой.

Определением Ковровского городского суда от 19 июля 2013 г. решение Ковровского городского суда от 10 октября 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ковровского городского суда от 26 марта 2018 г. признано отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой Н.А., Елисеева И.С. на квартиру ****.

В спорной квартире зарегистрированы проживающими Елисеев С.А., Елисеева Н.А. и Елисеев И.С.

Истец в обоснование иска ссылается на письмо администрации Ковровского района Владимирской области от 13.04.2018 № 656/01-36м, в котором сообщается о том, что спорная квартира муниципальной собственностью не является.

Однако, этим же письмом администрация сообщает, что не возражает в признании права собственности за заявителем на спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и осуществляется на добровольной основе.

Разрешая спор, суд правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку в порядке приватизации жилое помещение передается в общую собственность (долевую или совместную) всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), а согласие иных проживающих в спорной квартире и имеющих право на приватизацию лиц на бесплатную передачу квартиры в собственность отсутствует. Так в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие согласия Елисеевой Н.А. на приватизацию спорной квартиры.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку вне зависимости от действий администрации в данном конкретном случае отсутствует одно из основных условий приватизации - получение согласия всех проживающих и зарегистрированных в квартире лиц.

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным решением, находит изложенные в нем выводы суда законными и обоснованными. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.В. Сергеева

Судьи:                 Е.Е. Белогурова

                                                                                       Н.В. Клокова