Решение по делу № 33-3327/2023 от 10.04.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-854/2023 (33-3327/2023)

УИД № 11RS0003-01-2022-003849-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» - Клещенко А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, которым

взысканы с ПАО «Т Плюс» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Радиной Е.А. (СНИЛС <Номер обезличен> денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взысканы с ПАО «Т Плюс» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Р., <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Радиной Е.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскана с ПАО «Т Плюс» (ИНН ..., ОГРН ...) государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 рублей (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 90 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Р. в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя за поставку некачественной горячей воды в её квартиру по адресу: <Адрес обезличен> что подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2014 № <Номер обезличен>.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве иск не признал, указал на завышенный размер требований, сообщил о добровольно произведенном перерасчете за спорный период в полном объеме, в связи с чем просил снизить размер компенсации до минимума.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда по доводам, изложенным в отзыве на иск и воспроизведенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 09.03.2011 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирована в нем, пользуется с членами семьи услугами по горячему водоснабжению.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>

Для расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца открыт лицевой счет (договор) №<Номер обезличен>, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ОАО «ТГК-9» проведена плановая проверка, в ходе которой установлены факты подачи потребителям <Адрес обезличен> горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № <Номер обезличен> по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТГК-9» установлено, что горячая вода, поставляемая потребителям Интинской ТЭЦ, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. ОАО «ТГК-9» обязано в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ <Адрес обезличен> по показателю цветности.

ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «ТГК-9», так как образовано в результате реорганизации последнего.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

Решение суда ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

По результатам производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» установлено, что показатели проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019-2021 г.г., не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности и по содержанию железа.

Таким образом, обязанность по обеспечению потребителей, проживающих в <Адрес обезличен>, горячей водой надлежащего качества и соответствующей гигиеническим нормативам, исполняется ПАО «Т Плюс» ненадлежащим образом, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством РФ 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению <Адрес обезличен> (в том числе и истцам), горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, основываясь на положениях ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10 000 рублей на каждого, а также штрафа в размере 5000 руб. на каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду её несоответствия требованиям санитарного законодательства, отсутствия доказательств приведения воды в соответствие с предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 4 и ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу каждого истца (10 000 руб.), разумным и справедливым.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению истцов питьевой водой надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого потребителя.

Довод ответчика о том, что им в добровольном порядке произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств испытанных истцами физических и нравственных страданий не могут являться основанием для отказа в компенсации, поскольку определенная судом компенсация морального вреда, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумной, выводы суда о характере и степени страданий истцов не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия причинения вреда здоровью истцу при наличии установленного факта подачи горячей воды ненадлежащего качества не освобождает ответчика от обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Решение суда подробно мотивировано, а жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, т.к. по существу повторяет доводы, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве обоснования позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судом судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы по своей сути направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от
14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи