Решение по делу № 10-5052/2019 от 29.08.2019

Дело № 10-5052/2019 Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи

Сушковой Е.Ж.,

судей Чобитько М.Б. и Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Коротаева А.П., его защитника – адвоката Саитова А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коротаева А.П. с дополнениями, адвоката Лаврова Э.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года, которым

КОРОТАЕВ Александр Павлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

09 сентября 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 сентября 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с ограничением свободы на срок 08 месяцев; преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 53 УК РФ установлены административные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ежемесячно однократно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента задержания 04 декабря 2018 года до 26 мая 2019 года, включительно.

Приговором разрешен гражданский иск Сергеевой Т.И., с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием в ее пользу с осужденного 6 437,52 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выступления осужденного Коротаева А.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Тарасову Н.П., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Коротаев А.П. признан виновным и осужден за: тайное хищение имущества <данные изъяты>., совершенное с незаконным проникновением в помещение; открытое хищение имущества <данные изъяты>., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени с 22 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Коротаев П.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Сообщает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, поскольку, как утверждает автор жалобы, он не наносил потерпевшей <данные изъяты> удара, считает, что боль у потерпевшей могла возникнуть от рывка за сумку. Также сообщает, что потерпевшая сама указывала на то, что не видела, как ей наносили удар. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Лавров Э.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что осужденный <данные изъяты> признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, выразил намерение загладить причиненный вред, принес свои извинения потерпевшим. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей <данные изъяты>., так как он не соответствует характеру и степени тяжести перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 08 декабря 2018 года у <данные изъяты> имел место лишь ушиб кисти левой руки, которое не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаврова Э.В., потерпевшая <данные изъяты> считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены судебного решения.

Обстоятельства хищения имущества <данные изъяты> осужденным и его защитником не оспариваются.

В то же время, факт совершения указанного преступления именно Коротаевым А.П., а не другим лицом, непосредственно подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-75, 80-83, 85-87, т. 3 л.д. 10-12), которой стало известно от очевидца <данные изъяты> что кражу из ее дома, непригодного для проживания, совершил Коротаев А.П.; показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115), видевшего как осужденный нес имущество, похищенное у <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-109, 89-91), показавших что похищенное у <данные изъяты> имущество было сдано в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого они являются.

Обоснованность квалифицирующего признака – незаконного проникновении в помещение, подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>., согласно которых дом, в который проник осужденный пригодным для жизни не является, используется для хранения вещей; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-37) и протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 17-27), из которых следует, что Коротаев А.П. проник на дворовую территорию и дом, принадлежащий потерпевшей, путем повреждения запорного устройства ворот.

Обстоятельства открытого хищения Коротаевым А.П. имущества <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлены на основании совокупности доказательств стороны обвинения, которые отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Так потерпевшая <данные изъяты> в своих показаниях, данных в судебном заседании показала, что в день совершения преступления осужденный стал выдергивать из ее руки сумку, она упала, но сумку не отпустила. После этого Коротаев А.П. ударил ее по руке и она выпустила сумку. Впоследствии у не было выявлено повреждение – разрыв связок в плече, на кисти имелся ушиб.

Показаниям <данные изъяты> полностью соответствуют выводы экспертного заключения № 249 Д «д» от 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 174-175), согласно которого у потерпевшей имелся ушиб левой кисти, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 43-45) Коротаев А.П. признавал факт открытого хищения сумки <данные изъяты> при этом указывал что вырвал сумку из ее руки, возможно причинил своими действиями физическую боль, но ударов при этом не наносил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного в отношении <данные изъяты> как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей <данные изъяты> последовательны и неизменны на протяжении всего производства по делу, их достоверность подтверждается наличием телесного повреждения, локализация которого соответствует действиям, которые предпринял осужденный на месте преступления. Оснований, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность показаний указанной потерпевшей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как верно установил суд, от удара нанесенного по левой кисти, <данные изъяты> испытала физическую боль, в то же время применение Коротаевым А.П. насилия было обусловлено достижением цели открытого хищения чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлен верно.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения Коротаевым А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованным. Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства в виде показаний потерпевшей. Так, потерпевшая <данные изъяты> давала показания непосредственно в судебном заседании. Осужденному и его защитнику была представлена непосредственная возможность задать ей вопросы по обстоятельствам дела, в том числе спорному вопросу применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Суд правильно квалифицировал действия Коротаева А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Как следует из приговора, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коротаева А.П., по обоим преступлениям суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом опасного рецидива, в силу уголовного закона исключается возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Коротаевым А.П., для снижения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо снижения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказаний, назначенных с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, несоразмерным и несправедливым.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы (по обоим преступлениям), штрафа (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), отвечают требованиям ст.ст. 53, 46 УК РФ и применены верно с учетом совершения преступлений в период непогашенной судимости и административного надзора.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении назначенных наказаний судом выполнены верно.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере составляющем фактическую сумму ущерба, причиненного указанной потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданский иск <данные изъяты> о компенсации причиненного морального вреда разрешен верно. В соответствии со ст.ст. 1099-1011 ГК РФ суд верно установил степень физических и нравственных страданий, которые испытала <данные изъяты> в связи с совершением в отношении нее тяжкого насильственного преступления. При этом суд обоснованно учел индивидуальные особенности указанной потерпевшей, являющейся пожилой женщиной-пенсионером.

Суд апелляционной инстанции считает, что <данные изъяты> действительно испытала физическую боль и нравственные переживания, по этой причине заслуживает компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с осужденного с учетом его материального положения в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим объему нарушенных прав.

Процессуальный порядок разрешения гражданского иска в уголовном деле судом первой инстанции соблюден, с учетом прав участников, предусмотренных ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года в отношении КОРОТАЕВА Александра Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коротаева А.П. с дополнениями, адвоката Лаврова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи