Решение по делу № 33-618/2023 от 20.02.2023

Судья Смирнов С.А.                                                                дело № 33-618/2023

№ 2-6239/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-006429-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                         23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда                     Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                                                      апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года об исправлении описки отказано в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» к Петропавловских Александру Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в суд с иском к         Петропавловских А.А., в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 143076 руб. 14 коп., пени за период с 19 марта 2019 года по                                                            11 октября 2022 года в размере 107554 руб. 74 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 143076 руб. 14 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12 октября 2022 года и по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 98 руб.

В иске указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2021 года, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                        от 31 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 года по делу № А38-1330/2021 установлено, что в период с 11 июля 2017 года по 3 февраля 2021 года собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика <адрес>, являлся Петропавловских А.А. и между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению данного объекта. Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче энергии (мощности). В феврале 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 143076 руб. 14 коп. Ответчику направлен акт приема-передачи № 6000/56978/01 от 31 августа 2022 года (за февраль 2019 года) и счет-фактура № 6000/56978/01                                от 31 августа 2022 года (за февраль 2019 года). В указанные сроки потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указано, что гарантирующий поставщик с даты введения ограничения режима потребления по спорному объекту и по дату возобновления потребления электрической энергии был уверен, что поставку электрической энергии он не осуществлял. Из содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу                  № А38-1330/2021 по иску ООО «ВСК» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» гарантирующему поставщику стало известно, что потребление электрической энергии в феврале 2019 года, несмотря на отсутствие заключенного договора с Петропавловских А.А., является потреблением в рамках фактически заключенного с ним договора, задолженность подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с Петропавловских А.А. Таким образом, гарантирующий поставщик (истец) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только 31 марта 2022 года, со дня вступления в законную силу судебного акта о признании действий по инициированию введения режима ограничения не имеющими правового значения. Истцом срок исковой давности не нарушен, так как судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Истец, направив заявку на ограничение режима потребления электрической энергии, считал, что исполнение его обязательств с 27 марта 2018 года было приостановлено. Задолженность за февраль 2019 года не входит в период потребления по договору, такое потребление является бездоговорным. Гарантирующему поставщику не сообщалось о смене собственника и о расторжении договора потребителем Шабдаровым Е.А. Собственник Петропавловских А.А. также не обращался с заявлением о заключении договора на снабжение электрической энергией спорного объекта. Истец не обладал сведениями о том, что потребление электрической энергией осуществляется в рамках заключенного с Петропавловских А.А. договора энергоснабжения. Отказ судом в удовлетворении исковых требований дает возможность потребителю не исполнять обязательства по оплате электрической энергии и позволяет избежать ответственности за нарушение обязательств перед гарантирующим поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Петропавловских А.А. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ПАО «ТНС энерго Марий Эл» при обращении в суд с иском к Петропавловских А.А. в октябре 2022 года пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Коноваловой Я.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Петропавловских А.А. и его представителя Дыдычкина Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» Штурко О.Н., поддержавшего письменные возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл                  от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1337/2021 иск                              ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Шабдарову Е.А., Петропавловских А.А. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов удовлетворен частично; с Петропавловских А.А. в пользу                          ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1366 от 6 октября 2016 года за апрель-май 2019 года в размере 8102 руб. 09 коп.;                                         пени за период с 19 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере                    890 руб. 43 коп.; пени за период с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 1955 руб. 88 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8102 руб. 09 коп. или оставшуюся его часть, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2021 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований к                    Шабдарову Е.А. отказано.

При рассмотрении этого дела, установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21 декабря 2020 года Шабдарову Е.А.                         с 4 февраля 2021 года принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 1225,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее данное здание ему принадлежало на праве собственности в период с 5 декабря 2015 года по 10 июля 2017 года.

29 июня 2017 года нежилое здание, расположенное по указанному адресу, приобретено Петропавловских А.А. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Шабдаровым Е.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем этого нежилого здания с 11 июля 2017 года по 3 февраля 2021 года являлся Петропавловских А.А.

6 октября 2016 года между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и Шабдаровым Е.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1366, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки – нежилое, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п.Шелангер, ул.Советская, д.3а.

27 марта 2018 года составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии по договору № 1366, место установки приборов учета – нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул. Советская, д. 3а, распоряжением № 190 от 27 марта 2018 года путем отключения рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-57.

18 марта 2019 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подано уведомление о возобновлении подачи электрической энергии и прекращении процедуры введения ограничения электроснабжения в отношении потребителя – нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п.Шелангер, ул.Советская, д.3а, по договору № 1366 от 6 октября 2016 года.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в обоснование заявленных требований сослалось также на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 года по делу № А38-1330/2021 по иску ООО «ВСК» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании задолженности. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с иском, касались разногласия относительно определения объема полезного отпуска в отношении точки поставки – нежилого здания склада с подвалом, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п.Шелангер, ул.Советская, д.3а.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что                          ООО ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ООО «ВСК» (исполнитель), являющиеся смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28 декабря 2010 года № 1/2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и                         ООО «ВСК» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях от 1 января 2013 года № 18/13.

1 июня 2018 года ООО «ВСК» приобрело у АО «Энергия» электросетевой комплекс Звениговского района Республики Марий Эл (линии электропередач, трансформаторные подстанции, здания и сооружения, земельные участки, на которых расположены данные объекты, и необходимое для их надлежащего использования).

При проверке состояния объекта (точки поставки по адресу: <адрес> 23 октября 2018 года было выявлено, что АО «Энергия» по заявке гарантирующего поставщика фактически не ограничила потребителя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказалось признать объем потребленной электроэнергии по спорному объекту энергоснабжения в качестве полезного отпуска, уменьшив его объем на 20 007 кВт/ч стоимостью 13108 руб. 87 коп., поскольку точка поставки была ограничена на основании заявки гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»                         от 22 марта 2018 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                                    от 31 марта 2022 года по делу № А38-1330/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                                от 25 июля 2022 года, было отменено решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года; исковые требования                            ООО «ВСК» удовлетворены; с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «ВСК» взысканы 13108 руб. 87 коп. основного долга, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Разрешая предъявленный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» иск к Петропавловских А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, в силу требований частей 2 и 3                                статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в феврале 2019 года на сумму 143076 руб. 14 коп. При этом электрическая энергия подлежала оплате в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пунктом 4.4. договора энергоснабжения № 1366 от 6 октября 2016 года в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчику направлен акт приема-передачи электроэнергии                    № 6000/56978/01 от 31 августа 2022 года (за февраль 2019 года) и счет-фактура № 6000/56978/01 от 31 августа 2022 года (за февраль 2019 года). При расчете стоимости применена цена за февраль 2019 года в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен по первой ценовой категории по уровню напряжения СН II.

Возражая против удовлетворения исковых требований,                              ответчик заявил о пропуске ПАО «ТНС энерго Марий Эл» срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он мог узнать о нарушении права с момента возникновения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из решения мирового судьи от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1337/2021, договор энергоснабжения продолжал действовать в период, когда право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п.Шелангер, ул.Советская, д.3а, перешло от Шабдарова Е.А. к Петропавловских А.А. Энергоснабжение в принадлежащем                    Петропавловских А.А. помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом ограничение по причине неоплаты за потребленную энергию не свидетельствует о расторжении договора.

Таким образом, из установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1337/2021 фактических обстоятельств видно, что между                         ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Петропавловских А.А. сложись правоотношении на основании договора энергоснабжения.

В связи с этим, как верно указано в решении суда по настоящему делу, Петропавловских А.А. должен был производить оплату за поставленную электрическую энергию в порядке определенном договором, в данном случае 18 марта 2019 года, так как заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2019 года.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно начало течения срока исковой давности определено в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление за февраль 2019 года является бездоговорным, судебная коллегия находит необоснованными, так как они противоречат обстоятельствам, установленным делу № А38-1330/2021.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда                        от 31 марта 2022 года указано, что действия гарантирующего поставщика по инициированию введения режима ограничения в отношении точки поставки – нежилое здание по адресу: <адрес> не имеют правового значения, поскольку основаны на наличии неподтвержденного долга Шабдарова Е.А. за период, когда он потребителем электроэнергии по спорному объекту не являлся. Материалами дела не подтверждено, что у Петропавловских А.А., как надлежащего потребителя, имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком, и как следствие основания для ограничения его энергопотребления. Данный потребитель не был надлежащим образом уведомлен об ограничении энергоснабжения, несмотря на то, что при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности гарантирующий поставщик мог, даже не зная о смене собственника, соблюсти требования законодательства, направив соответствующий запрос о статусе и собственнике объекта недвижимости.

Таким образом, по настоящему делу со стороны Петропавловских А.А. не имело место бездоговорное потребление электрической энергии в период приостановления ее поставки в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для исчисления срока исковой давности со дня, когда ПАО «ТНС энерго Марий Эл» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть                                                          с 31 марта 2022 года, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» могло и должно было узнать о том, кто является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть в марте 2018 года. Кроме того, сведения о переходе права собственности от Шабдарова Е.А. к Петропавловских А.А. были установлены еще при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-1337/2021. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, в том числе в отсутствие сведений о переходе права собственности, так как эти требования могли быть предъявлены к лицу, с которым был заключен договор 6 октября 2016 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», направив заявку на ограничение режима потребления электрической энергии, считало, что исполнение обязательств по спорному договору                              с 27 марта 2018 года было приостановлено, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство касается ненадлежащего выполнения АО «Энергия» обязательств по ограничению потребителя по заявке гарантирующего поставщика. В связи с этим к ответчику не могут быть применены меры ответственности на нарушение обязательства, стороной которого он не является.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что, отказ в удовлетворении иска дает возможность потребителю не исполнять обязательства по оплате электрической энергии и позволяет избежать ответственности за нарушение обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях                             от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О,                      от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    30 марта 2023 года.