Решение по делу № 33-58/2016 от 02.12.2015

Дело № 33-58/16 Председательствующий в первой

Категория 40 инстанции Богаевская Т.С.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григорова Ж.В.,

судей     - Клочко В.П., Лядова Т.Р.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием - представителя истца Маловой И.А. и представителя ответчика Бурчуладзе Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу представителя Суницкой ФИО11 – Маловой ФИО12 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Суницкой ФИО13 к Жилищно-строительному кооперативу «Титон-Юг» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2015 года Суницкая А.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просила суд: признать ничтожным акт приема-передачи от 06 апреля 2015 года к договору №№ «О совместном паевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ и применить к нему последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 40 646 рублей по день фактического исполнения обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 110 323 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 380 969 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры №43 общей площадью 40,2 кв.м.. Истцом полностью произведена оплата по договору. Ответчик обязался передать в собственность истца в первом квартале 2015 законченное строительство дома в виде указанной квартиры. До сегодняшнего дня ответчиком не закончено строительство дома и не передана квартира истцу в собственность со всеми документами. Истец несет убытки по найму жилья. Полагает, что с ответчиком сложились отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем возможно применение к спорным отношениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года Суницкой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением районного суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, указывает на то, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома содержит в себе условия, позволяющие признать его договором долевого участия; и в связи с этим считает, что, поскольку спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, на них распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя», в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению апеллянта, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец Суницкая А.П. является членом Жилищно-строительного кооператива «Титон Юг», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жилищно-строительным кооперативом «Титон Юг» был заключен договор № «О совместном паевом участии в строительстве жилого дома». Предметом договора являлось совместное строительство жилого дома по адресу: <адрес> с последующей передачей истцу его доли в виде однокомнатной квартиры №43, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной на втором жилом этаже девятиэтажного дома, 1-ая очередь строительства.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Застройщик обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2015 года, с передачей в указанные сроки пайщику законченного строительства со всеми документами, необходимыми для получения свидетельства о праве собственности.

Застройщики обязуется после сдачи Госкомиссии и принятия пайщиком квартиры по акту приема-передачи передать данную квартиру на баланс обслуживающему предприятию (пункт 2.1.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к основному договору, установлена стоимость квартиры в размере 2 211 000 рублей (л.д.8).

Согласно справке ЖСК «Титон Юг» №4 от 6 апреля 2015 года член кооператива Суницкая А.П. согласно договора произвела оплату построенной квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м. в полном объеме, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №257 от 12.11.2014 года (л.д.9-10).

6 апреля 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи №21А/43 к договору №21А/1/43 от 12 ноября 2014 года, согласно которому ответчик передает в собственность Суницкой А.П. квартиру №43 в техническом состоянии соответствующем требованиям оговоренным в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению указанного выше договора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между жилищным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры в период с 01.04.2015г. по 14.10.2015 г. возникли, именно, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору о совместном паевом участии в строительстве и являются необходимыми, поскольку истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила. Между тем, против приема квартиры по акту истец не возражала. Более того, в судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что после приемки квартиры и по настоящее время она осуществляет в квартире ремонт и отделочные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема – передачи от 6 апреля 2015 года является ничтожным, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и проживание в квартире невозможно, являются несостоятельным, поскольку данный акт сделкой не является, так как не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и кроме того, не содержит каких-либо обязательств сторон. В данном случае акт приема-передачи подтверждает факт приемки истцом квартиры и не содержит самостоятельного предмета договора.

Доводы апелляционная жалоба являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суницкой ФИО14– Маловой ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи В.П. Клочко

Т.Р. Лядова