Решение по делу № 33-921/2020 от 25.02.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело №2-5681/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.

при секретаре Гориновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис-Плюс» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Крюковой Лилии Владиславовны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО Городская Управляющая компания «Матырская» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Крюковой Лилии Владиславовны денежные средства в сумме 70 520 руб. 79 коп., в части взыскания расходов по оформлению доверенности представителю отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «УГС г. Липецка», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 52738,50 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба - 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1782,14 руб., расходы за составление доверенности - 1380 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Городская Управляющая компания «Матырская», ООО «Сервис-Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков В.В., администрация г. Липецка.

В судебное заседание истец Крюкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» исковые требования не признал, указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания, как лицо, занимающееся видом деятельности, связанным с содержанием придомовой территории обязана нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Представитель ответчиков ООО Городская Управляющая компания «Матырская», ООО «Сервис-Плюс» исковые требования не признал, указал, что земельный участок при <адрес> не сформирован, а дерево, ветка с которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому обслуживающая организация ООО «Сервис-Плюс» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Крюков В.В. просил иск удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сервис-Плюс» просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании ущерба с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сервис-Плюс» и третьего лица ГУК «Матырская» Нестерова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица администрации г. Липецка Яриковой Н.В., третьего лица Крюкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. супруг истицы Крюков В.В. припарковал автомобиль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. под действием сильного ветра оторвало ветку с дерева, растущего во дворе, в результате чего она упала на автомобиль Лада Калина, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту ОП №6 УМВД России по г. Липецку проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку старший лейтенант полиции ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения части дерева.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле <адрес>. На расстоянии 5 метров от угла вышеуказанного дома располагается автомобиль <данные изъяты>. На задней части автомобиля располагается часть дерева (обломок), длинна ветки около трех метров.

На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: заднего левого крыла, заднего стекла, крышки багажника, заднего левого фонаря, крыши, заднего бампер и задней левой двери.

Как следует из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами по делу в лице представителей (представитель истца Степанова Г.В., представитель ответчика ООО ГУК «Матырская» Нестеров И.М., представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А.) по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 18,9 м. от отмостки <адрес>.

Также сторонами произведены замеры от отмостки дома до заднего правого колеса (10.1 м.), от отмостки дома до переднего правого колеса (7,7 м.), от дерева до правого заднего колеса (9,6 м.), от дерева до левого заднего колеса (9,8 м), от угла <адрес>-го подъезда до дерева (13,3 м.), асфальтированной дорожки (ширина 3,5 м.), от отмостки дома первого подъезда до левого переднего колеса(8,4 м.), от отмостки первого подъезда до левого заднего колеса (10,4 м.).

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилась на придомовой территории.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик <данные изъяты>, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 52738,65 руб., без учета износа - 59226,30 руб.

Размер материального ущерба ответчиком в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК Матырская», с которым ООО «Сервис-Плюс» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги в июне 2017 года обращалось в городскую оценочную комиссию с просьбой обследования внутридворовой территории, обслуживаемых их управляющей компанией, на предмет сноса и опиловки зеленых насаждений.

Согласно акту обследования зеленных насаждений, произрастающих на внутридворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений в присутствии мастеров ООО «ГУК Матырская» провела обследование зеленных насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «ГУК Матырская», и установила по <адрес> кронирование 3-х пушащих и 1-го пирамидального тополя 60-100 см во дворе.

Согласно акту о приемке выполненных работ <данные изъяты> произведены следующие работы по адресу: <адрес> – валка деревьев в городских условиях (дуб, бук, граб, клен, ясень, тополь) диаметром более 300 мм.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сервис Плюс» материальный ущерб в размере 52738,50 руб., поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сервис Плюс», возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт падения ветки дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного дома, подтвержден фотографиями, материалом проверки ОП №6 УМВД России по г. Липецку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником земельного участка при многоквартирном доме является администрация города Липецка, основана на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь иной исход дела.

Довод жалобы о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений Администрацией г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», является несостоятельным, поскольку ООО «Сервис Плюс» обязано было обеспечить опиловку зеленых насаждений на придомовом участке, что надлежащим образом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Сервис-Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: