Решение по делу № 33-41788/2023 от 24.11.2023

Судья: Климова Ю.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        04 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Голомаева Г. И. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Гарновой Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. о признании права собственности,

по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Гарновой Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гарновой Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А., представителя администрации городского округа <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Голомаев Г.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истец Голомаев Г.И. мотивировал тем, что <данные изъяты> умерла его супруга Голомаева Г. В.. Он является наследником первой очереди по закону к имуществу Голомаевой Г. В.. Иных наследников не имеется. Дети в присутствии нотариуса отказались от наследства в пользу истца.

После смерти наследодателя открылось наследство в том числе в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

После смерти наследодателя истец в установленный законом срок для принятия наследства обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Ильиной Г.Г. и <данные изъяты> истцу выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство закону на все имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Вышеуказанная доля квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности матери наследодателя – Гарновой Р. А., что подтверждается договором передачи в собственность квартиры от <данные изъяты> и свидетельства о регистрации права собственности квартиры от <данные изъяты>. <данные изъяты> Гарнова Р. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после ее смерти являлись её дети – Голомаева Г. В. и Гарнов А. В., что подтверждается заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, а также выпиской из домовой книги, выданной <данные изъяты>.

Однако, Голомаева Г. В. не оформила свое право собственности доли квартиры в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, нотариус при оформлении наследственного дела после смерти наследодателя не включила в наследственную массу вышеуказанную квартиру, нотариусом было рекомендовано обратиться по данному факту в суд. Вместе с тем, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно, продолжает проживать в квартире, по адресу: <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, произвел ремонт указанной квартиры. Указанные действия по фактическому принятию наследства совершены истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. То есть течение срока принятия наследства.

Просил установить факт принятия Голомаевым Г. И. наследства, открывшегося <данные изъяты> после смерти Голомаевой Г. В., состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, признать за Голомаевым Г. И. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> объединены в одно производство гражданские дела по иску Голомаева Г. И. к аминистрации городского круга <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и гражданское дело по иску Гарновой Л. А. действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А., Мишуткиной Е. А. к администрации г.о. Красногорск о признании права собственности на доли квартиры, в связи с однородностью предмета заявленных требований, предъявленных к одному и тому же ответчику.

Николаенкова (Гарнова) Л. А. действующая в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткина Е. А. обратились с иском в суд к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на доли квартиры, в силу приобретательной давности.

Свои требования Николаенкова (Гарнова) Л.А. и Мишуткина Е.А. мотивировали тем, что Гарнов И. А., Гарнов Е. А., Мишуткина Е. А. являются собственниками по 1/12 доле за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0010109:1061. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием возникновения права является Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их отца – Гарнова А. В., умершего <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности Гарнова А. В. является заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым за ним и Голомаевой Г.В. было признано право собственности по праву наследования по закону на ? долю вышеуказанной квартиры, по ? долей за каждым после смерти их матери – Гарновой Р. А., умершей <данные изъяты>.

Также указали, что собственниками второй половины квартиры, а именно ? доли, являлся Яковлев В. С., умерший <данные изъяты>.

Право собственности Гарновой Р. А. и Яковлева В. С. возникло на основании Договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. После смерти Яковлева В.С. наследников не было, указанная выше ? доля в праве собственности на квартиру до настоящего времени никем не оформлена. Со дня его смерти, семья Гарновых пользуется всей квартирой. Коммунальные платежи оплачиваются за всю квартиру. С 2001 года в квартире неоднократно производился ремонт, замена сантехники, окон, квартиры поддерживалась в технически исправном состоянии. Кроме того, в квартире постоянно проживали до своей смерти Гарнова Р.А. и Гарнов А.В.

Просили признать за Гарновым Е. А., Гарновым И. А., Мишуткиной Е. А. право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0010109:1061 по 1/6 доле за каждым.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А., Мишуткиной Е. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности.

В обоснование заявленного встречного искового заявления указано, что Яковлев В. С. умер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти а/з от <данные изъяты> №А-00152, выданная от <данные изъяты>. После смерти Яковлева В.С. открылось наследство, состоящее из ? доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежавшая на праве собственности Яковлеву В.С. на основании Договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги Яковлев в.С. был снят с регистрационного учета <данные изъяты> и выбыл по адресу: <данные изъяты>, д. Ветеранов, где и проживал до момента смерти. На момент смерти Яковлев В.С. находился в разводе с Гарновой Р. А.. Совместных детей не имели.

Поскольку ответчики не являются наследниками по закону либо по завещанию после смерти Яковлева В.С., следовательно, они не могли фактически принять наследство после смерти последнего.

Таким образом, поскольку иных наследников Яковлева В.С., имеющих притязания на наследственное имущество и обратившихся к нотариусу за принятием наследства в установленном законом порядке, не имеется, спорная доля в жилом помещении является выморочным имуществом, и принадлежит администрации городского округа <данные изъяты> как наследнику выморочного имущества по закону.

Администрация городского округа <данные изъяты> просила признать ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, ранее принадлежавшей на праве собственности Яковлеву В.С. выморочным имуществом, признать за Администрацией городского округа <данные изъяты> право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Голомаев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Голомаева Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гарнова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мишуткина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации городского округа <данные изъяты> против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам представленным в письменных возражениях, просил в иске Голомаева Г.И. и в иске Гарновой Л.А. действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И.А., Гарнова Е.А., Мишуткиной Е.А. отказать в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал, просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голомаева Г.И. - удовлетворены.

Судом постановлено: установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Голомаевой Г. В., состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Признать за Голомаевым Г. И. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Исковые требования Гарновой Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты>– удовлетворены.

Судом постановлено: признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, выморочным имуществом после смерти Яковлева В. С., признать за Администрацией городского округа <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

С апелляционной жалобой Николаенкова (Гарнова) Л. А. действующая в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткина Е. А., указывая на необоснованность и незаконность решения суда в части отказа им в удовлетворении требований и удовлетворении встречного иска администрации городского округа <данные изъяты>.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла Голомаева Г. В., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 95000112 Отдел <данные изъяты> Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Голомаев Г. И. и Гарнова Г. В. состояли в зарегистрированном браке, с присвоением супруге Гарновой фамилии мужа Голомаева, о чем произведена запись за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После смерти наследодателя открылось наследство, наследником которого является муж Голомаев Г. И.,, в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в его пользу сына Голомаева М. Г., дочери Япкиной С. Г..

Наследнику Голомаеву Г.И. нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Ильиной Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении следующего наследственного имущества:

- ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новопетровское с/п, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2021-6-454.

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новопетровское с/п, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2021-6-454.

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0010203:8707, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2021-6-452.

- 67 привилегированных именных (вып. 1), номинал: 1/10 руб. гос. Рег. <данные изъяты>-А акций ПАО «Красногорский завод им. Зверева», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2021-6-451.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гарнова А. В. и Галомаевой Г. В. к ИФНС РФ по <данные изъяты>, 3-е лицо: Администрация Красногорского муниципального района, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворены.

Указанным решением постановлено признать за Гарновым А. В. и Галомаевой Г. В. право собственности на ? долю за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, право на которую возникло у наследодателя Гарновой Р. В. в размере ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности Голомаевой Г. В. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> истец не получил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая по существу исковые требования Голомаева Г.И., руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из того, что истец совершая действия по управлению имуществом, сохранению его, владению и пользованию им, фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя Галомаевой Г.В.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки в апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования истца Никоенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А., истца Мишуткиной Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Росреестра по <данные изъяты> и встречные требования о признании указанного имущества выморочным, суд установил следующие обстоятельства.

Спорная ? доля квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Яковлеву В. С. на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Яковлев В. С. умер <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После смерти наследодателя Яковлева В.С. открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Судом установлено, что Гарнова Р. А. состояла в зарегистрированном браке с Яковлевым В. С. с <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела ответом Отдела ЗАГС по городскому округу Красногорск Главного управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отдел ЗАГС по городскому округу Красногорск Главного управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> брак между Гарновой Р. А. и Яковлевым В. С. расторгнут.

Судом установлено, что на момент заключения договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, о передаче в собственность Гарновой Р. А. и Яковлеву В. С. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> равнодолевую собственность, по ? доли в праве на жилое помещение каждому, Гарнова Р.А. и Яковлев В.С. в зарегистрированном браке не состояли.

Вместе с тем, судом также установлено, что <данные изъяты> умер Гарнов А. В., о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 95000112 отделом <данные изъяты> Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Наследственное имущество Гарнова А. В. состояло из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Наследниками по закону к наследственному имуществу Гарнова А.В. явились дочь – Гарнова Е. А. в размере 1/3 доле на ? доли в квартире, сын – Гарнов И. А. в размере 1/3 доле на ? доли в квартире, сын – Гарнов Е. А. в размере 1/3 доле на ? доли в квартире. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Николанковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А., истца Мишуткиной Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты> и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Яковлева В. С., в 2001 году ввиду отсутствия у него наследников принадлежащая ему доля в праве долевой собственности на квартиру перешла в порядке ст. 1151 ГК РФ государству, поэтому не могла войти в состав наследства Гарновой Р. А., а в последствии в состав наследства Гарнова А. В., которые ни в порядке универсального, ни в порядке сингулярного правопреемства не передали и не могли передать Гарнову И. А., Гарнову Е. А., Мишуткиной Е. А. какие-либо права в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти Яковлева В. С..

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Выводы суда о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество является в силу закона выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны законными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 84-КГ20-1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2001 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцами представлены выписки по лицевому счету и квитанция об оплате ЖКУ в соответствии с которыми все лицевые счета (жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуга по обращению с ТКО, взносы за капитальный ремонт) в спорном жилом помещении не разделены. и оплачиваются истцами в полном объеме за всю квартиру, задолженность отсутствует.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, в спорном жилом помещении зарегистрированы Гарнов И. А., Гарнов Е. А. и Мишуткина Е. А. (л.д. 162).

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истцы и их наследодатели длительное время владели всей квартирой, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимали меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры в целом.

Доводы ответчика о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 41-КГ15-16).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от <данные изъяты> N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 41-КГ15-16, от <данные изъяты> N 5-КГ18-3, от <данные изъяты> N 117-КГ18-25 и от <данные изъяты> N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от <данные изъяты> N 127-КГ14-9, от <данные изъяты> N 5-КГ18-3, от <данные изъяты> N 78-КГ19-29, от <данные изъяты> N 4-КГ19-55, от <данные изъяты> N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

До подачи искового заявления ответчик – администрация Красногорского городского округа <данные изъяты> какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Сведения о том, что ответчик ранее оспаривали законность владения истцами квартирой или ? долей, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры (1/2 доли) в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Обязанность граждан по сообщению в компетентные органы о выявлении имущества, не имеющего собственника, законом не предусмотрена, в связи с чем несообщение истцами о спорной доле не свидетельствует о их недобросовестности.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Следовательно, истцы верно присоединили ко времени владения долей время владения своей бабушки и отца, что суммарно превышает 15 лет, необходимых для приобретения права в порядке приобретательной давности.

Таким образом, факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорной квартиры истцами в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А., истца Мишуткиной Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты> и удовлетворении встречного иска, принятию в указанной части нового решения, об удовлетворении требований Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних Гарнова И. А., Гарнова Е. А., истца Мишуткиной Е. А. о признании за Гарновым Е. А., Гарновым И. А., Мишуткиной Е. А. права собственности на ? долю квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0010109:1061 по 1/6 доле за каждым, отказа в удовлетворении встречного иска администрации городского округа <данные изъяты> о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Гарновым Е. А., Гарновым И. А., Мишуткиной Е. А. право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0010109:1061, по 1/6 доле за каждым, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа <данные изъяты> к Николаенковой (Гарновой) Л. А., действующей в интересах Гарнова И. А., Гарнова Е. А. и Мишуткиной Е. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Гарнова Е. А., Гарнова И. А., Мишуткиной Е. А. на указанное недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи