Решение по делу № 33-135/2023 (33-2902/2022;) от 28.11.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                                  Дело №33-135/2023

      (номер дела в суде первой инстанции 2-3830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Майкоп                                  07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа – Гука С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, заключение помощника прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 ФИО2, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 75 км/ч, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял автомобилем без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, избранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение положений п.9 ПДД РФ выехал на обочину автодороги <данные изъяты>, после чего допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО1, двигавшихся по обочине автодороги в попутном направлении.

ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 указал, что испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжелых травм, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, необходимостью неоднократного, в том числе стационарного лечения, которое отразилось на его образе жизни. Он лишился возможности получать доход в виде заработной платы, так как состояние здоровья не позволяет ему трудиться.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму прожиточного минимума в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения вреда здоровью и задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения вреда здоровью и задолженность по возмещению вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с государственными номерными знаками <данные изъяты>, так как между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2 Просил в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Также, считал требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда завышенными, а требования о взыскании утраченного заработка подлежащим удовлетворению только за 3 месяца 14 дней.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суд первой инстанции не явился, в письменном обращении указал, что не отказывается от возмещения вреда ФИО1, но находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных сбережений и имущества, что после отбытия наказания, ему будет сложно найти работу, так как он был лишен права управления транспортными средствами на 3 года, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Просил снизить размер заявленных требований до <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, представитель истца ФИО1 ФИО9 обжаловал его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы в части морального вреда, указывает, что суд при вынесении решения не учел, что телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, указал, что размер вреда определен без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО10 и помощник прокурора <адрес> ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить требования о взыскании морального вреда в заявленном размере, помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагал, что размер морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду сроком на один год ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным вышеуказанным грузовым автомобилем, в нарушение п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину, после чего допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО1, двигавшихся по обочине автодороги в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных травм скончался, а ФИО1были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин в области головы, ушибов обоих легких, левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), разрыва селезенки, разрыва печени, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости).

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО12 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в результате гибели ФИО8, который был удовлетворен и в её пользу с осужденного ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-50).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при разрешении спора о компенсации морального вреда, суду исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её размер должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем, выводы суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела следующие доказательства: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и карты вызовов «Скорой помощи» в отношении ФИО1. Согласно истребованным доказательствам, истец обращался за скорой медицинской помощью семь раз; за амбулаторной помощью обращался в поликлинику - восемь раз, проходил стационарное лечение однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции истребованы доказательства, подтверждающие имущественное положение ФИО2 (средняя заработная плата, иные доходы, движимое и недвижимое имущество и т.д.).

Истребованные доказательства ответчиком не предоставлены, поэтому суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства учесть не может.

Вместе с тем, согласно приговору Прикубанского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял вину признавал, раскаялся в содеянном, (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок).

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не учтено, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО1 повлек за собой лечение, операцию, посттравматические симптомы.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что потерпевший ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не подтверждены какими либо доказательствами.

При этом судебной коллегией учитывается, что из представленных медицинских документов следует, что истец обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью по заболеваниям и травмам, в том числе, в связи с падением с крыши многоквартирного дома, которые не состоят в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями в ДТП.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО12, в результате гибели второго пешехода ФИО8, пострадавшего при указанном дорожно-транспортном происшествии, взыскано – <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что само по себе свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ, полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав истца, степени и характера его физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

ФИО13,

    Судьи Муращенко М.Д. и Сиюхов А.Р.

    Копия верна:

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                         ФИО15

    Председательствующий                       ФИО15

    Судьи                                   М.Д. Муращенко

                                          А.Р. Сиюхов

ФИО13,

    Судьи Муращенко М.Д. и Сиюхов А.Р.

    Копия верна:

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                         ФИО15