Решение по делу № 2-492/2019 от 21.02.2019

Дело №2-492/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                      город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова О.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дьяков О.А. (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) указывая следующее: 28.08.2018 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дьяковой Е.А., принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчиком автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, Дьякову О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 75 449 руб. 20 коп., из которых восстановительный ремонт с учетом износа – 64300 руб., величина УТС - 11149 руб. 20 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения №938 от 02.10.2018 года, проведенного ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 121 369 руб. 00 коп,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 868 руб. 43 коп. 02.11.2018 года АО «СОГАЗ» была получена претензия от Дьякова О.А. в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 35419 руб. 23 коп., а также стоимость расходов на оплату экспертного исследования в размере 25000 руб., неустойку в размере 354 руб. 19 коп., однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 419 руб. 23 коп., штраф в размере 17709 руб. 61 коп., неустойку за период с 25.09.2018 года по 11.02.2019 года в размере 35 419 руб. 23 коп., неустойку в размере 354 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 42 249 рублей из которых: расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, до судебного заседания от представителя истца Чирковой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2018 года № 64АА 2578191, поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых она просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34523 руб. 32 коп., штраф в размере 17261 руб. 66 коп., неустойку за период с 25.09.2018 года по 15.05.2019 года в размере 34523 руб. 32 коп., неустойку в размере 345 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 42 249 рублей из которых: расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Также от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 15.04.2019 года были приняты уточнения исковых требований Дьякова О.А.

Представитель ответчика Бурданова Е.А., действующая на основании доверенности №Ф-224/18 от 06.07.2018 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требования Дьякова О.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, заявленным скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой в размере 5000 рублей.

Истец Дьяков О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Дьяков О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.08.2018 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дьяковой Е.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

05.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра от 05.09.2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, а 18.09.2018 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлены экспертные заключения № №14829 об определении расходов на восстановительный ремонт и № 14830 о величине утраты товарной стоимости автомобиля на основании которых истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 449 руб. 20 коп., из которых восстановительный ремонт с учетом износа – 64300 руб., величина УТС - 11149 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом от 21.09.2018 года, платежным поручением №11824 от 24.09.2018 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов.

Согласно экспертного заключения №938 от 02.10.2018 года, проведенного ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 121 369 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 868 руб. 43 коп.

02.11.2018 года Дьяков О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз», в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 35419 руб. 23 коп., а также стоимость расходов на оплату экспертного исследования в размере 25000 руб., неустойку в размере 354 руб. 19 коп.

07.11.2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию в котором АО «СОГАЗ» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению претензии от 02.11.2018 года после предоставления страховщику документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, а именно: заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда (акт осмотра все листы)

Каких-либо иных выплат от ответчика истцу не поступало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Областная коллегия оценщиков» №621/03/19 от 18.03.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: с учетом износа 97800 руб. 00 коп., без учета износа 108500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 года составит 12172 руб. 52 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленные заключением судебной экспертизы, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дьякова О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 34523 руб. 32 коп.

Дьяковым О.А. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № 938 от 02.10.2018 года в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру 3 000938 от 02.10.2018 года.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра транспортного средства №938 от 05.09.2018 года, являющийся неотъемлемой частью экспертного исследования, в том числе само экспертное заключение, оплаченная Дьяковым О.А. сумма в размере 25000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № 938 от 02.10.2018 года являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дьякова О.А. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., ее направлению – 249 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии, ее направление и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., на ее направление 249 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.09.2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 24.09.2018 года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 25.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 75 449 руб. 20 коп. выплачено 24.09.2018 года, страховое возмещение в размере 34523 руб. 32 коп. на момент рассмотрения дела не выплачено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1% до 0,2%. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Дьякова О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2018 года по 15.04.2019 года в размере 13947 руб. 29 коп. (34523 руб. 32 коп. х 0,1 % х 202 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 16.04.2019 года по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (34523 руб. 32 коп.), что составляет 345 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Дьякова О.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6904 руб. 66 коп. (34523 руб. 32 коп. х 20 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дьяков О.А. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года, заключенный между истцом и Чирковой Д.А. Согласно п. 3.1. вознаграждение по договору составляет 10000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также то что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов Дьякова О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1535 руб. 70 коп. (1235 руб. 70 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Областная коллегия оценщиков» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 15000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, уменьшение истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отсутствие какого-либо злоупотребления правом Дьяковым О.А. на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Областная коллегия оценщиков» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьякова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дьякова О.А. страховое возмещение в размере 34523 руб. 32 коп., неустойку за период с 25.09.2018 года по 15.04.2019 года в размере 13947 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6904 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дьякова О.А., начиная с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 34523 руб. 32 коп., что составляет 345 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1535 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22.04.2019 года.

Судья                                                                                                   Т.С. Анненкова