Решение по делу № 10-3/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Сокерина И.В.

Дело № 10-3/2024

УИД 37MS0027-01-2023-001993-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 20 мая 2024 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2, заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО 3,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ПОДСУДИМЫЙ,

защитника – адвоката ФИО 4, представившего ордер соответствующего адвокатского кабинета от 08 апреля 2024 года,

при секретаре ФИО 5,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в г.Фурманов Ивановской области по апелляционной жалобе осужденного ПОДСУДИМЫЙ и защитника ФИО 6 материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2024 года, которым

ПОДСУДИМЫЙ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п.В УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2024 года ПОДСУДИМЫЙ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ПОДСУДИМЫЙ и его защитник адвокат ФИО 6 обратились с апелляционной жалобой на приговор, полагая его подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По мнению авторов жалобы, в действиях ПОДСУДИМЫЙ отсутствуют обязательные признаки состава преступления, за совершение которого он осужден. Уголовное дело в отношении него построено на предположениях и противоречиях, которые не были устранены в судебном заседании. Сторона обвинения не смогла доказать предъявленное обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты. Из материалов дела, приведенных в приговоре, не следует прямая причинно-следственная связь между соответствующими действиями ПОДСУДИМЫЙ и наступившим последствием в виде вреда здоровью потерпевшего. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Не нашли своего подтверждения наличие у ПОДСУДИМЫЙ личных неприязненных отношений и преступного умысла на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, умышленное распыление содержимого имеющегося при нем баллончика в область лица Потерпевший №1, причинная связь между действиями ПОДСУДИМЫЙ и получением Потерпевший №1 химического ожога обоих глаз.

Изложенное подтверждается доказательствами:

- показаниями ПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании, о том, что преступного умысла у него не было, применять баллончик он не собирался, не знал, что тот представляет опасность, распыление произошло случайно; аналогичными результатами следственного эксперимента с его участием и содержанием видеозаписи;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым после случившегося ПОДСУДИМЫЙ сказал, что не ожидал произошедшего, распыление произошло случайно, он был в растерянности;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым жжение в глазах он почувствовал, когда ПОДСУДИМЫЙ пытался разнять их; ПОДСУДИМЫЙ приносил извинения, говорил, что это случайно получилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее уже имелся факт случайного нажатия ПОДСУДИМЫЙ на кнопку баллончика в кармане брюк.

Версия о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен действиями самого потерпевшего Потерпевший №1, фактически не была проверена судом первой инстанции, который проигнорировал совокупность подтверждающих ее доказательства, а именно;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым жидкой струи в глаза не было; вся куртка у него была в веществе, в наибольшей концентрации вещество было на левом рукаве куртки; также вещество было у него на руках, которыми он сразу стал растирать глаза, при этом жжение стало усиливаться; претензий к ПОДСУДИМЫЙ у него нет;

- показания ПОДСУДИМЫЙ о том, что Потерпевший №1 сразу схватился за лицо руками и стал тереть глаза;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 стал вытирать лицо руками, а потом отошел к сугробу и вытерся снегом;

- содержанием видеозаписи произошедших событий.

По результатам исследования видеозаписи комиссии экспертов достоверно не удалось установить механизм причинения повреждений потерпевшему (заключение экспертной комиссии № 105/23 от 20.06.2023 года). По мнению защиты, оценка указанной видеозаписи судом первой инстанции, требующая применения специальных познаний, основана на предположении, поскольку не позволяет достоверно установить механизм причинения повреждений потерпевшему. Соответствующие сомнения не были устранены в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, указанная видеозапись объективно подтверждает, что потерпевший Потерпевший №1, сразу после инцидента трет глаза рукой (руками).

Из справки № 1738 от 19.10.2023 года следует, что при попадании химического агента на слизистую глазных яблок агрессивность его усиливается при механическом трении глаз ввиду увеличения площади и глубины проникновения данного повреждающего химического вещества.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что реагент может попасть в глаза с рук при трении. При первичном распылении вещества срабатывает органо-сохранный синдром, когда глаза закрываются. Даже если прыснуть в глаза, они закроются, и в основном будет получен ожог кожных покровов. Возможность занесения вещества самим пострадавшим в таких случаях превалирует. Вещество также может попадать в глаза с ресниц при моргании и с прилегающих кожных покровов.

Из заключения эксперта № 392/23 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 26.01.2024 года следует, что аэрозоль вещества, содержащегося в представленном средстве самообороны, влечет транзиторную токсическую реакцию, поражение сопровождается умеренно выраженной реакцией органа зрения. Исходя из свойства аэрозоля и вещества CR, ожог глаз (кожи и слизистой), в том числе, может развиваться при попадании распыленного вещества на предметы (одежду, руки) и последующем переносе (контакте, растирании) с предметов в область глаз; при попадании распыленного вещества на соседние участки тела и последующем переносе (контакте, растирании) предметами (одежда, руки) с соседних участков тела в область глаз. Растирание зовы попадания вещества на теле усиливает раздражающее повреждающее действие вещества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он не видел баллончик и распыление из него, подтверждаются его заявлением от 10.03.2023 года, в котором он сообщил, что предполагает, что ему в лицо был распылен перцовый аэрозоль. В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 не смог вспомнить расположение правой руки ПОДСУДИМЫЙ При осмотре предметов 01.05.2023 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что впервые увидел баллончик, когда ему его продемонстрировал участковый уполномоченный.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ПОДСУДИМЫЙ, встав между ним и Лещуковым, сразу же достал предмет, похожий на пepцовый баллончик, после чего распылил ему в лицо, опровергаются содержанием неоднократно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая объективно подтверждает показания ПОДСУДИМЫЙ о том, что он достал баллончик, когда Потерпевший №1 проявил агрессию и открыл дверь автомобиля, чтобы выйти из него.

Также из видеозаписи следует, что Потерпевший №1 после выхода из автомобиля делает агрессивное движение в сторону ПОДСУДИМЫЙ, который вынужден уклониться от него, но не применяет находящийся в его руке баллончик. В дальнейшем, когда к Потерпевший №1 подбежал Свидетель №8, ПОДСУДИМЫЙ делает движение вперед, как следует из его показаний, чтобы разнять их, после чего потерпевший сразу прикладывает руки к глазам и, как следует из показаний потерпевшего, трет их, затем подходит к сугробу и начинает вытирать глаза снегом.

Таким образом, по мнению защиты, исследованные доказательства подтверждают, что:

- ПОДСУДИМЫЙ не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, распыление агента произошло случайно, что исключает вину в форме умысла;

- ПОДСУДИМЫЙ не имел личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, адекватно действовал в сложившейся ситуации, был вынужден реагировать на агрессивное поведение потерпевшего;

- химический ожог глаз был получен не от действий ПОДСУДИМЫЙ, а в результате собственных действий потерпевшего Потерпевший №1, который при трении глаз нанес на их слизистую оболочку реагент, а также при механическом воздействии (трении) усилил агрессивность действия реагента. Изложенное исключает причинно-следственную связь между действиями ПОДСУДИМЫЙ и наступившими последствиями в виде химического ожога глаз у Потерпевший №1;

- ПОДСУДИМЫЙ не предвидел и не имел возможности предвидеть неизбежность причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1; между доставанием баллончика (при открытии двери автомобиля Потерпевший №1) и его распылением (в ходе потасовки с Лешуковым) прошел промежуток времени.

Приведенные обстоятельства исключают вину ПОДСУДИМЫЙ в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он в силу прямого требования ст. 5 УПК РФ не подлежит уголовной ответственности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Мировой судья не усмотрел оснований для признаний недопустимым доказательством протокола осмотра баллончика с участием специалиста СПЕЦИАЛИСТ. Однако суд не учел, что осмотр имел место спустя более четырех месяцев после случившегося, при иных обстоятельствах и погодных условиях, после длительного периода неиспользования баллончика, путем распыления остатков вещества в нем, без фиксации угла, под которым производилось нажатие, без фиксации площади нажатия, с применением способа фиксации, не позволяющего удостоверить факт произведенного следственного действия. Осмотр проведен без понятых, низкое качество фототаблицы не позволяет удостоверить полученный результат, что свидетельствует о недопустимости результатов осмотра как доказательства, а также их неотносимости к рассматриваемому уголовному делу. Какая методология и научная обоснованность применяемых познаний имела место при осмотре, не указано. Специалист СПЕЦИАЛИСТ выполнил несвойственную специалисту функцию, какие именно специальные знания были применены при осмотре, не указано, фактически имела место подмена экспертного исследования, при том, что по результатам осмотра утрачена возможность проверки и оценки его результатов. Каким образом формировался экспериментальный вес, в протоколе не отражено. Почему были взяты металлические грузы массой именно 1396 грамм, в протоколе не указано, равно как и о попытках воздействия на кнопку менее весомым грузом. Воздействие на баллончик осуществлялось человеком - специалистом, что свидетельствует о необъективности проведенного эксперимента. Погрешность в измерении составляет не менее 50 грамм. В протоколе осмотра указано, что проводится «экспертный эксперимент», «при проведении данного эксперимента содержимое вещество в баллончике израсходовано после первого нажатия». Однако эксперт к проведению следственного действия не привлекался. Эксперимент должен был проводиться в рамках иного следственного действия. Из показаний специалиста СПЕЦИАЛИСТ следует, что он обладает специальными познаниями в области проведения судебных трасологических, баллистических и экспертиз метательного и холодного оружия. Какое отношение указанные познания имеют к проведенному «экспертному эксперименту» непонятно, эти сферы познаний задействованы не были. Сведений о наличии у специалиста познаний в области физики, механики не имеется. Последовательность установления объектов из протокола осмотра установить невозможно. Результаты эксперимента никак не свидетельствуют о том, что для распыления содержимого перцового баллончика необходимо было нажать на его кнопку пальцем с усилием не менее 2146 грамм.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с применением бытовых электронных весов, суд первой инстанции указал, что «невозможно воспроизвести силу нажатия, которая имела место при инциденте». В этой связи непонятно, каким образом такое воспроизведение стало возможным при указанном осмотре. С учетом приведенных обстоятельств, сторона защиты была лишена возможности опровергнуть предъявленное обвинение и представленные стороной обвинения доказательства.

Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора:

- суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушил положения ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ;

- не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, противоречащие выводам суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора; суд не обосновал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; суд не дал обоснованной оценки существенным противоречиям, содержащимся как в показаниях свидетелей, так и между их показаниями и другими доказательствами;

- суд не исследовал по делу все возникшие версии; не выяснил и не оценил имеющиеся противоречия;

- суд положил в основу своих выводов предположения, в то время как виновность ПОДСУДИМЫЙ в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не доказана;

- суд не учел конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В связи с доказанной невиновностью ПОДСУДИМЫЙ в совершении инкриминируемого ему преступления уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению, а сам он оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

В связи с изложенным, осужденный ПОДСУДИМЫЙ и защитник ФИО 6 просят отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ПОДСУДИМЫЙ оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ПОДСУДИМЫЙ и его защитник адвокат ФИО 4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили об отмене приговора и вынесении в отношении ПОДСУДИМЫЙ оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, в его действиях.

Кроме того, осужденный ПОДСУДИМЫЙ пояснил, что, несмотря на свою позицию о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. После постановления приговора он возместил потерпевшему моральный вред в размере 100000 рублей, принес свои извинения за то, что в результате его неосторожных действий здоровью потерпевшего был причинен легкий вред. В связи с изложенным, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Аналогичную позицию высказал защитник осужденного адвокат ФИО 4, считая возможным при установленных обстоятельствах прекратить уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ с учетом позиции потерпевшего и осужденного и принимая во внимание факт компенсации ПОДСУДИМЫЙ морального вреда, причиненного его неосторожными действиями потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию осужденного, полагал обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам стороны защиты. Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что после постановления приговора судом первой инстанции осужденный ПОДСУДИМЫЙ выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, принес свои извинения за вред здоровью, причиненный его (ПОДСУДИМЫЙ) неосторожными действиями, они примирились, претензий к ПОДСУДИМЫЙ не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ

Прокурор полагает обжалуемый приговор мирового суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку основания для этого на момент постановления приговора отсутствовали.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного и защитника - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку приведенных в приговоре доказательств, однако основания для этого отсутствуют. С оценкой доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина ПОДСУДИМЫЙ в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что между ним и ПОДСУДИМЫЙ произошел конфликт, в ходе которого ПОДСУДИМЫЙ достал из кармана куртки предмет, похожий на перцовый баллончик, из которого распылил аэрозоль ему в лицо;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что между ним и ПОДСУДИМЫЙ произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) в какой-то момент почувствовал жжение в глазах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что он видел, как в ходе конфликта ПОДСУДИМЫЙ распылил в область лица потерпевшему аэрозоль из баллончика;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта между ПОДСУДИМЫЙ и Потерпевший №1 он (Свидетель №1) находился рядом с ними и в какой-то момент почувствовал, что произошло распыление перцового вещества; ПОДСУДИМЫЙ позже сказал ему, что распылил вещество случайно;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших факт конфликта между ПОДСУДИМЫЙ и Потерпевший №1 При этом из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в ходе конфликта ПОДСУДИМЫЙ сообщил Потерпевший №1 о наличии у него баллончика, а свидетель Свидетель №4 пояснила, что ПОДСУДИМЫЙ предупредил потерпевшего о намерении применить баллончик, если потерпевший не успокоится;

- показаниями подсудимого ПОДСУДИМЫЙ о том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он (ПОДСУДИМЫЙ) достал из кармана перцовый баллончик и предупредил Потерпевший №1, что применит баллончик, если Потерпевший №1 не успокоится;

- заключением медицинской судебной экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта относительно характера, локализации и степени тяжести имевшегося у Потерпевший №1 вреда, причиненного его здоровью;

- содержанием видеозаписи имевших место событий, на которой зафиксировано, что ПОДСУДИМЫЙ в ходе конфликта с Потерпевший №1 вытягивает в сторону его лица правую руку, после чего Потерпевший №1 хватается руками за лицо;

- иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Мировой судья привел в приговоре содержание и подробный и мотивированный анализ показаний подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, потерпевшего Потерпевший №1 и перечисленных свидетелей как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ПОДСУДИМЫЙ преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ.

Соглашаясь с выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной, нежели приведена в приговоре мировым судьей, оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что они не видели, как ПОДСУДИМЫЙ распылил содержимое баллончика, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой суд, рассматривающий апелляционную жалобу, соглашается. Приведенные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №8 в этой части опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования.

Мировой судья в приговоре оценил также доводы подсудимого о том, что он распылил содержимое баллончика в результате случайного нажатия. Эта версия ПОДСУДИМЫЙ опровергнута приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности. В том числе мировой судья учел, что на видеозаписи зафиксировано, как ПОДСУДИМЫЙ вытянул руку в сторону лица потерпевшего, после чего последний стал тереть лицо руками. Об умышленном характере действий ПОДСУДИМЫЙ свидетельствуют и его высказывания о намерении применить баллончик, если Потерпевший №1 не успокоится. Кроме того, об умышленном характер действий ПОДСУДИМЫЙ свидетельствует наличие на баллончике соответствующей пояснительной надписи о том, что он предназначен для защиты от собак и агрессивных людей. Таким образом, для ПОДСУДИМЫЙ было очевидно, что содержимое баллончика представляет опасность для здоровья.

Также в приговоре содержится мотивированная оценка доводам стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его собственных действий, поскольку он после распыления баллончика и попадания аэрозольного вещества на его лицо растер лицо руками и занес вещество в глаза.

Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, судом установлено из показаний потерпевшего, что жжение в глазах потерпевший ощутил сразу после распыления баллончика и лишь после этого стал протирать лицо руками и снегом.

Кроме того, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы, в средстве самообороны «Кортик аэрозольно-струйный» содержится аэрозоль вещества, имеющего отравляющее раздражающее действие как при непосредственном распылении в область глаз, так и при последующем переносе в глаза с других предметов; последующее растирание попавшего в глаза вещества лишь усиливает раздражающее отравляющее действие вещества.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с приведенными показаниями потерпевшего о том, что он ощутил жжение в глазах и лишь после этого стал растирать лицо руками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мировым судьей дана в приговоре мотивированная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра баллончика. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при производстве данного следственного действия нарушений закона допущено не было, а потому основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ПОДСУДИМЫЙ правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.В ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Основания для оправдания осужденного или изменения юридической квалификации его действий отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Наказание ПОДСУДИМЫЙ назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора при указании даты его постановления. Согласно протоколу судебного заседания, протокол был постановлен 28 февраля 2024 года, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Указание в приговоре иной даты его вынесения – 27 февраля 2024 года является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ПОДСУДИМЫЙ и потерпевший Потерпевший №1 заявили о состоявшемся между ними примирении и просили суд прекратить уголовное дело по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что ПОДСУДИМЫЙ принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и после вынесения приговора выплатил ему 100000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, потерпевший не имеет претензий к осужденному, стороны примирились.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.В. на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": если основание для прекращения уголовного дела (или согласие обвиняемого на его прекращение в том случае, когда такое согласие является обязательным) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Тем самым статья 389.21 УПК Российской Федерации в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения).

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПОДСУДИМЫЙ в связи с примирением сторон. Однако подсудимый ПОДСУДИМЫЙ не дал согласия на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, в связи с чем мировым судьей было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела отсутствовали. С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возникновение таких оснований после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора в отношении ПОДСУДИМЫЙ не свидетельствует об ошибочности приговора.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ПОДСУДИМЫЙ за примирением с потерпевшим на данной стадии уголовного судопроизводства невозможно, соответствующее ходатайство осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2024 года в отношении ПОДСУДИМЫЙ изменить.

В резолютивной части приговора датой вынесения приговора указать: 28 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий ФИО 1