Решение по делу № 33-2359/2022 от 27.01.2022

Дело №2-2911/2021 Дело №33-2359/2022

Судья: Рубинская О.С.

УИД 52RS0007-01-2021-002213-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Виноградовой О.Е.-Шубина С.В., представителя ЗАО «ИнПро»-Воробьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой О.Е. на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 16 сентября 2021 года

по иску Виноградовой О.Е. к Закрытому акционерному обществу «ИнПро» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградовой О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИнПро» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29.10.2020 г. между ней и ЗАО «ИнПро» заключен договор № 0005257/02-3 купли-продажи транспортного средства (продажа), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Auris, VIN[номер], 2008 года выпуска, регистрационный знак [номер]. Цена договора составила 399 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 договора приобретаемый по настоящему договору покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). В соответствии с п. 7.2 автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр автомобиля, рассортировку его по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности автомобиля, комплектности, а также наличия необходимой документации.

30.10.2020 г. во время перемещения по городу Нижний Новгород указанный автомобиль перестал двигаться. Для устранения недостатков автомобиля истец обратилась в ООО «ДрайвЛог.ру». Согласно акту выполненных работ ЗН-02016 от 07.11.2020 г. стоимость работ по устранению недостатка (замена актуатора) составила 29 450 рублей. 10.11.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля.

10.11.2020 г. при подаче претензии истцом было заявлено о присутствии запаха выхлопных газов в салоне автомобиля. Согласно акту проверки качества представители ответчика не выявили указанный недостаток. 11.11.2020 г. истец обратился в Тойота центр Нижний Новгород Восток, где после проведенной диагностики автомобиля было рекомендовано заменить выпускной коллектор. 12.11.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием разрешить вопрос по замене выпускного коллектора. Письмом №4565-юр от 13.11.2020 г. ответчик отказал в возмещении расходов по ремонту актуатора. По вопросу замены выпускного коллектора ответа не последовало.

17.11.2020 г. истец обратилась к ИП БАА Согласно акту оказания услуг № 0000015125 от 17.11.2020 г. стоимость работ по замене выпускного коллектора равна 26 750 рублей.

25.12.2020 г. истец обратилась в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «Кристалл» с целью определения недостатков автомобиля. Согласно выводам заключения эксперта № 03/01 от 11.01.2021 г., на представленных на исследование выпускном коллекторе и актуаторе сцепления имеется недостатки, имеющие накопительный характер образования. Данный недостаток присутствовал и мог быть выявлен на момент продажи 29.10.2020 года. Прокладка выпускного коллектора является одноразовой, и не подлежит повторной установке. Повреждения комплекта сцепления вызвано заклиниванием актуатора сцепления».

Таким образом, Виноградовой О.Е. указывает, что ответчик не предоставил истцу информацию о наличии недостатков по технической части автомобиля, а в договоре отсутствует перечень недостатков в технической части автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Виноградовой О.Е. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ИнПро» в свою пользу денежные средства в размере 75 730 рублей –расходы и убыткы, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 159 033 рублей – неустойка за период с 23.11.2021 г. по 21.06.2021 г.; 10 000 рублей – размер расходов на проведение экспертизы; 15 000 рублей – размер расходов на представителя; 1 980 рублей – размер расходов на нотариальные услуги; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 16.09.2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца Виноградовой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений о наличии недостатков автомобиля в период предпродажной подготовки, а такое основание для освобождения продавца от ответственности как непредставление информации, закон не содержит. Помимо этого, договор является типовым, истец были лишена возможности вносить в него изменения, а пункты договора перекладывают риски и ответственность с продавца на покупателя.

На указанную жалобу ЗАО «ИнПро» представило возражения, где выразило согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным по делу решением, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 года между ЗАО «ИнПро» и Виноградовой О.Е. был заключен договор № 0005257/02-З купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA AURIS VIN [номер], 2008 года выпуска, со сроком службы 12 лет. Цена договора составила 399 000 рублей.

Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что приобретаемый по настоящему договору покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 приемка автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения продавца. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку, в том числе проверить работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов автомобиля, а также осуществить осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков автомобиля. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверки качества автомобиля.

Согласно п. 7.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего пользования. Ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угонов или попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр автомобиля, рассортировку его по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности Автомобиля, комплектности, а также наличия необходимой документации (п. 7.2).

Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства от 29.10.2020 года, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Непосредственно после приемки автомобиля в нем обнаружились недостатки.

Так, 30.10.2020 года истец обращалась в ООО «Алькор» по замене масла ДВС, инициализации сцепления. Были выполнены работы по замене моторного масла, с/у защиты картера, замены фильтра воздушного ДВС, замена фильтра салонного, инициализации системы ММТ. 07.11.2020 года истец обращалась в АвтоТехЦентр «На Сенной», где были выполнены работы: диагностика, С\У кпп, адаптация, чистка маховика, восстановление направляющей выжим, подшипника, с/у актуатора, дефектовка.

10.11.2020 года был составлен акт проверки качества в связи с обращением по негерметичности выпускного коллектора. В ходе проверки наличия/отсутствия заявленного дефекта осуществлен осмотр выпускного коллектора двигателя транспортного средства, как со стороны подкапотного пространства, так и со стороны днища автомобиля на подъемнике. Каких-либо повреждений либо наличия неисправностей выпускного коллектора не выявлено. При запуске двигателя и при его перегазовке каких-либо подсечек либо подсеканий выпускного коллектора и выхлопной системы не усматривается. Выход выхлопных газов вместе сопряжения выпускного коллектора к двигателю не усматривается. 11.11.2020 года истец обращалась в ООО «Алькор» по поводу постороннего запаха выхлопных газов в салоне, где была проведена диагностика выхлопной системы. Истцу рекомендована замена выпускного коллектора, после замены рекомендована тестовая эксплуатация.

17.11.2020 в ИП БАА была произведена замена выпускного коллектора. 25.12.2020 в ООО «Драйвлог.ру» произведена замена сцепления, НФ-00000007 Адаптация, НФ-00000012.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Виноградовой О.Е. указала, что ответчик не предоставил истцу информацию о наличии недостатков по технической части автомобиля, а в договоре отсутствует перечень недостатков в технической части автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона о защите прав потребителей, статей 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, разъяснениями, данными в пункте 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, а истец был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен тот факт, что заявленные истцом недостатки возникли исключительно до момента передачи автомобиля покупателю, при этом, до истца не была доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, со ссылкой на иное толкование положений договора купли-продажи, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на истца, а не на ответчика.

Именно истец должен доказать, что выявленные в автомобиле, на который не установлен гарантийный срок, после его покупки недостатки возникли до его приобретения, при этом продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию об имеющихся в автомобиле недостатках.

Вместе с тем, при покупке спорного автомобиля до истца была доведена полная информация об имеющихся в автомобиле неисправностях.

Так, истцу было передан акт предпродажной подготовки автомобиля, в котором указан перечень недостатков, с рекомендацией произвести необходимые ремонтные работы (л.д. 84-87, том 1). На момент покупки автомобиля ответчиком до покупателя была доведена информация о недостатках автомобиля.

С целью определения наличия или отсутствия в спорном автомобиле недостатков, определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 05.07.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта № 0532/2021 от 11.08.2021 года, диагностические признаки, указывающие на наличие недостатков автомобиля TOYOTA AURIS, VIN: [номер], 2008 года выпуска, указанных истцом в исковом заявлении, и заключающиеся в отказе актуатора сцепления, дисков сцепления, выжимного подшипника сцепления и выпускного коллектора, по состоянию на 29.10.2020 года, не проявлялись. Автомобиль находился в работоспособном состоянии.

Отказ актуатора произошел 30.10.2020 г. при наработке - 102 км, после передачи автомобиля.

Отказ дисков сцепления и выжимного подшипника произошел 25.12.2020 г. при наработке - 2 959 км после передачи автомобиля.

Отказ элементов системы выпуска отработанных газов произошел 10.11.2020 г. при наработке около 711 км после передачи автомобиля.

Имеющиеся отказы элементов сцепления и выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов автомобиля TOYOTA AURIS, VIN [номер] следует классифицировать как деградационные, обусловленными процессами естественного старения, износа коррозии и усталости.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение эксперта не свидетельствует том, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о техническом состоянии спорного автомобиля, а лишь констатирует наличие неких недостатков в нем.

Помимо этого, проданный ответчиком автомобиль был выпущен за двенадцать лет до его приобретения его истцом, а приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более двенадцати лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.

Таким образом, фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи технически сложного товара не установлено. До заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении (осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации, а затем этот автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

Наличие недостатков, указанных Виноградовой О.Е. и перечень требующихся ремонтных работ, их стоимость на выбор истца не повлияло, при приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

Следовательно, решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его качестве, принято Виноградовой О.Е. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Не представляется убедительным и довод жалобы относительно перекладывания положениями договора рисков с продавца на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно пункту 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Подписывая договор, Виноградовой О.Е. подтвердила свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на СТО продавца, так и любых третьих лиц (в том-числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Ввиду согласия покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, пересмотра стоимости автомобиля, возмещения убытков.

Учитывая, что в данном конкретном случае вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе о наличии в автомобиле недостатков, была доведена до истца своевременно и надлежащим образом, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, положения договора не нарушают права и законные интересы истца.

Как усматривается из материалов дела, Виноградовой О.Е. была ознакомлена с содержанием и условиями договора купли-продажи, подписав договор, полностью с ним согласилась и приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с условиями договора купли-продажи автомобиля, истец не была лишена права отказаться от подписания договора.

По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является типовым, а истец не могла внести в него изменения. Таких доказательств ей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022