cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1152/2022 от 16.02.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Кузнецова А.В.

апелляционное дело №33-1152/2022 УИД 21RS0025-01-2021-005151-45

                                                                       

                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наталис» к Михайлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наталис» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Наталис» (далее - ООО «Наталис») обратилось в суд с иском к Михайлову А.Н., указав, что 20 января 2021 года, 12 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) были заключены договоры на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, в рамках которых исполнителем заказчику оказаны услуги в виде консультирования по правовым вопросам, изучения документов заказчика, ознакомления с материалами дел, подготовки исковых заявлений и процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и.т.д.; в соответствии с п.2.1 договоров заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договоров, 31 марта 2021 года Михайловым А.Н. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в МВД, госорганах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, собраниях <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 12.03.2021 оказанные ООО «Наталис» услуги заказчиком оплачены в полном объеме, потому эти договоры считаются исполненными. По договору от 09.04.2021 оказаны юридические услуги по арбитражным делам № в том числе по арбитражному делу № - 26 консультаций по правовым вопросам на сумму 26000 рублей, изучение 10260 документов заказчика на сумму 1 026 000 рублей, составление иска на сумму 20000 рублей и двух уточнений на сумму 3000 рублей, участие в трех судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 на сумму 45000 рублей, подготовка двух ходатайств на сумму 6000 рублей, всего на общую сумму 1126000 рублей, из которых уплачено 190000 рублей; по арбитражному делу № – изучение 4504 документов на сумму 450400 рублей, 18 консультаций по правовым вопросам на сумму 18000 рублей, составление иска на сумму 10000 рублей и уточнений к иску 3000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021, подготовка заявления о рассмотрении дела без участия истца от 3000 рублей, всего на общую сумму 499400 рублей, из которой ответчиком уплачено 30000 рублей; по арбитражному делу № – 6 консультаций по правовым вопросам на сумму 6000 рублей, изучение 500 документов заказчика на сумму 5000 рублей, составление иска на сумму 10000 рублей, на общую сумму 66000 рублей; стоимость оказанных по договору от 09.04.2021 услуг составляет 1682400 рублей, Михайловым А.Н. оплачена сумма в размере 220000 рублей, сумма задолженности с учетом акта выполненных работ от 09.04.2021 составляет 1462400 рублей. Претензия об оплате суммы задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений от 26.11.2021 ООО «Наталис» просило взыскать с Михайлова А.Н.:

- сумму задолженности по договору поручения от 09.04.2021 в размере 1462400 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 26.11.2021 в размере 19381 рубля 80 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 1704 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15894 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Наталис» Кошкина Н.В. и Падюкова Л.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.Н. и его представитель Доброва М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Наталис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Наталис» ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с момента поступления искового заявления в суд судьей нарушались права и законные интересы истца, что выразилось в необоснованном отказе в применении мер обеспечения иска, при рассмотрении дела по существу судом не исследованы доказательства объема выполненных работ: согласно п.4.1 договора оплата за услуги устанавливается за фактически оказанные услуги, в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку на момент заключения договора от 09.04.2021 истцу не было известно о том, какое количество документов необходимо будет изучить, первоначально ответчиком были представлены документы на бумажном носителе в количестве 50 штук, затем с апреля по июль 2021 года в электронном виде на флеш-носителе - более 15000 документов, которые были изучены исполнителем; в судебном заседании 27.10.2021 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на флеш-носителе в количестве более 15000 документов, однако суд потребовал распечатать их, а на заседании от 26.11.2021 после представления документов на бумажном носителе отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, что повлекло для истца значительные расходы по приобретению бумаги и других материалов; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий изученных документов, электронной переписки, распечаток телефонных переговоров с ответчиком, документов, подготовленных истцом в рамках заключенных договоров; в нарушение требований ст.224 ГПК РФ суд без удаления в совещательную комнату разрешил ходатайство об отводе суда; кроме того, суд не истребовал из <данные изъяты> материалы арбитражных дел №, а также материалы гражданского дела № из <данные изъяты>, тогда как ходатайство об их истребовании судом было удовлетворено; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска с учетом уточнений являлось взыскание задолженности по договору от 09.04.2021 и в отсутствие оснований установил факт переплаты по этому договору в размере 120000 рублей; указывает, что ответчиком объем выполненных работ не оспаривался, Михайлов А.Н. неоднократно заявлял о том, что истцом работы были выполнены в полном объеме, однако суд пришел к противоположному выводу, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний; судом не учтен факт оказания консультаций ответчику на протяжении длительного периода времени с января 2021 года по август 2021 года, которые проводились как лично, так и по телефону, путем переписки по электронной почте, ответчик, обладая познаниями в области юриспруденции, контролировал деятельность исполнителя и требовал консультировать его по всем вопросам в любое время дня и ночи; за указанный период на телефон истца поступило 109 звонков и более 100 электронных писем от ответчика, которому оказано 73 консультации, подготовлено более 25 документов, включая заявления в <данные изъяты>, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, ответчик был не согласен лишь со стоимостью оказанных по договорам услуг, в связи с этим к услугам необходимо применить средние расценки за аналогичные услуги, применяемые на территории Чувашской Республики; стоимость лишь изучения документов составляет 7500000 рублей, а подготовка трех исковых заявлений должно составлять как минимум 10000 рублей и не может составлять 1000 рублей, как указано судом; подготовленные ею документы приняты во всех органах без нареканий; юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал юрист в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи. Просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии переплаты в размере 120000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Наталис» Кошкина Н.В. и Падюкова Л.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Ответчик Михайлов А.Н. и его представитель Доброва М.В. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные, юридические и посреднические услуги.

12 марта 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг по гражданскому делу №.

Учредителем и генеральным директором ООО «Наталис» является Кошкина Н.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.Н. Кошкиной Н.В. выдана доверенность серии № для представления его интересов в течение трех лет во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации (государственных, административных, налоговых, судебных, правоохранительных и т.д.), на очередных и внеочередных собраниях участников <данные изъяты> со всеми предусмотренными законодательством правами.

9 апреля 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные, юридические и посреднические услуги в <данные изъяты> по арбитражному делу, в том числе: консультирование по вопросам правового характера, изучение документов заказчика, ознакомление с материалами дела, составление проектов процессуальных документов, в том числе жалоб, запросов, претензий, ходатайств, возражений, письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств, составление жалоб, писем и иных деловых документов, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.1.1 договора); если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) не направляет исполнителю подписанный акт, то выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком (п.3.3 договора); возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам (п.3.4); оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги, стороны установили следующие расценки за каждую услугу в отдельности:

консультирование заказчика по вопросам правового характера - в размере 1000 рублей за одну консультацию;

изучение документов заказчика - в размере 20000 рублей (без указания количества);

ознакомление с материалами дела - в размере 5000 рублей за одно ознакомление;

составление процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, возражений и иных документов - в размере 3000 рублей за один документ;

участие в <данные изъяты> - в размере 15000 рублей за одно судебное заседание;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - в размере 10000 рублей за один документ;

участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - в размере 30000 рублей за одно судебное заседание (п.4.1 договора);

оплата услуг заказчиком осуществляется путем наличной оплаты денежных средств исполнителю в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ от исполнителя (п.4.3 договора);

после подписания настоящего договора заказчик передает исполнителю авансовый платеж в размере 30000 рублей (п.4.5 договора).

По утверждению истца, по договорам от 20.01.2021 и 12.03.2021 оказанные ООО «Наталис» Михайлову А.Н. услуги оплачены последним в полном объеме.

Поводом для обращения ООО «Наталис» с иском к Михайлову А.Н. о взыскании 1462400 рублей послужило неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 09.04.2021 услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный каждой из сторон расчет, установил объем оказанных по договору от 09.04.2021 исполнителем услуг и, произведя собственный расчет задолженности по этому договору, установил, что ООО «Наталис» Михайлову А.Н. оказано услуг по указанному соглашению на сумму 100000 рублей, в то время как заказчиком в счет оплаты по договору от 09.04.2021 внесена денежная сумма в размере 220000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии переплаты в размере 120000 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор от 9 апреля 2021 года являлся смешанным и содержал в себе признаки договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 ГК РФ).

Таким образом, как в силу ст.ст.779, 781 ГК РФ, так и в силу ст.972 ГК РФ заказчик (доверитель) обязан уплатить исполнителю (поверенному) вознаграждение.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2021 по договору поручения от 09.04.2021 ООО «Наталис» Михайлову А.Н. были оказаны следующие услуги:

- по арбитражному делу №: изучение 4504 документов заказчика – на сумму 450400 рублей (100 рублей за документ), 18 консультаций по правовым вопросам – на сумму 18000 рублей (1000 рублей за консультацию), составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021 – 15000 рублей, подготовка заявления о рассмотрении дела без участия истца – 1000 рублей, уточнение исковых требований – 1000 рублей;

- по арбитражному делу №: 26 консультаций по правовым вопросам – на сумму 26000 рублей (1000 рублей за консультацию), изучение 10260 документов заказчика – 1026000 рублей (100 рублей за документ), составление искового заявления – 20000 рублей, уточнение исковых требований – 2000 рублей (1000 рублей за уточнение), участие в судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 – 45000 рублей (15000 рублей за одно судебное заседание), составление ходатайств об истребовании документов (1000 рублей) и о проведении экспертизы (1000 рублей);

- по арбитражному делу №: изучение документов заказчика – 50 000 рублей (100 рублей за документ), составление искового заявления – 10000 рублей, консультирование по правовым вопросам – 6000 рублей (1000 рублей за консультацию); всего по договору оказано услуг на сумму 1682400 рублей.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Ответчиком Михайловым А.Н. представлен собственный расчет оказанных по договору поручения от 09.04.2021 услуг, в котором ответчик не оспаривал факты оказания исполнителем услуг в виде подготовки 3 исковых заявлений и письменных ходатайств, в виде участия представителя на 4 судебных заседаниях (1 раз – по арбитражному делу №, 3 раза – по арбитражному делу №) и изучения документов, соглашался с фактом оказания консультационных услуг, однако выражал несогласие с количеством консультаций, которые указаны истцом в акте выполненных работ, также полагал, что за изучение документов заказчиком по каждому арбитражному делу подлежит уплате фиксированная денежная сумма в размере 5000 рублей без учета конкретного количества изученных для оказания услуг документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, произвел собственных расчет оказанных по договору от 09.04.2021 услуг и признал доказанным факт оказания ООО «Наталис» следующих услуг:

- по арбитражному делу №: изучение документов заказчика – 20 000 рублей, консультирование по правовым вопросам – 2000 рублей (1000 рублей за консультацию), составление искового заявления – 3000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021 – 15000 рублей; составление заявления о рассмотрении дела без участия истца и уточнений к иску – 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый документ), всего – на сумму 42000 рублей;

- по арбитражному делу №: консультирование по правовым вопросам – 4000 рублей (1000 рублей за консультацию), изучение документов заказчика – 0 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, уточнение исковых требований - 0 рублей, участие в судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 – 45000 рублей, составление ходатайства об истребовании документов и о проведении экспертизы – 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый документ), всего – на сумму 54000 рублей;

- по арбитражному делу №: изучение документов заказчика – 0 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей; консультирование по правовым вопросам – 1000 рублей (за 1 консультацию), всего на сумму 4000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции объемом оказанных ООО «Наталис» Михайлову А.Н. услуг, судебная коллегия отмечает, что по всем указанным выше арбитражным делам истцом подготовлено 3 исковых заявления, составлены уточнение к иску и заявление о рассмотрении дела без участия истца по арбитражному делу №, подготовлены ходатайства об истребовании документов и проведении экспертизы по арбитражному делу №, также представитель истца участвовал на четырех судебных заседаниях от 10.08.2021 (по делу №) и от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 (по делу №).

Факт оказания этих услуг отражен и в акте выполненных работ от 01.09.2021, ответчик также признает факт оказания указанных услуг ООО «Наталис», потому оснований не соглашаться с определенным судом в указанной части объемом услуг не имеется.

Спорным между сторонами является вопрос о размере подлежащих оплате заказчиком за изучение документов денежных сумм.

На взгляд истца, за изучение каждого документа подлежит уплате денежная сумма в размере 100 рублей.

Ответчик необходимость изучения документов доверителем, как и факт оказания этой услуги в суде первой инстанции по сути не оспаривал, вместе с тем, полагал, что к этой услуге подлежит применению установленная договором от 20.01.2021 расценка в размере 5 000 рублей за каждое арбитражное дело (л.д.118-121 тома 1).

Достоверно установлено, что ООО «Наталис» изучались документы для подготовки исковых заявлений по всем трем арбитражным делам №. Очевидно, что услуга в виде составления исковых заявлений, предъявленных в <данные изъяты> в интересах истца, копии которых представлены в материалы настоящего дела, могла быть оказана исполнителем лишь в результате изучения документов применительно к каждому арбитражному делу.

Из содержания договора поручения от 09.04.2021 следует, что за изучение документов сторонами соглашения установлена расценка в размере 20000 рублей.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении договора от 09.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о конкретной цене услуги в виде изучения документов, изменения в условия договора не вносились, исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, судебная коллегия находит, что за изучение документов Михайловым А.Н. подлежала уплате фиксированная денежная сумма в размере 20000 рублей за каждое арбитражное дело, а условиями договора возможность определения вознаграждения исполнителя в зависимости от количества изученных документов или расценка в размере 100 рублей за один документ, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Равно судебная коллегия находит несостоятельным аргумент апеллянта о необходимости применении к этой услуге средних расценок за аналогичные услуги, применяемых на территории Чувашской Республики, поскольку такая возможность установлена лишь в случаях, когда в договоре не предусмотрена цена и она не может быть определена исходя из условий договора.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Коль скоро условиями договора предусмотрена конкретная цена услуги в виде изучения документов, сомнений при толковании этих условий достигнутого между сторонами соглашения не имеется, основания для применения цены за аналогичные услуги, сложившейся на территории Чувашской Республики, отсутствуют.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

В заключенный между сторонами 09.04.2021 договор изменения не вносились.

Вместе с тем, суд апелляционная инстанция находит, что, поскольку в арбитражном суде рассматривались различные по основаниям и предмету исковые заявления (об обязании передать документы, об исключении из состава учредителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о восстановлении в составе учредителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда), каждый спор требовал изучения различной, относящейся к конкретным правоотношениям, совокупности документов, то установленная договором за изучение документов сумма в размере 20000 рублей подлежит уплате заказчиком за каждый самостоятельный спор, потому судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что по арбитражным делам № Михайлов А.Н. не должен был уплачивать вознаграждение исполнителю за изучение документов. Тем более, необходимость оплаты услуги в виде изучения документов за каждое арбитражное дело ответчик в суде первой инстанции фактически не оспаривал (л.д.118-121 тома 1). С учетом вознаграждения за изучение документов стоимость оказанных по арбитражному делу № услуг составит 74000 рублей, по арбитражному делу № – 24000 рублей, что в любом случае не влечет изменения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Наталис».

По смыслу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно возможности оформления договорными отношениями и установления иной стоимости услуг применительно к фактически оказанным услугам.

Соответственно, заключив 9 апреля 2021 года договор на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, ООО «Наталис» и Михайлов А.Н. достигли соглашения по оказанным по трем арбитражным спорам расценкам, установили конкретную стоимость каждой услуги. Потому применение к услуге в виде изучения документов расценки в размере 5000 рублей, установленной договором от 20.01.2021, исключается, так как договором между сторонами от 09.04.2021 стоимость этой услуги установлена в размере 20000 рублей. Суд первой инстанции также установил стоимость услуги в виде изучения документов в 20000 рублей и применил ее при определении подлежащего выплате истцу вознаграждения, судебный акт ответчиком не оспорен и проверяется согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца.

К оказанной в виде составления искового заявления услуге суд применил стоимость, оговоренную в пп.4 п.4.1 договора от 09.04.2021, – 3000 рублей за один документ. Поскольку соглашение содержало конкретную цену данной услуги, эта услуга не может быть оценена судом на сумму 10000 рублей за один документ, как это указано в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако ни договором от 09.04.2021, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены услуги после оказания юридических услуг, в связи с этим основания не согласиться с определенной судом ценой услуги в виде составления искового заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом оказание по арбитражному делу № услуг в виде составления уточненного иска и заявления о рассмотрения дела без участия истца, по арбитражному делу № - ходатайств об истребовании документов и проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не отрицал, потому суд правомерно определил общую стоимость указанных услуг в размере 4000 рублей (1000 рублей за 1 документ). Необходимость составления уточненного иска по арбитражному делу № была обусловлена некачественным оказанием услуги (неправильной формулировкой просительной части иска и неверным расчетом государственной пошлины), потому суд правомерно исключил из расчета вознаграждения стоимость этих услуг.

Пунктом 4.1 договора (пп.1) за консультирование заказчика по вопросам правового характера установлена цена в размере 1000 рублей за 1 консультацию.

По утверждению истца, по арбитражному делу № ООО «Наталис» Михайлову А.Н. оказано 18 консультаций, по делу № – 26 консультаций, по делу № – 6 консультаций.

Ответчик, выражая несогласие с указанной позицией истца, настаивает на том, что по арбитражному делу № оказано 2 консультации, по второму делу – 4 и по третьему – 1 консультация.

Консультирование по правовым вопросам представляет собой разъяснение необходимых для исполнения поручения заказчика положений действующего законодательства, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика и по реализации выбранного направления защиты и т.д.

В рассматриваемой ситуации на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания того, что им ответчику оказаны консультационные услуги в указанном выше количестве.

В подтверждение количества проведенных ООО «Наталис» консультаций истцом представлена история транзакций за период с 30.03.2021 по 22.07.2021 об осуществлении 108 телефонных соединений.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценив указанное доказательство согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия отмечает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество оказанных Михайлову А.Н. консультационных услуг, поскольку представляет собой составленный обществом в одностороннем порядке документ, который не содержит данных о том, между какими сторонами осуществлялись переговоры, сведений о характере этих переговоров.

В связи с этим, определяя общее количество оказанных в виде консультаций по правовым вопросам услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из признаваемых в качестве таковых ответчиком (7) и установил подлежащее оплате за указанные услуги вознаграждение в размере 7000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения с заказчиком 50 консультаций в рамках договора от 09.04.2021, не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлись факт оказания услуг исполнителем, объем оказанных услуг и факт наличия/отсутствия задолженности заказчика по оказанным ему услугам.

Установив объем оказанных ООО «Наталис» по договору от 09.04.2021 услуг с учетом оговоренных в договоре расценок, а также размер внесенной по договору денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 09.04.2021, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суждение суда о наличии по договору переплаты в размере 120000 рублей судебная коллегия находит ошибочным, так как вопрос о размере переплаты, с одной стороны, не являлся юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, с другой, какими-либо объективными данными не подтвержден.

Согласно п.4.1 договора оплата за оказанные услуги устанавливается по договору за фактически оказанные услуги; пунктами 3.3 и 4.2 договора предусмотрено подписание между сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и лишь последующую оплату выполненных работ заказчиком на основании выставленного исполнителем счета; пунктом 4.5 предусмотрен авансовый платеж в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит, что заказчиком по договору от 09.04.2021 оплачивались лишь фактически оказанные услуги, иного материалами дела не доказано. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Михайлову А.Н. исполнителем не оказаны все оплаченные услуги, в том числе с учетом заключения между сторонами договоров от 20.01.2021 и 12.03.2021, не имеется, а внесенный аванс в размере 30000 рублей отработан истцом полностью. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об оплате истцом не оказанных, но подлежащих оказанию в будущем услуг.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках спора наличие у Михайлова А.Н. задолженности по договору от 09.04.2021 не доказано.

Отсутствие задолженности по договору от 09.04.2021 влечет отказ в удовлетворении и производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.330 ГПРК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности суда, заинтересованности суда в исходе дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон являются голословными. Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, замечания на протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались.

Заявленный в судебном заседании 11.01.2022 отвод разрешен председательствующим в порядке, предусмотренном ст.20 ГПК РФ, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. В связи с этим разрешение судом заявленного представителем ООО «Наталис» отвода без удаления в совещательную комнату положениям закона не противоречит. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 04.10.2021 отменено и заявление ООО «Наталис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Данное обстоятельство хоть и свидетельствует о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер, но никоим образом не подтверждает наличие заинтересованности суда в исходе дела.

В ходе судебного разбирательствам сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Соответственно, нарушений принципов равенства и состязательности процесса судом первой инстанции не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств (о приобщении копий изученных истцом в процессе оказания услуг документов и флеш-носителя) не может служить основанием отмены судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости приобщения к делу того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и допустимость. С учетом того, что в договоре от 09.04.2021 сторонами стоимость услуги в виде изучения документов не поставлена в зависимость от конкретного их количества, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела. Протоколы судебных заседаний по арбитражным делам и по гражданскому делу по искам Михайлова А.Н. не могли повлиять на объем оказанных ООО «Наталис» услуг, так как ни факт подготовки истцом в интересах Михайлова А.Н. исковых заявлений, ни количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель, ответчиком не оспаривались.

При изложенном апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           И.В. Юркина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Кузнецова А.В.

апелляционное дело №33-1152/2022 УИД 21RS0025-01-2021-005151-45

                                                                       

                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наталис» к Михайлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наталис» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Наталис» (далее - ООО «Наталис») обратилось в суд с иском к Михайлову А.Н., указав, что 20 января 2021 года, 12 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) были заключены договоры на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, в рамках которых исполнителем заказчику оказаны услуги в виде консультирования по правовым вопросам, изучения документов заказчика, ознакомления с материалами дел, подготовки исковых заявлений и процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и.т.д.; в соответствии с п.2.1 договоров заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договоров, 31 марта 2021 года Михайловым А.Н. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в МВД, госорганах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, собраниях <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 12.03.2021 оказанные ООО «Наталис» услуги заказчиком оплачены в полном объеме, потому эти договоры считаются исполненными. По договору от 09.04.2021 оказаны юридические услуги по арбитражным делам № в том числе по арбитражному делу № - 26 консультаций по правовым вопросам на сумму 26000 рублей, изучение 10260 документов заказчика на сумму 1 026 000 рублей, составление иска на сумму 20000 рублей и двух уточнений на сумму 3000 рублей, участие в трех судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 на сумму 45000 рублей, подготовка двух ходатайств на сумму 6000 рублей, всего на общую сумму 1126000 рублей, из которых уплачено 190000 рублей; по арбитражному делу № – изучение 4504 документов на сумму 450400 рублей, 18 консультаций по правовым вопросам на сумму 18000 рублей, составление иска на сумму 10000 рублей и уточнений к иску 3000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021, подготовка заявления о рассмотрении дела без участия истца от 3000 рублей, всего на общую сумму 499400 рублей, из которой ответчиком уплачено 30000 рублей; по арбитражному делу № – 6 консультаций по правовым вопросам на сумму 6000 рублей, изучение 500 документов заказчика на сумму 5000 рублей, составление иска на сумму 10000 рублей, на общую сумму 66000 рублей; стоимость оказанных по договору от 09.04.2021 услуг составляет 1682400 рублей, Михайловым А.Н. оплачена сумма в размере 220000 рублей, сумма задолженности с учетом акта выполненных работ от 09.04.2021 составляет 1462400 рублей. Претензия об оплате суммы задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений от 26.11.2021 ООО «Наталис» просило взыскать с Михайлова А.Н.:

- сумму задолженности по договору поручения от 09.04.2021 в размере 1462400 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 26.11.2021 в размере 19381 рубля 80 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 1704 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15894 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Наталис» Кошкина Н.В. и Падюкова Л.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.Н. и его представитель Доброва М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Наталис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Наталис» ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с момента поступления искового заявления в суд судьей нарушались права и законные интересы истца, что выразилось в необоснованном отказе в применении мер обеспечения иска, при рассмотрении дела по существу судом не исследованы доказательства объема выполненных работ: согласно п.4.1 договора оплата за услуги устанавливается за фактически оказанные услуги, в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку на момент заключения договора от 09.04.2021 истцу не было известно о том, какое количество документов необходимо будет изучить, первоначально ответчиком были представлены документы на бумажном носителе в количестве 50 штук, затем с апреля по июль 2021 года в электронном виде на флеш-носителе - более 15000 документов, которые были изучены исполнителем; в судебном заседании 27.10.2021 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на флеш-носителе в количестве более 15000 документов, однако суд потребовал распечатать их, а на заседании от 26.11.2021 после представления документов на бумажном носителе отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, что повлекло для истца значительные расходы по приобретению бумаги и других материалов; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий изученных документов, электронной переписки, распечаток телефонных переговоров с ответчиком, документов, подготовленных истцом в рамках заключенных договоров; в нарушение требований ст.224 ГПК РФ суд без удаления в совещательную комнату разрешил ходатайство об отводе суда; кроме того, суд не истребовал из <данные изъяты> материалы арбитражных дел №, а также материалы гражданского дела № из <данные изъяты>, тогда как ходатайство об их истребовании судом было удовлетворено; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска с учетом уточнений являлось взыскание задолженности по договору от 09.04.2021 и в отсутствие оснований установил факт переплаты по этому договору в размере 120000 рублей; указывает, что ответчиком объем выполненных работ не оспаривался, Михайлов А.Н. неоднократно заявлял о том, что истцом работы были выполнены в полном объеме, однако суд пришел к противоположному выводу, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний; судом не учтен факт оказания консультаций ответчику на протяжении длительного периода времени с января 2021 года по август 2021 года, которые проводились как лично, так и по телефону, путем переписки по электронной почте, ответчик, обладая познаниями в области юриспруденции, контролировал деятельность исполнителя и требовал консультировать его по всем вопросам в любое время дня и ночи; за указанный период на телефон истца поступило 109 звонков и более 100 электронных писем от ответчика, которому оказано 73 консультации, подготовлено более 25 документов, включая заявления в <данные изъяты>, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, ответчик был не согласен лишь со стоимостью оказанных по договорам услуг, в связи с этим к услугам необходимо применить средние расценки за аналогичные услуги, применяемые на территории Чувашской Республики; стоимость лишь изучения документов составляет 7500000 рублей, а подготовка трех исковых заявлений должно составлять как минимум 10000 рублей и не может составлять 1000 рублей, как указано судом; подготовленные ею документы приняты во всех органах без нареканий; юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал юрист в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи. Просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии переплаты в размере 120000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Наталис» Кошкина Н.В. и Падюкова Л.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Ответчик Михайлов А.Н. и его представитель Доброва М.В. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные, юридические и посреднические услуги.

12 марта 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг по гражданскому делу №.

Учредителем и генеральным директором ООО «Наталис» является Кошкина Н.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.Н. Кошкиной Н.В. выдана доверенность серии № для представления его интересов в течение трех лет во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации (государственных, административных, налоговых, судебных, правоохранительных и т.д.), на очередных и внеочередных собраниях участников <данные изъяты> со всеми предусмотренными законодательством правами.

9 апреля 2021 года между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные, юридические и посреднические услуги в <данные изъяты> по арбитражному делу, в том числе: консультирование по вопросам правового характера, изучение документов заказчика, ознакомление с материалами дела, составление проектов процессуальных документов, в том числе жалоб, запросов, претензий, ходатайств, возражений, письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств, составление жалоб, писем и иных деловых документов, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.1.1 договора); если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) не направляет исполнителю подписанный акт, то выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком (п.3.3 договора); возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам (п.3.4); оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги, стороны установили следующие расценки за каждую услугу в отдельности:

консультирование заказчика по вопросам правового характера - в размере 1000 рублей за одну консультацию;

изучение документов заказчика - в размере 20000 рублей (без указания количества);

ознакомление с материалами дела - в размере 5000 рублей за одно ознакомление;

составление процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, возражений и иных документов - в размере 3000 рублей за один документ;

участие в <данные изъяты> - в размере 15000 рублей за одно судебное заседание;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - в размере 10000 рублей за один документ;

участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - в размере 30000 рублей за одно судебное заседание (п.4.1 договора);

оплата услуг заказчиком осуществляется путем наличной оплаты денежных средств исполнителю в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ от исполнителя (п.4.3 договора);

после подписания настоящего договора заказчик передает исполнителю авансовый платеж в размере 30000 рублей (п.4.5 договора).

По утверждению истца, по договорам от 20.01.2021 и 12.03.2021 оказанные ООО «Наталис» Михайлову А.Н. услуги оплачены последним в полном объеме.

Поводом для обращения ООО «Наталис» с иском к Михайлову А.Н. о взыскании 1462400 рублей послужило неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 09.04.2021 услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный каждой из сторон расчет, установил объем оказанных по договору от 09.04.2021 исполнителем услуг и, произведя собственный расчет задолженности по этому договору, установил, что ООО «Наталис» Михайлову А.Н. оказано услуг по указанному соглашению на сумму 100000 рублей, в то время как заказчиком в счет оплаты по договору от 09.04.2021 внесена денежная сумма в размере 220000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии переплаты в размере 120000 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор от 9 апреля 2021 года являлся смешанным и содержал в себе признаки договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 ГК РФ).

Таким образом, как в силу ст.ст.779, 781 ГК РФ, так и в силу ст.972 ГК РФ заказчик (доверитель) обязан уплатить исполнителю (поверенному) вознаграждение.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2021 по договору поручения от 09.04.2021 ООО «Наталис» Михайлову А.Н. были оказаны следующие услуги:

- по арбитражному делу №: изучение 4504 документов заказчика – на сумму 450400 рублей (100 рублей за документ), 18 консультаций по правовым вопросам – на сумму 18000 рублей (1000 рублей за консультацию), составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021 – 15000 рублей, подготовка заявления о рассмотрении дела без участия истца – 1000 рублей, уточнение исковых требований – 1000 рублей;

- по арбитражному делу №: 26 консультаций по правовым вопросам – на сумму 26000 рублей (1000 рублей за консультацию), изучение 10260 документов заказчика – 1026000 рублей (100 рублей за документ), составление искового заявления – 20000 рублей, уточнение исковых требований – 2000 рублей (1000 рублей за уточнение), участие в судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 – 45000 рублей (15000 рублей за одно судебное заседание), составление ходатайств об истребовании документов (1000 рублей) и о проведении экспертизы (1000 рублей);

- по арбитражному делу №: изучение документов заказчика – 50 000 рублей (100 рублей за документ), составление искового заявления – 10000 рублей, консультирование по правовым вопросам – 6000 рублей (1000 рублей за консультацию); всего по договору оказано услуг на сумму 1682400 рублей.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Ответчиком Михайловым А.Н. представлен собственный расчет оказанных по договору поручения от 09.04.2021 услуг, в котором ответчик не оспаривал факты оказания исполнителем услуг в виде подготовки 3 исковых заявлений и письменных ходатайств, в виде участия представителя на 4 судебных заседаниях (1 раз – по арбитражному делу №, 3 раза – по арбитражному делу №) и изучения документов, соглашался с фактом оказания консультационных услуг, однако выражал несогласие с количеством консультаций, которые указаны истцом в акте выполненных работ, также полагал, что за изучение документов заказчиком по каждому арбитражному делу подлежит уплате фиксированная денежная сумма в размере 5000 рублей без учета конкретного количества изученных для оказания услуг документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, произвел собственных расчет оказанных по договору от 09.04.2021 услуг и признал доказанным факт оказания ООО «Наталис» следующих услуг:

- по арбитражному делу №: изучение документов заказчика – 20 000 рублей, консультирование по правовым вопросам – 2000 рублей (1000 рублей за консультацию), составление искового заявления – 3000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021 – 15000 рублей; составление заявления о рассмотрении дела без участия истца и уточнений к иску – 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый документ), всего – на сумму 42000 рублей;

- по арбитражному делу №: консультирование по правовым вопросам – 4000 рублей (1000 рублей за консультацию), изучение документов заказчика – 0 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, уточнение исковых требований - 0 рублей, участие в судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 – 45000 рублей, составление ходатайства об истребовании документов и о проведении экспертизы – 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый документ), всего – на сумму 54000 рублей;

- по арбитражному делу №: изучение документов заказчика – 0 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей; консультирование по правовым вопросам – 1000 рублей (за 1 консультацию), всего на сумму 4000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции объемом оказанных ООО «Наталис» Михайлову А.Н. услуг, судебная коллегия отмечает, что по всем указанным выше арбитражным делам истцом подготовлено 3 исковых заявления, составлены уточнение к иску и заявление о рассмотрении дела без участия истца по арбитражному делу №, подготовлены ходатайства об истребовании документов и проведении экспертизы по арбитражному делу №, также представитель истца участвовал на четырех судебных заседаниях от 10.08.2021 (по делу №) и от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 (по делу №).

Факт оказания этих услуг отражен и в акте выполненных работ от 01.09.2021, ответчик также признает факт оказания указанных услуг ООО «Наталис», потому оснований не соглашаться с определенным судом в указанной части объемом услуг не имеется.

Спорным между сторонами является вопрос о размере подлежащих оплате заказчиком за изучение документов денежных сумм.

На взгляд истца, за изучение каждого документа подлежит уплате денежная сумма в размере 100 рублей.

Ответчик необходимость изучения документов доверителем, как и факт оказания этой услуги в суде первой инстанции по сути не оспаривал, вместе с тем, полагал, что к этой услуге подлежит применению установленная договором от 20.01.2021 расценка в размере 5 000 рублей за каждое арбитражное дело (л.д.118-121 тома 1).

Достоверно установлено, что ООО «Наталис» изучались документы для подготовки исковых заявлений по всем трем арбитражным делам №. Очевидно, что услуга в виде составления исковых заявлений, предъявленных в <данные изъяты> в интересах истца, копии которых представлены в материалы настоящего дела, могла быть оказана исполнителем лишь в результате изучения документов применительно к каждому арбитражному делу.

Из содержания договора поручения от 09.04.2021 следует, что за изучение документов сторонами соглашения установлена расценка в размере 20000 рублей.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении договора от 09.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о конкретной цене услуги в виде изучения документов, изменения в условия договора не вносились, исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, судебная коллегия находит, что за изучение документов Михайловым А.Н. подлежала уплате фиксированная денежная сумма в размере 20000 рублей за каждое арбитражное дело, а условиями договора возможность определения вознаграждения исполнителя в зависимости от количества изученных документов или расценка в размере 100 рублей за один документ, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Равно судебная коллегия находит несостоятельным аргумент апеллянта о необходимости применении к этой услуге средних расценок за аналогичные услуги, применяемых на территории Чувашской Республики, поскольку такая возможность установлена лишь в случаях, когда в договоре не предусмотрена цена и она не может быть определена исходя из условий договора.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Коль скоро условиями договора предусмотрена конкретная цена услуги в виде изучения документов, сомнений при толковании этих условий достигнутого между сторонами соглашения не имеется, основания для применения цены за аналогичные услуги, сложившейся на территории Чувашской Республики, отсутствуют.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

В заключенный между сторонами 09.04.2021 договор изменения не вносились.

Вместе с тем, суд апелляционная инстанция находит, что, поскольку в арбитражном суде рассматривались различные по основаниям и предмету исковые заявления (об обязании передать документы, об исключении из состава учредителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о восстановлении в составе учредителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда), каждый спор требовал изучения различной, относящейся к конкретным правоотношениям, совокупности документов, то установленная договором за изучение документов сумма в размере 20000 рублей подлежит уплате заказчиком за каждый самостоятельный спор, потому судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что по арбитражным делам № Михайлов А.Н. не должен был уплачивать вознаграждение исполнителю за изучение документов. Тем более, необходимость оплаты услуги в виде изучения документов за каждое арбитражное дело ответчик в суде первой инстанции фактически не оспаривал (л.д.118-121 тома 1). С учетом вознаграждения за изучение документов стоимость оказанных по арбитражному делу № услуг составит 74000 рублей, по арбитражному делу № – 24000 рублей, что в любом случае не влечет изменения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Наталис».

По смыслу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно возможности оформления договорными отношениями и установления иной стоимости услуг применительно к фактически оказанным услугам.

Соответственно, заключив 9 апреля 2021 года договор на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, ООО «Наталис» и Михайлов А.Н. достигли соглашения по оказанным по трем арбитражным спорам расценкам, установили конкретную стоимость каждой услуги. Потому применение к услуге в виде изучения документов расценки в размере 5000 рублей, установленной договором от 20.01.2021, исключается, так как договором между сторонами от 09.04.2021 стоимость этой услуги установлена в размере 20000 рублей. Суд первой инстанции также установил стоимость услуги в виде изучения документов в 20000 рублей и применил ее при определении подлежащего выплате истцу вознаграждения, судебный акт ответчиком не оспорен и проверяется согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца.

К оказанной в виде составления искового заявления услуге суд применил стоимость, оговоренную в пп.4 п.4.1 договора от 09.04.2021, – 3000 рублей за один документ. Поскольку соглашение содержало конкретную цену данной услуги, эта услуга не может быть оценена судом на сумму 10000 рублей за один документ, как это указано в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако ни договором от 09.04.2021, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены услуги после оказания юридических услуг, в связи с этим основания не согласиться с определенной судом ценой услуги в виде составления искового заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом оказание по арбитражному делу № услуг в виде составления уточненного иска и заявления о рассмотрения дела без участия истца, по арбитражному делу № - ходатайств об истребовании документов и проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не отрицал, потому суд правомерно определил общую стоимость указанных услуг в размере 4000 рублей (1000 рублей за 1 документ). Необходимость составления уточненного иска по арбитражному делу № была обусловлена некачественным оказанием услуги (неправильной формулировкой просительной части иска и неверным расчетом государственной пошлины), потому суд правомерно исключил из расчета вознаграждения стоимость этих услуг.

Пунктом 4.1 договора (пп.1) за консультирование заказчика по вопросам правового характера установлена цена в размере 1000 рублей за 1 консультацию.

По утверждению истца, по арбитражному делу № ООО «Наталис» Михайлову А.Н. оказано 18 консультаций, по делу № – 26 консультаций, по делу № – 6 консультаций.

Ответчик, выражая несогласие с указанной позицией истца, настаивает на том, что по арбитражному делу № оказано 2 консультации, по второму делу – 4 и по третьему – 1 консультация.

Консультирование по правовым вопросам представляет собой разъяснение необходимых для исполнения поручения заказчика положений действующего законодательства, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика и по реализации выбранного направления защиты и т.д.

В рассматриваемой ситуации на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания того, что им ответчику оказаны консультационные услуги в указанном выше количестве.

В подтверждение количества проведенных ООО «Наталис» консультаций истцом представлена история транзакций за период с 30.03.2021 по 22.07.2021 об осуществлении 108 телефонных соединений.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценив указанное доказательство согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия отмечает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество оказанных Михайлову А.Н. консультационных услуг, поскольку представляет собой составленный обществом в одностороннем порядке документ, который не содержит данных о том, между какими сторонами осуществлялись переговоры, сведений о характере этих переговоров.

В связи с этим, определяя общее количество оказанных в виде консультаций по правовым вопросам услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из признаваемых в качестве таковых ответчиком (7) и установил подлежащее оплате за указанные услуги вознаграждение в размере 7000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения с заказчиком 50 консультаций в рамках договора от 09.04.2021, не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлись факт оказания услуг исполнителем, объем оказанных услуг и факт наличия/отсутствия задолженности заказчика по оказанным ему услугам.

Установив объем оказанных ООО «Наталис» по договору от 09.04.2021 услуг с учетом оговоренных в договоре расценок, а также размер внесенной по договору денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 09.04.2021, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суждение суда о наличии по договору переплаты в размере 120000 рублей судебная коллегия находит ошибочным, так как вопрос о размере переплаты, с одной стороны, не являлся юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, с другой, какими-либо объективными данными не подтвержден.

Согласно п.4.1 договора оплата за оказанные услуги устанавливается по договору за фактически оказанные услуги; пунктами 3.3 и 4.2 договора предусмотрено подписание между сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и лишь последующую оплату выполненных работ заказчиком на основании выставленного исполнителем счета; пунктом 4.5 предусмотрен авансовый платеж в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит, что заказчиком по договору от 09.04.2021 оплачивались лишь фактически оказанные услуги, иного материалами дела не доказано. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Михайлову А.Н. исполнителем не оказаны все оплаченные услуги, в том числе с учетом заключения между сторонами договоров от 20.01.2021 и 12.03.2021, не имеется, а внесенный аванс в размере 30000 рублей отработан истцом полностью. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об оплате истцом не оказанных, но подлежащих оказанию в будущем услуг.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках спора наличие у Михайлова А.Н. задолженности по договору от 09.04.2021 не доказано.

Отсутствие задолженности по договору от 09.04.2021 влечет отказ в удовлетворении и производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.330 ГПРК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности суда, заинтересованности суда в исходе дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон являются голословными. Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, замечания на протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались.

Заявленный в судебном заседании 11.01.2022 отвод разрешен председательствующим в порядке, предусмотренном ст.20 ГПК РФ, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. В связи с этим разрешение судом заявленного представителем ООО «Наталис» отвода без удаления в совещательную комнату положениям закона не противоречит. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 04.10.2021 отменено и заявление ООО «Наталис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Данное обстоятельство хоть и свидетельствует о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер, но никоим образом не подтверждает наличие заинтересованности суда в исходе дела.

В ходе судебного разбирательствам сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Соответственно, нарушений принципов равенства и состязательности процесса судом первой инстанции не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств (о приобщении копий изученных истцом в процессе оказания услуг документов и флеш-носителя) не может служить основанием отмены судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости приобщения к делу того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и допустимость. С учетом того, что в договоре от 09.04.2021 сторонами стоимость услуги в виде изучения документов не поставлена в зависимость от конкретного их количества, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела. Протоколы судебных заседаний по арбитражным делам и по гражданскому делу по искам Михайлова А.Н. не могли повлиять на объем оказанных ООО «Наталис» услуг, так как ни факт подготовки истцом в интересах Михайлова А.Н. исковых заявлений, ни количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель, ответчиком не оспаривались.

При изложенном апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           И.В. Юркина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

33-1152/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Наталис
Ответчики
Михайлов Александр Николаевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степанова Э.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
16.02.2022Передача дела судье
16.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2022Передано в экспедицию
11.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее