Решение по делу № 2-148/2023 (2-3904/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-148/23

76УИД RS0014-01-2022-003108-63

Изготовлено 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     07 июня 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Наталии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Евгению Михайловичу, ООО «Дана-Транс» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ефремова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.М., ООО «Дана-Транс», в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 394 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, с надлежащего ответчика ущерб в размере 824 697,58 рублей, расходы на проведение оценки 11 447 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1545 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Киа Спортаж гос.рег.знак №. 28.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Спортаж гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фрейтланер гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Дана-Транс» и под управлением водителя Смирнова Е.М. Виновным в ДТП является водитель а/ Фрейтланер гос.рег.знак № – Смирнов Е.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 360 000 рублей, и 11.06.2022 года произведена доплата в размере 39 400 рублей. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 394 рублей и компенсация морального вреда.

Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 226 557,58 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1860 рублей. Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 824 697,58 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 394 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, с ответчика ООО «Дана-Транс» материальный ущерб 767 669 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9270 руб.. расходы по уплате госпошлины 11 447 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1545 рублей и расходы на оформление доверенности 2300 рублей распределить с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам иска, считал, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ООО «Дана-Транс», ответчик Смирнов Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремовой Н.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ефремова Н.В. является собственником а/м Киа Спортаж гос.рег.знак №.

28.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Спортаж гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фрейтланер гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Дана-Транс» и под управлением водителя Смирнова Е.М.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фрейтланер гос.рег.знак № Смирнов Е.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

31.03.2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 29.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 360 600 рублей.

01.06.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.06.2022 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей и неустойку в размере 14 390, 61 рублей (исходя из суммы неустойки в размере 16 540,61 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%). 30.06.2022 года произведена выплата неустойки в размере 31 327 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2022 года в удовлетворении требований Ефремовой Н.В. о взыскании неустойки отказано.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать неустойку в размере 394 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 3ё1.03.2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 20.04.2022г.

29.04.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 360 600 руб., 11.06.2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 39400 руб.

Таким образом, за период с 21.04.2022 г. по 29.04.2022 г. размер неустойки составил 36 000 рублей. 10.06.2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 39 400 руб. На сумму 39 400 руб. за период с 29.04.2022 г. по 10.06.2022 г. размер неустойки составит 16 942 руб. Общий размер неустойки составляет 52 942 руб., страховщик произвел выплату неустойки в размере 52 548 руб. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит доплата неустойки в размере 394 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика с надлежащего ответчика.

Определением суда от 19.12.2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №06/2-2-13.4 от 21.04.2023 г.. стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортаж гос.рег.знак Р555АН 76 без учета износа – 1 172525 руб., с учетом износа – 1169564 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 4831 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель автомобиля Фрейтланер гос.рег.знак № Смирнов Е.М. является работником ООО «Дана-Транс», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ООО «Дана-Транс» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения в размере 767 669 руб. (1172 500 руб. – 400 000 руб. – 4831 руб.).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей. Данные расходы истец понесла в связи с причинением ее автомашине повреждений в ходе ДТП, произошедшем по вине водителя Смирнова Е.М., поэтому в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика ООО «Дана-Транс».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1545 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 руб.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 0,05 %, к ответчику ООО «Дана-Транс» на 99,95 %. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению почтовые расходы в размере 77 копеек, расходы на оформление доверенности 1,15 рублей, с ООО «Дана-Транс» почтовые расходы в размере 1544,23 руб., расходы на оформление доверенности 2298 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Дана-Транс» подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы 9270 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 447 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 500 руб., с ответчика ООО «Дана-Транс» - 14500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Наталии Вячеславовны (№) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны (№) неустойку 394 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, почтовые расходы 77 копеек, расходы на оформление доверенности 1 рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО «Дана-Транс» (ОГРН 1153525023134) в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны (№) материальный ущерб 767 669 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9270 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 447 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14500 рублей, почтовые расходы 1544 рублей 23 копеек, расходы на оформление доверенности 2 298 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Евгению Михайловичу (№) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Нувахова