Решение по делу № 22-1826/2021 от 22.04.2021

Судья первой инстанции: Склизков А.Н.

(дело №) Дело № 22-1826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.05.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Стадник О.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, возражения прокурора Стадник О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26.03.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его несправедливым и необоснованным. Так, ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания. Суд, вопреки положениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, учел взыскания, полученные в период адаптации, в начале срока отбытия наказания в СИЗО-№ и ФКУ ... в 2018 году, снятые и погашенные в настоящее время, не учел степень их тяжести и характер, сделал неверный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, не учел мнение администрации ФКУ ..., которая поддержала заявленное ходатайство, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, ФИО1 указал, что с 08.10.2015 года трудоустроен, на момент обращения в суд имел 7 поощрений, грамоту от администрации ФКУ ..., иск им погашен частично, в связи с низкими заработками. Суду были представлены справки о том, что он будет трудоустроен и ему будет предоставлена жилая площадь.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО6 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурора, не возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 и полагавших о его целесообразности, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение ФИО8 за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих его личность данных, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в апелляционное жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на основания, не предусмотренные в законе - являются субъективным восприятием осужденного, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Так, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 с 01.02.2014 года содержался в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где имел два взыскания в виде выговора, которые погашены; 17.08.2015 года прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания, режим наказания соблюдал, к ответственности не привлекался; 26.09.2015 года прибыл в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, 08.10.2015 года принят в отряд хозяйственного обеспечения на должность подсобного рабочего, 01.02.2017 года трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с функциональными обязанностями справляется качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист по приговору на сумму 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, из которых погашено 158 140 рублей 03 копейки, в 2018 году имел одно взыскание, снятое в порядке поощрения, семь поощрений с 21.09.2017 года по 23.10.2020 года, грамоту руководства ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю от июля 2020 года. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, ведет себя спокойно, по характеру открытый, общительный, ответственный, исполнительный, самостоятельный, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, принимает добровольное участие в работе с психологом, в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи им сохранены, после освобождения будет трудоустроен. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободыобязантрудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в связи с чем, нет оснований полагать, что исполнение обязанности трудиться безусловно свидетельствует о стойком исправлении осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения судебного решения ФИО1 отбыто более 7 лет лишения свободы. За все время отбывания наказания он имеет 8 поощрений, полученных с 21.09.2017 года по 23.10.2020 года, при этом, с 12.03.2015 года по 20.09.2017 года - поощрений не имел, имел 3 взыскания, последнее было наложено 17.05.2018 года. Вместе с тем, суд отмечает, большая часть поощрений ФИО1 получена в период, когда у него наступило право на условно-досрочное освобождение.

Совокупность указанных выше сведений, с учетом того, что за длительный срок отбывания наказания последнее взыскание имело место 17.05.2018 года, нет оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей свидетельствуют о высокой степени его исправления, так как они не продолжались достаточно длительное время.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю