Решение по делу № 2а-5869/2022 от 18.02.2022

УИД № 11RS0001-01-2021-013609-55 Дело № 2а-5869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Смолевой Ю.В.,

с участием административного истца Есевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Есевой Наталии Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Кукарцевой А.В., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

Есева Н.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, не соглашаясь с установленным судебным приставом – исполнителем размером удержаний по исполнительному производству № 146126/20/11025-СД, о снижении размера удержаний по исполнительному производству, ссылаясь на положения Федерального закона № 234-ФЗ и наличие двух несовершеннолетних детей. Указала, что при обращении к приставу за снижением удержаний по исполнительному производству, ей было разъяснено право обратиться в суд.

В порядке статьи 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Кукарцева А.В., в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены по правила статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару находится сводное исполнительное производство № 146126/20/11025-СД в отношении Есевой Н.О., в состав которого входят:

- исполнительное производство № 146126/20/11025, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда Республики Коми о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 167304, 83 руб. (в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11771,34 руб.)

- исполнительное производство № 25812/22, возбужденное 03.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 2550, 01 руб.

Должник по исполнительному производству Есева Н.О. в браке не состоит (расторгнут в 2017 году), имеет двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании копии исполнительного производства установлено, что 01.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Указанное постановление направлено по месту работы должника ООО «...». 01.12.2020 Есевой Н.О. было подано заявление о снижении процента удержания из заработной платы до 25 %.

02.12.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, и, в связи с этим, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по причине снижения процента удержания, также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 %.

На основании представленных доказательств и сведений судебного пристава-исполнителя, ежемесячно из заработной платы должника производится удержание в размере 25 %.

По состоянию на 25.05.2022 общий остаток задолженности составляет 64068,67 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 07.02.2022 среднемесячная заработная плата административного истца составляет 28355,51 из расчета (366784,15 руб. (общая сумма дохода) – 26518 (сумма удержанного налога)/12).

На основании вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления 02.12.2020 размер удержаний в рамках принудительного исполнения составит 7088,88 руб. Ежемесячный доход после удержаний составит 21266,63 руб.

Согласно справочной информации прожиточный минимум для трудоспособного населения в Республике Коми составлял 15715 руб., все население – 14567 руб.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных требований с учетом фактических обстоятельств и требований законодательства, оснований для удовлетворения поданного административным истцом заявления суд не усматривает.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников – граждан.

Оценивая возможность снижения размера удержаний с учетом фактически установленных обстоятельств, руководствуясь тем, что установленный размер удержаний в размере 25 % не отвечает тем условиям, на которые в целях исполнительности требований исполнительного документа мог рассчитывать взыскатель, учитывая, что размер доходов должника в полтора раза превышает прожиточный минимум, установленный в регионе, суд в порядке пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ не находит оснований для большего снижения размера удержаний, ориентируясь как на права должника, так и на права взыскателя.

По убеждению суда при установленном судебным приставом – исполнителем размере удержаний соблюдение принципов исполнительного производства и охраняемого законом баланса интересов сторон исполнительного производства обеспечено.

Находя установленный размер удержаний справедливым, оценивая соблюдение прав несовершеннолетних, находящихся на иждивении истца, суд не может оставить без внимания, что Есева Н.О. наряду с отцом несовершеннолетних несет ответственность по их содержанию. Обращаясь в суд, заявитель не привела доводов, по которым она не имеет возможность погашать имеющуюся задолженность в установленном с учетом постановления судебного пристава – исполнителя о снижении размера удержаний размере, ограничившись ссылкой на пункт 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для большего снижения размера удержаний по исполнительному производству и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Есевой Наталии Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Кукарцевой А.В., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми о снижении размера удержаний по исполнительному производству № 146126/20/11025-СД оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>