Решение по делу № 8Г-7909/2022 [88-9670/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9670/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кучукова Игоря Вильдановича на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1974/2021 по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) к Кучукову Игорю Вильдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету ПФ РФ, вследствие неосновательного обогащения,

      УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Кучукову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной им суммы федеральной социальной доплаты в размере 25681,50 руб., указав на то, что ответчик является получателем пенсии, а также ему была назначена социальная доплата к пенсии. Согласно карточки юридического лица Кучуков И.В. работает в ООО «Лада Фарм Оптика». В заявлении об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии Кучуков И.В. обязался в случае трудоустройства сообщить об этом в 5-ти дневный срок. Поскольку ответчик своевременно не сообщил о трудоустройстве образовалась переплата в размере 25681,50 руб. за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. и с 31 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г., исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) удовлетворены, с Кучукова И.В. в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) взыскан ущерб в виде незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты в размере 25681,50 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 970 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Кучуков И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что ООО «Лада Фарм Оптика» добросовестно исполняла обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета - отчетов по форме СЗВ-М в отношении ответчика. Следовательно, в распоряжении истца были необходимые сведения о трудоустройстве ответчика. Однако, располагая указанными сведениями, истец не осуществлял перерасчет пенсионных выплат, и предъявил иск к ответчику только в 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Кучуков И.Н. с 2017 г. являлся получателем социальной доплаты к пенсии.

Из копии трудовой книжки следует, что 30 декабря 2016 г. Кучуков И.В. уволен из ООО «Лада ФармОптика» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При подаче 31 декабря 2016 г. в Пенсионный фонд заявления о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, Кучуков И.Н. сообщил данные о работе ООО «Лада ФармОптика», а также собственноручно написал, что в случае трудоустройства обязуется сообщить в течение 5-ти дней. Этим подтверждается его осведомленность о необходимости сообщить в пенсионный орган по месту жительства о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат материального обеспечения, в частности, при устройстве на работу.

На момент обращения за назначением данных выплат сведения о том, что Кучуков И.В. являлся учредителем ООО «Лада ФармОптика» у пенсионного органа не имелись.

Кучуков И.Н. в период начисления и выплаты страховой пенсии и федеральной социальной доплаты с 1 февраля 2017 г. до 30 апреля 2017 г. и с 31 октября 2017 г. по 21 декабря 2020 г. являлся учредителем ООО «Лада ФармОптика», но об этом пенсионный орган в известность не поставил.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение обязанности истца сообщить в пенсионный орган об изменении в трудоустройстве, привело к неосновательному получению последним указанных выплат.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик являлся директором и единственным учредителем организации, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с Федеральном законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» он относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы, учитывая, что в силу положений ГК РФ и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое общество является коммерческой корпоративной организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Обязанность гражданина известить пенсионный орган, выплачивающий ему дополнительное материальное обеспечение к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение его выплаты или изменение размера, установлена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также в п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы о применении положений ст. 1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты доплаты к пенсии, ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств того, что ответчик сообщил истцу об участии в коммерческой организации как об обстоятельствах, влияющих на право получение доплаты к пенсии, последним не представлено.

В связи с указанным, суд округа приходит к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а потому оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1974/2021 по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) к Кучукову Игорю Вильдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету ПФ РФ, вследствие неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукова И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Е.В. Трух