Решение по делу № 2-167/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания     Ананиной Т.П.,

с участием помощника г. Мыски     Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области     01 марта 2018 года

гражданское дело по иску Кранчевой Н. В. к Кузенковой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

    Кранчева Н.В. обратилась с исковым заявлением к Кузенковой Е.В., просит суд взыскать с ответчика в пользу Кранчевой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 61 500 рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что 13 ноября 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено постановление, которым Кузенкова Е.В., совершившая запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, освобождена от наказания. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ Кузенковой Е.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа по месту жительства.

    Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года установлено, что Кузенкова Е.В. совершила запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленного причинение смерти сыну истца ФИО2

Смертью сына истцу причинены нравственные страдания, смерть сына очень тяжело её переживается, и она до настоящего времени не может смириться с потерей сына. Сын для неё являлся единственной опорой, смыслом её жизни, его потеря была для неё неожиданной.

    Ответчиком до настоящего времени не приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступными действиями.

Истец Кранчева Н.В. полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, потерявшей единственного сына, вполне разумна и справедлива.

Истец Кранчева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что родителями Кузенковой Е.В. ей были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она, возможно, потратила на погребение сына. На замену ответчика Кузенковой Е.В. соответчиками Кузенкова В.Г. и Кузенкову В.П., являющихся её родителями, не согласна.

Ответчик Кузенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая возможность взыскания с нее расходов на погребение, просит суд учесть, что непосредственно после смерти ФИО2 ее (ответчика) родители, действуя в ее интересах, передавали истцу деньги в сумме 10 000 рублей в качестве материальной помощи для организации погребения погибшего. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом оснований в подтверждение своих возражений в указанной части не привела.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Кузенковой Е.В., проживавшие совместно с ней – ФИО1 и ФИО3.

Соответчики ФИО1 и ФИО3 против взыскания с них расходов на погребение и компенсации морального вреда возражали, при этом пояснили, что на момент совершения Кузенковой Е.В. деяния, запрещенного уголовным законом и, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, их дочь Кузенкова Е.В. совместно с ними не проживала, около трех лет сожительствовала с ФИО2 по другому адресу, регистрация по месту жительства носила формальный характер. Кроме того, ими было выплачено истице в счет возмещения расходов на погребение 10 000 рублей.

    В судебном заседании прокурор Скокова О.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ с ответчицы Кузенковой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она полагала возможным взыскать в размере 500 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 51 500 рублей.

    Суд, выслушав объяснения истца, соответчиков, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

    Вместе с тем, абзац 2 указанной статьи закрепляет, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

    Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Судом установлено следующее.

    31 июля 2017 года в период с 16.00 часов до 16.15 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> Кузенкова Е.В. в ходе ссоры с ФИО2, вследствие имеющегося у нее хронического психического расстройства в форме эпилепсии с частными полиморфными пароксизмами и выраженными изменениями психики не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно не руководя ими, в ходе бытовой ссоры нанесла ФИО2 не менее одного удара клинком кухонного ножа в переднею поверхность шеи, в результате чего причинила ФИО2 ранение шеи с повреждением кивательной мышцы, сонной артерии, яремной вены, которое является колото-резаным и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кивательной мышцы, сонной артерии и яремной вены, сопровождающееся массивной кровопотерей. Таким образом, своими действиями Кузенкова Е.В. причинила смерть другому человеку – ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года, которым Кузенкова Е.В. освобождена от наказания и на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ей назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа по месту жительства.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

    Из свидетельства о смерти (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

    Истец Кранчева Н.В. по уголовному делу была признана потерпевшей, поскольку является матерью погибшего ФИО2

    Поскольку вред причинен жизни ФИО2 лицом, находящимся в состоянии невменяемости, то суд считает необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК возложить на Кузенкову Е.В. обязанность компенсировать причиненный моральный вред, а также возместить истцу необходимые расходы, связанные с похоронами ФИО2

    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, в соответствии с которой, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

    Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, неспособными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

    Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит императивного характера.

    Для этого суд обязан установить наличие условий, указанных в п. 3 ст. 1078 ГК РФ, и обеспечить истцу гарантию своевременного и правильного разрешения гражданского дела по существу, в том числе путем привлечения в качестве соответчиков по инициативе суда (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) соответствующих лиц и разъяснением им процессуальных прав и обязанностей.

    Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Кузенковой Е.В. – ФИО1 и ФИО3.

    Как следует из показаний истца Кранчевой Н.В., данных её в ходе судебного заседания, она возражает против возложения ответственности за вред, причиненный Кузенковой Е.В., и обязанности его возмещения на её родителей ФИО1 и ФИО3.

    Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании бесспорно установлено, а также следует из вступившего в законную силу постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года, что ответчик Кузенкова Е.В. на момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совместно с родителями ФИО1 и ФИО3 не проживала. Около 3 лет сожительствовала с сыном истицы ФИО2 Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ.

    Кроме того, суд отмечает, что истец Кранчева Н.В. отказалась против замены ответчика по гражданскому делу, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание и индивидуальные особенности истца, в том числе то, что мать имела тесную эмоциональную связь с погибшим, поддерживала с ним тесные семейные отношения.

    Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что погибший являлся ее единственным ребенком, в связи со смертью сына она испытала и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу внезапной гибели сына, ощущением невосполнимой утраты единственного ребенка, в связи с чем истица фактически лишена полноценной жизни, связанных с сыном планов на будущее. Утрата сына сильно отразилась на душевном состоянии истца, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим.

    Помимо этого, учитывая, что причинение смерти ФИО2 имело место при отсутствии умысла, поскольку данное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено Кузенковой Е.В. в состоянии невменяемости, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд при определении размера компенсации морального вреда, наряду с иными обстоятельствами, учитывает также имущественное положение причинителя вреда и пострадавшей.

    Из материалов уголовного дела № 1-230/2017 следует, что Кузенкова Е.В. является нетрудоспособным лицом в связи с установлением ей <данные изъяты> бесспрочно.

    Как следует из справки УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № 175853/18 от 20 февраля 2018 года Кузенкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем следующих видов выплат: государственная пенсия социальная в размере 15 706,88 рублей, ежемесячная денежная выплата в сумме 2 551,79 рублей.

    Как видно из справки УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № 176019/18 от 20 февраля 2018 года Кранчева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 970,38 рублей.

    С учетом указанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Кузенковой Е.В. в пользу истца Кранчевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Согласно абзацу 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 08 декабря 1995 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

    В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из материалов дела (л.д. 23) следует, что Кранчевой Н.В. понесены расходы на погребение сына ФИО2 в размере 61 500 рублей, что подтверждается счет-заказом на похороны от 02 августа 2017 года.

Указанные в заказе объем услуг по организации достойных похорон, в полной мере отвечает религиозным православным традициям, а также общепринятым нормам и обычаям захоронения на территории Кемеровской области, необходимость проведения поминального обеда после захоронения умершего является неотъемлемой частью его похорон. При организации похорон, истцом не допущены излишние расходы, заказаны только необходимые для этого услуги в надлежащем объеме. Излишних расходов на организацию похорон истцом не допущено.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение расходов, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кузенковой Е.В. по возмещению расходов на погребение составляет 51 500 рублей (61 500 рублей- 10 000 рублей), поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что родителями Кузенковой Е.В., действующими в ее интересах, истцу были переданы денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 10 000 рублей.

    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с проигравшей стороны – ответчика Кузенковой Е.В., исходя из ее расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (возмещение расходов на погребение), а также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), что составляет 2 045 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 045 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.