Решение по делу № 8Г-15355/2021 от 11.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 07 декабря 2020 года, определение того же мирового судьи от 08 февраля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа

гражданское дело № по заявлению ТСЖ «Санкт-Петербургское шоссе 97» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 07 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Санкт-Петербургское шоссе 97» взысканы задолженность по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 08 февраля 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено со ссылкой на пропуск заявителем срока на подачу такого заявления и отсутствие просьбы о его восстановлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 15 февраля 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено со ссылкой на пропуск заявителем срока на подачу такого заявления и отсутствие оснований к его восстановлению.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 июня 2021 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ и определения о возвращении возражений против его исполнения.

В жалобе кассатор, ссылаясь на неполучение ею копии судебного приказа ввиду нахождения на стационарном лечении, утверждает, что не была своевременно извещена о его получении и именно поэтому обратилась с заявлениями об отмене судебного приказа лишь в феврале 2021 года.

Поскольку, по утверждению ФИО1, судебный приказ ею до настоящего времени не получен, установленный законом десятидневный срок на обращение с возражением относительно его исполнения для нее еще не начал течь.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, определения от 08 февраля 2021 года и от 15 февраля 2021 года вынесены с нарушением закона и подлежат отмене.

Судебный приказ от 07 декабря 2020 года ФИО1 также просит отменить, утверждая, что наличие у нее задолженности перед ТСЖ «Санкт-Петербургское шоссе 97» взыскателем не доказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, об отмене которого просит ФИО1 в кассационной жалобе, вынесен 07 декабря 2020 года, а потому последним днем трехмесячного срока на его кассационное обжалование (с учетом содержания части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) было 09 марта 2021 года.

Вместе с тем, настоящая кассационная жалоба подана через суд первой инстанции 19 марта 2021 года, при этом просьба о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа в ней отсутствует.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 в части, относящейся к обжалованию судебного приказа от 07 декабря 2020 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока и без ходатайства о его восстановлении.

Соответственно, жалоба подлежит рассмотрению по существу лишь в части, относящейся к обжалованию определений от 08 февраля 2021 года и от 15 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В частности, вопреки позиции ФИО1, определение от 08 февраля 2021 года принято в соответствии с содержанием статей 109 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Содержащийся в определении от 15 февраля 2021 года вывод об отсутствии у ФИО1 уважительной причины для пропуска десятидневного процессуального срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, сделан с применением судебного усмотрения.

При этом несогласие заявителя с этим выводом, который в определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о незаконности указанного определения применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, в частности, верно сослался на содержание пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого копия судебного приказа, направленная в адрес ФИО1 и возвращенная за истечением срока хранения, считается врученной.

Как указано в обжалуемом определении, ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность своевременно получить судебный приказ, а также принести на него возражения в пределах установленного законом срока.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 08 февраля 2021 года и от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Зои ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 Зои ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 07 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО2