Решение от 21.12.2020 по делу № 2-4065/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-4065/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года          г. Челябинск                                                     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре                          Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецов И.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецов И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101 502 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием автомобиля «HyundaiAccent», <данные изъяты>, под управлением Кузнецов И.Б., находящего в собственности Посохова Ю.В. и автомобиля «KiaSportage», <данные изъяты>, под управлением Сальникова Е.К. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «КiaSportage», <данные изъяты> был причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 101 502 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 101 502 руб. Согласно административного материала водитель Кузнецов И.Б. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «HyundaiAccent», <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - Кузнецов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Кузнецов И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кузнецов И.Б. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Сальникова Е.К., Посохова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Сальникова Е.К. был заключен договор страхования транспортного средства марки «KiaSportage», <данные изъяты> (полис Премиум серия АА №), страховая сумма 1 644 900 руб., безусловная франшиза 12 000 руб. (л.д. 6). Собственником транспортного средства является Сальникова Е.К. (л.д. 7, 56).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием автомобиля «HyundaiAccent», <данные изъяты>, под управлением Кузнецов И.Б., находящего в собственности Посохова Ю.В. и автомобиля «KiaSportage», <данные изъяты> под управлением Сальникова Е.К. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Кузнецов И.Б., сотрудниками ГИБДД, установлены нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68).

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД (л.д. 68) и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «HyundaiAccent», <данные изъяты> не застрахован.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, не вызывают сомнения у суда и не являются предметом спора между сторонами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Омане

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузнецов И.Б., который, управляя автомобилем «HyundaiAccent», в нарушении п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не предпринял должные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KiaSportage» под управлением Сальникова Е.К.

Таким образом, суд устанавливает вину Кузнецов И.Б. в ДТП в размере 100 %, вины в действиях водителя Сальникова Е.К., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В соответствии с актом предварительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрагмент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaSportage», <данные изъяты> составила 101 502 руб. (л.д. 7 оборот-9)

Истец на основании заявления по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по поручению выгодоприобретателя произвел выплату страхового возмещения в размере 101 502 руб. ООО «Фрагмент», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот, 9 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства «HyundaiAccent», №, являлась Посохова Ю.В. (л.д. 55), гражданская ответственность Кузнецов И.Б., управлявшего автомобилем, застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Кузнецов И.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «KiaSportage», <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком Кузнецов И.Б. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Таким образом, с ответчика Кузнецов И.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 502 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 230 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецов И.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 502 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 230 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░