Решение по делу № 2-572/2021 (2-3887/2020;) от 03.09.2020

Дело №2-572/2021                                                                     20 августа 2021 года

78RS0001-01-2020-004590-07

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменова Сергея Вячеславовича к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Безменовым С.В. и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 264/3-20-466Д/А от 30.08.2017 года, в соответствии с которым истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт..., имеющая следующие проектные характеристики: проектный номер (на время строительства) – 264, этаж 15, секция – 1, корпус – 3, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – <данные изъяты> кадастровый XXX по адресу: ... категория земель – «земли населенных пунктов». Цена договора составляла 4 668 028 руб. Оплата по указанному договору была осуществлена истцом в полном объеме.

Указанная квартира была передана истцу по соответствующему акту приема-передачи. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, истец вступил во владение и пользование указанной квартирой.

В дальнейшем 18.07.2020 года произошел залив указанной квартиры. Согласно наряду-заданию № 7877646576135 от 18.07.2020 года причина залива указанной квартиры: «вырвало заглушку на фильтре, требуется замена косого фильтра D-1/2 ХВС».

Согласно экспертному заключению № 3171/20 от 28.07.2020 года, изготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры – 586 282 руб. Причина залива - в результате перепада давления в трубах, а так же возможного нарушения технологий установки, произошел срыв заглушки.

Согласно п. 5.3 указанного договора: Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем».

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества в размере 586 282 руб. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного передачей квартиры ненадлежащего качества, 325 544 руб. 98 коп., неустойку в размере 325 544 руб. 98 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Казаков Р.Б., действующий на основании доверенности № 78 АБ 3013922 от 25.02.2019 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Камалова Ю.В., действующая на основании доверенности № 33/21 от 31.12.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях (л.д. 164 – 165, 190 - 193 том 2).

Представитель третьего лица ЗАО «Балтикон» Карабулут Е.И., действующая на основании доверенности б/н от 02.12.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснения поддержала в полом объеме (л.д. 210 – 211 том 2).

Представитель третьего лица ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 144 – 145 том 2).

Представители третьих лиц ООО "СМУ Северная долина", САО "ВСК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения специалиста, экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу норм ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

30.08.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Безменовым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 264/3-20-466Д/А (л.д. 14 - 28 том 1).

Согласно п. 5.3 данного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем.

В силу п. 5.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В Приложении № 1 к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры – ...

17.05.2019 года между Безменовым С.В. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был подписан акт приема-передачи ... по адресу: ... (л.д. 43 том 1).

Согласно п. 4 акта от 17.05.2019 года стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделки и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительных нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

18.07.2020 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от 20.07.2020 года, составленным УК ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (л.д. 49 – 52 том 1). В качестве причины залива указано разрушение фильтра грубой очистки воды.

Согласно экспертному заключению № 3171/20 от 28.07.2020 года, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта ... после залива составила 586 282 руб. Залив произошел в результате перепада давления в трубах, а так же возможного нарушения технологий установки, произошел срыв заглушки (л.д. 53 – 107 том 1).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества, однако требования истца остались без удовлетворения (л.д. 112 - 113 том 1).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

           В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

           Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В заключении АНО «РОСЭ» № 711эк-21 от 24.03.2021 года эксперты приходит к следующим выводам (л.д. 57 – 104 том 1):

по вопросу № 1: причиной повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., после произошедшего 18.07.2020 года залива послужи срыв заглушки (крышки) фильтра грубой очистки воды. Объем повреждений составил: полы (линолеум) – 52,6 кв.м.; стены (обои) – 28,6 кв.м.; стены (окраска) – 6,1 кв.м.; двери (комплект) – 5 шт.;

по вопросу № 2: Разрыв в исследуемом случае, то есть разрушение корпуса заглушки фильтра (ревизионная крышка), возможен только по причине ее некачественного изготовления (дефекты при отливке, скрытые трещины либо иные скрытые дефекты, вызвавшие снижение прочностных характеристик металла);

по вопросу № 3: В результате залива от 18.07.2020 года было повреждено следующее имущество ...-Петербурга из указанного в отчете № 3171/2020 от 28.07.2020 года: дверной блок в сб. с коробкой и наличниками (5 комплектов) (учтен при ответе на вопрос 4); шкаф-купе Икеа; адаптер DELL; удлинитель НС; мокасины TOD"S.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 18.07.2020 года, составляет:

- шкафа-купе Икеа: 17 797 руб. без учета износа и 16 377 руб. с учетом износа;

- адаптера DELL: 1 133 руб. 25 коп. без учета износа и 1 076 руб. 59 коп. с учетом износа;

- удлинителя НС: 205 руб. 02 коп. без учета износа и 194 руб. 77 коп. с учетом износа;

- мокасин TOD"S: 55 002 руб. 15 коп. без учета износа и 49 795 руб. 49 коп.

Общая стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 18.07.2020 года, составляет 74 137 руб. 42 коп. без учета износа и 67 443 руб. 85 коп. с учетом износа.

по вопросу № 4: стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры для устранения повреждений, возникших в результате залива 18.07.2020 года, с учетом износа материалов, составляет 258 101 руб. 13 коп., с учетом НДС.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая представленное заключение и пояснения экспертов ФИО1 и ФИО2 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие у квартиры истца, переданной застройщиком по акту приема-передачи, строительных недостатков в виде установленного корпуса заглушки фильтра, ненадлежащего качества, возникших до передачи данного имущества истцу и выявленных в пределах гарантийного срока. Следовательно, покупатель Безменов С.В., как потребитель, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно экспертному заключению № 711эк-21 от 24.03.2021 года общая стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 18.07.2020 года, составляет 67 443 руб. 85 коп. с учетом износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры для устранения повреждений, возникших в результате залива 18.07.2020 года, с учетом износа материалов, составляет 258 101 руб. 13 коп., с учетом НДС. Ввиду вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от 30.08.2017 года без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного передачей квартиры ненадлежащего качества.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что представленные на экспертизу мокасины являются оригинальной моделью фирмы TOD’S, опровергаются представленным по запросу суда ОАО «Торговый дом ЦУМ» восстановленным чеком от 06.02.2018 года в отношении мокасин марки TOD’S, приобретенных истцом 06.02.2018 года за 8 350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту, представленному истцом, период просрочки исполнения требований истца составил 249 дней (с 21.08.2020 года по 27.04.2021 года), размер неустойки составил 810 607 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325 544 руб. 98 коп., с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 325 544 руб. 98 коп.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, существенное уменьшение взысканной судом суммы стоимости устранения недостатков сравнительно с указанной истцами в досудебной претензии ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что заявленный истцами размер неустойки превышает более чем в два раза стоимость устранения недостатков, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности, обогащении при такой сумме взыскания неустойки потребителя за счет застройщика, принимая во внимание характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 772 руб. 49 коп. (325 544 руб. 98 коп. + 170 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 года между Казаковым Р.Б. и Безменовым С.В. был заключен договор на оказание (юридических) услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга по вопросам взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» возмещения материального ущерба, причиненного передачей квартиры ненадлежащего качества, взыскания с ответчика суммы морального вреда, взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и иных сумм. Согласно п. 4 размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб. (л.д. 112 – 113 том 2).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.08.2020 года, согласно которому клиент передал, а исполнитель принял сумму в размере 70 000 руб. (л.д. 114 том 2).

       Сопоставив понесенные ответчиком фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению.

       На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования Безменова С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

       Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

       В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция №000102 Серия АА на сумму 9 000 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адрес: ..., истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 8 155 руб. 44 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (325 544 руб. 98 коп. + 170 000 руб.) и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Безменова Сергея Вячеславовича к ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в пользу Безменова Сергея Вячеславовича:

в счет возмещения ущерба 325 544 руб. 98 коп.,

неустойку в размере 170 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

судебные расходы в размере 9 000 руб.,

штраф в размере 252 772 руб. 49 коп., а всего 807 317 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 8 455 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.