Решение по делу № 2-54/2023 (2-4548/2022;) от 08.09.2022

61RS0023-01-2022-006025-37

Дело № 2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01февраля 2023 г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина А.П. к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, УМВД России по <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баулин А.П. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения. Указал, что 11.06.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В008НМ161, под управлением водителя Баулина А.П. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСПО» № от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В008НМ161 составляет 87400 рублей. Указывает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, несет МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

Окончательно сформулировав свои исковые требования просил суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в его пользу ущерб в размере 87400 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 532,02 руб.

Истец Баулин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Изотов Е.И., действующий на основании доверенности от 22.07.2022, в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> Клипаченко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица: Администрация <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица: УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 11.06.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Баулин А.П., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак В008НМ161, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Баулина А.П. от 11.06.2022.

Из материала об административном правонарушении следует, что определением от 11.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, размер дефекта дорожного покрытия: длина 1,072 м, ширина- 0,64 м, глубина –17 см.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Кутягин Д.Ю., который пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, 11.06.2022 он заступил на суточное дежурство в наряде ДПС по г,Шахты. По вызову явился на <адрес>, где водитель транспортного средства Тойота Камри совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, он оформил дорожно- транспортное происшествие, после чего продолжил далее заниматься своими обязанностями.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В008НМ161, принадлежит Баулина А.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 17 680946)

Истец обратился в ООО «ЭКСПО» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением № от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87400 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСПО» № от 04.08.2022, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания,

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона <адрес> от 16.08.2000г. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением городской Думы от 08.11.2005г. №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" <адрес>, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от 02.08.2012 г. N 3630, в обязанности МКУ "Департамент ГХ" входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

На основании вышеизложенного, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с не выполнением МКУ «Департаментом городского хозяйства» <адрес> возложенной на него обязанности по содержанию автомобильной дороги, что ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба денежной суммы в размере 87400 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2022, по которому истец оплатил 50 000 руб., что подтверждается распиской на оплату от 20.08.2022. В суде интересы истца представлял Изотов Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.07.2022

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги, которые подлежат снижению до 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы на досудебной стадии в сумме 3000 руб. необходимых для обоснования претензии МКУ «ДГХ» <адрес>, и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «ДГХ» <адрес> в пользу истца, а так же почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 532,02 руб.

Так же с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере 2822 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баулина А.П. к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН 6155045140, КПП 615501001, ОГРН 1066155050037) в пользу Баулина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 6004 574482 выдан Вторым отделом милиции ОВД <адрес> 15.11.2003, код подразделения: 612-007) материальный ущерб в размере 87400 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2822 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 532,02 рубля, оплата услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято: 03.02.2023.

Копия верна.

Судья                                Ю.А.Кузнецова