Решение по делу № 33-3274/2020 от 16.03.2020

судья Гусев А.В. дело № 33-3274 (2- 694/19)

25RS0009-01-2019-001037-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Андрея Юрьевича к АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.Ю. 02.09.2019 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он длительное время является клиентом OA «Россельхозбанк» и имел вклад до 01.03.2018 с процентной ставкой 7,05% годовых в Дополнительном офисе № 3349/54/15 Приморского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в г. Лесозаводске. 01.03.2018 он обратился в офис банка для получения причитающихся процентов по вкладу, где ему менеджером банка Демчук A.M. было предложено открыть вклад с более высоким процентом доходности в 15,46% годовых, при этом менеджер уверяла его, что это именно вклад с услугой страхования жизни. Тем самым, менеджер Демчук A.M. воспользовалась его юридической неграмотностью и ввела его в заблуждение относительно предлагаемого банковского продукта, поскольку уверила его, что это именно вклад. При этом, Демчук A.M. изготовила ряд документов, среди которых заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № №, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № №, и передала ему на подпись. После этого он внес в кассу банка 1000000 руб., полагая, что сделал долгосрочный вклад с дополнительной услугой страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Обратившись спустя год в Дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в г. Лесозаводске за гарантированным ему доходом от вклада, он был направлен работниками банка в страховую компанию - в отделение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в г. Лесозаводске, где ему разъяснили сущность сделки, заключенной в банке, которая, по сути, оказалась страхованием жизни, а не договором банковского вклада. Истец считает, что сотрудники банка обманули его, не достоверно предоставили ему информацию о виде сделки и вклада, ставке дохода, условия заключенного договора ущемляют его имущественные права как потребителя. Противоправными действиями банка ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб от недополученного дохода в виде процентной ставки.

Истец просил суд признать договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу: 1000000 руб., уплаченные по Договору (полису) страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ; 31725 руб. - в счёт погашения убытков причинённых в результате недополученного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от процентов по срочному вкладу; 150000 руб. - в счёт компенсации морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы иска – 590862,50 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» с иском не согласился, пояснил, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый договор заключен не с АО «Россельхозбанк». Банк, являясь лишь посредником, перечислил денежные средства в страховую компанию по заявлению истца.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в связи с недоказанностью доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Судом 24.12.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: признать Договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенный между Сафроновым А.Ю. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, № № недействительным. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Сафронова А.Ю. денежную сумму в размере 1000000 руб., уплаченную по указанному договору. В удовлетворении остальной части иска Сафронова А.Ю. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказано. В удовлетворении исковых требований Сафронова А.Ю. к АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным и допущено нарушение норм материального права. Настаивает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истек он ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что договор страхования был заключен истцом при содействии сотрудника банка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 истец обратился в офис филиала АО «Россельхозбанк» для получения причитающихся процентов по вкладу, где ему менеджером банка Демчук A.M. было предложено открыть вклад с более высоким процентом доходности в 15,46% годовых. Истец, полагая, что заключает договор вклада с банком, подписал заявление о страховании жизни, здоровья и трудоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил денежную сумму 1000000 руб., которая была перечислена через АО «Россельхозбанк» в СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Установлено, что истец, намерения заключать договор страхования не имел, его волеизъявление было направлено на заключение договора вклада именно с банком, тогда как из представленных документов видно, что истцу был передан на подписание договор страхования с СК «РГС-Жизнь». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, при которых был заключен договор страхования, ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», полагающего, что судом ошибочно признаны доказанными обстоятельства заключения истцом договора страхования под влиянием заблуждения, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в марте 2019 года. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи