Решение по делу № 33-5732/2021 от 09.07.2021

Судья Сорокина Е.Б.                                   № 33-5732/2020

№ 2-16/2021

64RS0045-01-2020-006080-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитян Рузанны Амаяковны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «ТПлюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водосток» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика МУП «Водосток» - Агафонова Е.В., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» - Манойленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Уманца И.И. и представителя истца Егоровой Е.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давитян Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессии водоснабжения Саратов»,
МУП «Водосток», ПАО «ТПлюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 25 июня 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Давитян Р.А.

В момент ДТП транспортное средство допустило наезд на яму, залитую водой. В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог было установлено наличие недостатков – на проезжей части дороги яма, залитая водой, шириной 2,3 м., длиной 2,6 м., глубиной 0,25 м. В яме открытый колодец, рядом крышка колодца.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате происшествия. Согласно экспертному исследованию
№ от 06 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25 июня 2020 года, составляет 470 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 425 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2021 года с ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток» взысканы солидарно в пользу
Давитян Р.А. в счет возмещения материального ущерба 425 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» и ПАО «Т Плюс» истцу отказано.

С ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток» взыскана солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7 455 руб.

Представитель ответчика МУП «Водосток», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику МУП «Водосток».

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что о рассмотрении данного иска и о вынесенном судебном решении ответчику стало известно только после наложения ареста на расчетные счета предприятия, корреспонденция по настоящему делу не была получена ответчиком, что стало причиной отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика. При составлении схемы ДТП была осуществлена неверная привязка места ДТП к адресу. Дополнительно ответчик дает критическую оценку заключению эксперта. Полагает, что выводы суда о наличии вины МУП «Водосток» построены исключительно на том факте, что на данном участке дороги, помимо коммуникации ООО «КВС», находится еще и ливневая канализация.

В судебном заседании представители ответчиков МУП «Водосток» и
ООО «Концессии водоснабжения Саратов» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 июня 2020 года в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Давитян Р.А., которая, управляя автомобилем, допустила наезд на яму открытого колодца, залитого водой.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником полка ДПС, были установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключающиеся в том, что на проезжей части дороги имеется яма, залитая водой, шириной 2,3 м, длиной 2,6 м., глубиной 0,25 м (ГОСТ Р 50597-93). В яме открытый колодец, рядом крышка колодца.

Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2018 года проведенного ООО <данные изъяты> на основании определения суда от 23 октября 2021 года колодец, в открытый люк которого имел место наезд автомобиль <данные изъяты>, необходим для обслуживания трубопровода диаметром 300 мм. подземной системы канализации. В ходе осмотра территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, было установлено, что покрытие проезжей части, а также люк системы канализации были в работоспособном исправном состоянии. На момент производства экспертизы, после устранения всех дефектов определить причину провала дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, (ненадлежащее содержание дороги, ненадлежащее содержание подземных коммуникаций и прочее) не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованной методики определения.

Повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, а именно: облицовка переднего бампера – задиры лакокрасочного покрытия в правой нижней части, подкрылок переднего правого колеса – деформация с образованием разрыва в задней части, коробка передач – сквозная пробоина корпуса, разрушение охлаждающих пластин картера, основание пола правое – деформация с образованием вмятины, заломом ребер жесткости в правой части, накладка порога правого – срезы пластика, отрыв фрагмента крепления в нижней средней части могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 года, около <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 190 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток», поскольку причиной возникновения ДТП явился открытый люк колодца, обслуживающего инженерные коммуникации ответчиков, тогда как именно на ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и на МУП «Водосток» лежала обязанность по обслуживанию инженерных коммуникаций, и правоотношения у истца возникли именно с данными организациями, в связи с чем и ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на них.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № (в ред. решения Саратовской городской Думы от 28 июня 2018 года
№), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно информации комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресу: в районе жилых домов <адрес> могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»:

-    «Теплотрасса от ТК-334/12 до ж/д по ул. Беговой, 1», протяженностью
179 м, объект в рамках концессионного соглашения передан в эксплуатацию
ОАО «Т Плюс»;

- «Ввод водопровода в ж.д. №1 по ул. Беговой (ЖСК «Железнодорожник»), по ул.1-ой Беговой, 6/12 и детский сад № 4 по ул.1-й Беговой 8 «а» от водопровода Д.200 по ул. 1-ой Беговой», протяженностью 194 м;

- «Водопровод по ул. Ст. Разина от ул. Рабочей до ул. Б. Казачьей», протяженностью 500 м;

«Канализационный коллектор по ул. Рабочая от ул. Аткарской до
ул. Ст. Разина», протяженностью 232 м;

«Канализация от ж.д. № 1 по ул. Беговой до канализационного коллектора Д. 300 до ул. 1-ой Беговой», протяженностью 60 м, переданные ООО «Концессии водоснабжения Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24 ноября 2017 года.

- «Ливневая канализация по 1-ой Беговой до ул. Политехнической», протяженностью 576,8 м;

«Ливневая канализация по ул. Беговая от Б.Садовой до территории депо «Саратов-1», протяженностью 681,9 м;

«Ливневая канализация по Ст. Разина от ул. 2-я Садовая до ул. Беговая»
протяженностью 250 м, закрепленные на праве хозяйственного ведения за
МУП «Водосток».

Возлагая на ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что провал дорожного полотна, наезд на который имел место в момент ДТП, произошел непосредственно над системой канализации. В районе места происшествия имеются две системы канализации, принадлежащих указанным организациям, и находящимся параллельно друг другу. Определить течь какой именно системы канализации не представилось возможным.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации системы канализации. Причина провала дорожного полотна также не была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе явилась ли она следствием ненадлежащее содержание дороги, подземных коммуникаций либо прочее).

Отсутствие же причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу
ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток».

В связи с этим, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 25 см, длина – 2,6 м, ширина – 2,3 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и
СНиП 2.05.03.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Давитян Р.А. к ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток» о солидарном возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и в части отказа в удовлетворении данных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», с принятием в данных частях нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Давитян Рузанны Амаяковны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» и муниципальному унитарному предприятию «Водосток», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давитян Рузанны Амаяковны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» и муниципальному унитарному предприятию «Водосток» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Давитян Рузанны Амаяковны в счёт возмещения материального ущерба 425 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере
30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: