Решение от 12.02.2024 по делу № 2-607/2024 (2-2770/2023;) от 02.10.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002540-57                                                       Дело № 2-607/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                    12 февраля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Черновой Нэлли Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Черновой Н.А., указав, что 30 июня 2022 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак № (собственник М.А.Н.), застрахованному в АО «ОСК» на основании полиса СПБ/Т № 00128524, были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Черновой Н.А., управлявшей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, которая в сложившейся дорожной ситуации не соблюла дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси и совершила с ним столкновение. АО «ОСК» признало случай страховым и перечислило ООО «Мульти Моторс СТО», производившему ремонт автомобиля денежные средства в размере 190 504 руб. 90 коп. Страховщик гражданской ответственности Черновой Н.А. – ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 052 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП является Чернова Н.А., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную часть ущерба в размере 84 452 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 59 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернова Н.А. в суд не явилась.

        В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

        В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

       Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года по адресу: <адрес>, Чернова Н.А., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № не соблюла дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение.

                    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Чернова Н.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

             Проанализировав вышеизложенное, и, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что Чернова Н.А. в сложившейся дорожной ситуации нарушила п. 9.10 ПДД РФ и является лицом виновным в произошедшем ДТП. Ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

                 В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

                 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

                В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из представленных суду документов видно, что автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис СПБ/Т 00128524 от 15 декабря 2021 года).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт осмотра ТС, заказ наряд № №, акт выполненных работ на сумму 190 504 руб. 90 коп.

АО «ОСК» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Мульти Моторс СТО», производившему ремонт автомобиля денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2537 от 2 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к АО «ОСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

        В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

              Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

                  Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

                  Страховщиком гражданской ответственности Черновой Н.А. на момент ДТП являлось ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №, которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере 106 052 руб. 00 коп.

        Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с Черновой Н.А. в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации невозмещенную часть ущерба в размере 84 452 руб. 90 коп.

              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 733 руб. 59 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6312013969) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 452 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 733 ░░░. 59 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░