Решение по делу № 33-4700/2020 от 22.04.2020

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № - 33 – 4700 (2-282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Паруниной Екатерины Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования Паруниной Екатерины Леонидовны к ИП Золотухину Виталию Александровичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 171 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Лукиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Парунина Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Золотухину В.А. о взыскании денежных средств в размере 171 800 руб., оплаченных по публичному абонентскому договору – оферте на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, морального вреда – 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что 14 мая 2018 года между ИП Золотухиным В.А (Исполнитель) и Паруниной Е.Л. (Заказчик) заключен публичный абонентский договор – оферты на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов необходимых для инициирования признания физического лица несостоятельным; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности /реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина), а заказчик, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает исполнителю денежную сумму в следующем порядке: 14 900 руб. – акцепт договора,14 900 руб. – цена абонентского месяца, 11 900 руб. – цена абонентского месяца со скидкой (2 и два и последующие месяца). При подписании договора Парунину Е.Л. ввели в заблуждение об оказанных ей услугах. В течение всего периода действия публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг все справки и документы для инициирования процедуры банкротства истец собирала сама. Кроме того, сотрудники ответчика неоднократно уверяли истца, что имущество, приобретенное во время брака на супруга истца, а именно: земельный участок, земля для индивидуального садоводства, площадью 874 кв.м, будет выставлено на торги только в виде 1/2 доли земельного участка. В результате некачественной работы указанный земельный участок был реализован по цене в более чем 10 раз ниже рыночной стоимости (47 520 руб.), так как при оценке земельного участка не было учтено, что на нем имеются капитальные строения, значительно увеличивающие цену – капитальный дом для круглогодичного проживания, баня, сарай и овощная яма. Таким образом, семье истца причинен значительный материальный ущерб. Ответчиком была дана правовая оценка делу для разрешения вопроса, не предложен вариант по разделу совместно нажитого имущества, что позволило бы сохранить часть земельного участка с капитальным домом. Парунина Е.Л. считает, что действия ответчика носят незаконный характер. Договор на оказание услуг составлен с нарушением норм действующего законодательства. Согласно условиям указанного договора у заказчика имеются одни обязанности и не предусмотрено, какими правами обладает заказчик. 03 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении публичного абонентского договора – оферты на оказание юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска приведены ссылки на ст. ст. 730, 503, 739, 732, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.10, 12, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

    Принимая решение об отказе в части удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение исполнителем обязательств, а не за получение заказчиком конкретного результата, в котором он заинтересован. Суд правильно указал на то, что уплаченная истцом ответчику абонентская плата за весь период действия абонентского договора, возврату не подлежит и не может быть взыскана с ответчика.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года Парунина Е.Л., действующая как заказчик, обратилась к ИП Золотухину В.А., выступающему в качестве исполнителя, с заявлением о присоединении к публичному абонентскому договору – оферте оказания юридических услуг. Согласно Приложению № 1 к договору, оплата услуг исполнителя, производится в следующем порядке (тарифный план 1-10 кредитов): 14 900 руб. – за акцепт договора; 14 900 руб. – цена абонентского месяца; 11 900 руб. – цена абонентского месяца с учетом скидки. Во исполнение условий заключенного договора Паруниной Е.Л. в период с 14 мая 2018 года по 14 мая 2019 года были внесены денежные средства в ООО «Эклиптика» на общую сумму 171 800 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. 31 октября 2019 года Паруниной Е.Л. в адрес ИП Золотухина В.А. направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 171 800 руб. и возмещении морального вреда – 10 000 руб. Ответом от 25 сентября 2019 года ООО «Эклиптика» в удовлетворении требований Паруниной Е.Л. о возврате денежных средств отказано, поскольку договора на оказание каких-либо услуг между ООО «Эклиптика» и Паруниной Е.Л. заключено не было. Денежные средства были внесены в счет исполнения публичного абонентского договора – оферты на оказание юридических услуг между Паруниной Е.Л. и ИП Золотухиным В.А., которые ООО «Эклиптика» перечислило на счет ИП Золотухина В.А. Обращаясь в суд с иском, Парунина Е.Л. указала на неоказание услуг по договору, в связи с чем она вправе требовать возврата оплаченной за услуги суммы.

Оценивая условия заключенного договора с ИП Золотухина В.А. в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Суд указал, несмотря на то, что в течение 2, 10, 11, 12, 13, 14 абонентских месяцев истец фактически не пользовался услугами по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату истцу не подлежит.

Давая оценку доводам истца о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в результате чего был реализован земельный участок по цене более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости, что отрицательно сказалось на материальном положении истца, сотрудниками ответчика не предложен вариант раздела совместно нажитого имущества, о том, что при подписании договора ответчик ввел Парунину Е.Л. в заблуждение об оказанных услугах, их объему, все документы и справки истец собирала самостоятельно, без помощи сотрудников ответчика, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в дело представлены доказательства осуществления действий, направленных на исполнение условий вышеназванного договора и урегулирование вопроса о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В частности, стороной ответчика представлен диск, содержащий аудиозаписи разговоров, подтверждающий, что со стороны ответчика осуществлялась работа по делу Паруниной Е.Л., опись имущества, гарантийное письмо, список кредиторов и должников гражданина, заявление о признании гражданина банкротом, ходатайство, списки отправлений.

Кроме того, указал суд, доказательств наличия иных заданий заказчика исполнителю в рамках договора материалы дела не содержат.

Суд правильно отметил, что доводы истца сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата оказанных ему услуг, которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ИП Золотухиным В.А. договора на оказание возмездных юридических услуг. Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата. Следовательно, достижение положительного результата оказанных услуг не может рассматриваться в качестве предмета данного вида договора.

Применительно к данному спору следует также отметить, что ежемесячно на протяжении более года оплачивая услуги исполнителя, истец применительно к пункту 3.6 Договора подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, в связи с чем услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ее ввели в заблуждение, а именно сотрудники ответчика неоднократно уверяли ее, что имущество, приобретенное во время брака и принадлежащее супругу, будет выставлено на торги только в виде ? земельного участка, также является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств вышеуказанного довода.

Ссылка истца на то, что консультации вообще не производились во 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 абонентских месяцах также не влечет отмену решения суда. Как явствует из материалов дела, договор на абонентское обслуживание сторонами расторгнут не был, в указанные месяцы за услугами истец к ответчику не обращался, он не обращался с претензиями о некачественно оказанных услугах. При этом, такая возможность у истца имелась и при соответствующем обращении, предусмотренные договором услуги должны были быть оказаны ему ответчиком. Следовательно, указал суд, абонентская плата за весь период действия абонентского договора, возврату не подлежит.

Ссылки на то, что вследствие бездействия ответчика земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов, был продан на торгах значительно дешевле (в десять раз) его реальной стоимости, также не влекут отмену решения. Указанное утверждение основано на предположениях. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом было дано ответчику поручение, имеющее целью обеспечение реализации на торгах, в рамках реализации имущества гражданина – банкрота, участка по цене, которую сам истец считает реальной. Цена продажи определяется по результатам торгов. Более того, очевидно, что решение данного вопроса и гарантированное достижение желаемого для истца результата не зависело от ответчика. Соответственно, ссылка истца на указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

    Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паруниной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -