Решение по делу № 33-10195/2020 от 24.09.2020

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-10195/2020 2.042

Дело № 2-75/2020 УИД 24RS0034-01-2020-000015-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Чегова Евгения Владимировича к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 592 л/с от 17.10.2019 г.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД России «Уярский» Коваленко И.И.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чегова Евгения Владимировича к межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным приказ начальника МО МВД России «Уярский» №592 л/с от 17 октября 2019 года, которым Чегову Е.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2, ч. 2 ст. 49 Закона о службе, в части отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, объявлен выговор, а также которым главному бухгалтеру МО МВД России «Уярский» со ссылкой на п.9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ (утв. Приказом МВД РФ №65 от 31.01.2013 г.) дано указание не выплачивать истцу денежное довольствие за период 09 и 10 сентября 2019 года в количестве 16 часов;

Обязать начальника МО МВД России «Уярский» отменить приказ №592 л/с от 17 октября 2019 года, снять с Чегова Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, и выплатить Чегову Е.В. денежное довольствие за период 09 и 10 сентября 2019 года в количестве 16 часов в сумме 3350 рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, истца Чегова Е.В. и его представителя Павловича И.И. (на основании ордера № от 05.10.2020г.), представителей третьего лица- ГУ МВД России по Красноярскому краю – Тадтаеву В.В. (на основании доверенности от 19.06.2019г. ) и Арзамасову Е.В. (на основании доверенности от 29.12.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чегов Е.В. обратился с иском (уточненным) к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», в котором просил признать необоснованным и незаконным приказ начальника МО МВД России «Уярский» №592 л/с от 17 октября 2019 года, которым Чегову Е.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2, ч. 2 ст. 49 Закона о службе, в части отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, объявлен выговор, а также которым главному бухгалтеру МО МВД России «Уярский» со ссылкой на п.9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ (утв. Приказом МВД РФ №65 от 31.01.2013 г.) дано указание не выплачивать истцу денежное довольствие за период 09 и 10 сентября 2019 года в количестве 16 часов; обязать начальника МО МВД России «Уярский» отменить приказ №592 л/с от 17 октября 2019 года, снять с Чегова Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, и выплатить Чегову Е.В. денежное довольствие за период 09 и 10 сентября 2019 года в количестве 16 часов в сумме 3350 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец служит в должности заместителя начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский». В дневное время 04 сентября 2019 года Чегов Е.В. составил на имя начальника МО МВД России «Уярский» Россихина А.В. рапорт о предоставлении отгулов с 09 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: 09 мая 2019 года (3 часа); 02 июня 2019 года (8 часов); 12 июня 2019 года (7 часов); 29 июня 2019 года (5 часов); 30 июня 2019 года (2 часа); 20 июля 2019 года (6 часов); 21 июля 2019 года (9 часов) и передал рапорт в подразделение Дир ОП № 1 МО МВД России «Уярский», инспектору по делопроизводству и режиму ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Логиновой С.С. для незамедлительного направления рапорта посредством сервера электронного документооборота (СЭД) в МО МВД России «Уярский». В тот же день Логинова С.С. пояснила Чегову Е.В., что рапорт был ею направлен. Истец был убежден в его согласовании и предоставлении ему отгулов, поскольку ранее случаев отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха не имелось, он отсутствовал на службе 9 и 10 сентября 2019г. по уважительной причине.

Кроме того, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» срок наложения дисциплинарного взыскания: не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, истек 23.09.2019 года, в связи с чем, приказ от 17.10.2019 г. о дисциплинарном взыскании в отношении истца является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Уярский» Коваленко И.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на правомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, поскольку самовольное использование им дополнительных дней отдыха подтверждено доказательствами в деле.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявившего об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, согласных с решением суда, представителей третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу п. 2 ч. 2 данной статьи отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Чегов Е.В. с 15.08.2001г. проходит службу в органах внутренних дел, с 21.07.2011г. – в должности заместителя начальника Отделения полиции № 1 (ОП № 1) МО МВД России «Уярский».

Приказом начальника МО МВД России «Уярский» №592 л/с от 17 октября 2019 года, Чегову Е.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2, ч. 2 ст. 49 Закона о службе, в части отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, объявлен выговор (п. 1); указано бухгалтерии в соответствии с п.9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ (утв. Приказом МВД РФ №65 от 31.01.2013 г.) денежное довольствие за период 09 и 10 сентября 2019 года в количестве 16 часов не выплачивать (п. 2).

Основанием издания данного приказа, как следует из его содержания, явились результаты служебной проверки, назначенной 10.09.2019г. врио начальника МВД России «Уярский» по факту отсутствия Чегова Е.В. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд.

Согласно заключению служебной проверки в отношении заместителя начальника Отделения полиции № 1 (ОП № 1) МО МВД России «Уярский» майора полиции Чегова Е.В., утвержденной начальником МО МВД России «Уярский» 17.10.2019г., 10 сентября 2019 года врио начальника отделения полиции № 1 майор полиции Беспалько А.А. выявил факт отсутствия на рабочем месте заместителя начальника отделения полиции № 1 майора полиции Чегова Е.В. 09 и 10 сентября 2019 года, который в телефонном режиме пояснил о нахождении в дополнительных днях отдыха, которые он взял с 09 по 13 сентября 2019 года. Из объяснений Чегова Е.В. следует, что 04 сентября 2019 года им был составлен рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Уярский» Россихина А.В. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в период с 09 по 13 сентября 2019 года, за ранее отработанное сверх установленного режима время, который передан в подразделение делопроизводства и режима отделения полиции № 1 МО МВД России «Уярский» лично инспектору ГДиР Логиновой С.С. для незамедлительного направления в МО МВД России «Уярский». Логинова С.С. пояснила, что данный рапорт направлен в МО МВД России «Уярский», в связи с чем, полагая, что его рапорт удовлетворен, он отсутствовал на службе 9 и 10 сентября 2019г. Чеговым Е.В. рапорт не был ни с кем согласован, ввиду отсутствия в указанный день в ОП № 1 врио начальника ОП № 1 Тришина А.В. И

Из объяснений инспектора ГДиР ОП № 1 Логиновой С.С., она 04 сентября 2019 года отсканировала и выставила в папку обмена (локальная сеть отдела) по просьбе Чегова Е.В. его рапорт на дополнительные дни отдыха в МО МВД России «Уярский», о чем по телефону сообщила специалисту ОРЛС Ждановой А.В. и попросила забрать ее данный рапорт. В конце рабочего дня рапорт Чегова Е.В. удалила из локальной сети, а оригинал рапорта положила на отправку в МО МВД России «Уярский».

Специалист ОРЛС младший лейтенант внутренней службы Жданова А.В. пояснила, что 04 сентября 2019 года в 16-20 час. по мобильному телефону инспектор ГДиР Логиновой С.С. сообщила, что выставила в папку обмена (локальная сеть отдела) сканированный рапорт Чегова Е.В. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, однако, данный рапорт Ждановой А.В. в указанной папке не был найден, в связи с чем, руководству МО МВД России «Уярский» не был передан. 05 сентября 2019г. она находилась по службе в ОП №1 МО МВД России «Уярский» в течение всего служебного дня, видела Чегова Е.В. и Логинову С.С., которые ей оригинал рапорта на предоставление дополнительных дней отдыха не передали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказом МО МВД России «Уярский» от 06.12.2016г. № 398, с которым Чегов Е.В. ознакомлен 20.12.2016г., обязанность по учету служебного времени заместителей начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» возложена на начальника ОП №1 МО МВД России «Уярский», при этом Чегов Е.В. не согласовал 05 и 06 сентября 2019г. предоставление ему дополнительных дней отдыха с непосредственным руководителем- врио начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Беспалько А.А. и не убедился в том, что его рапорт был утвержден руководителем МО МВД России «Уярский», по результата служебной проверки, с учетом положений пунктов 284, 285, 290, 292, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сделан вывод о самовольном использовании Чеговым Е.В. дополнительных дней отдыха и отсутствии на службе 9 и 10 сентября 2019г. без уважительных причин, предложено привлечь его за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2, ч. 2 ст. 49 Закона о службе, в части отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени к ответственности, объявить выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чеговым Е.В. требования к МО МВД России «Уярский» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ответчика № 592 л/с от 17 октября 2019 года, учитывая, что истец предпринял достаточные меры для освобождения от работы с 09 по 13 сентября 2019 года, подготовив письменный рапорт на имя руководителя, который он передал для отправления, как электронным способом, так и нарочно ответственному лицу, при том, что ненадлежащее направление рапорта руководителю, как и отсутствие со стороны начальника решения по заявлению не свидетельствует о допущенных Чеговым Е.В. нарушениях.

Также, суд указал на отсутствие в представленных ответчиком документах нормативного регулирования надлежащего порядка согласования и оформления дней отдыха, а также порядка электронного документооборота.

Кроме того, суд посчитал, что с учетом обстоятельств дела, назначенное Чегову Е.В. наказание не соответствует степени тяжести совершенного проступка, степени вины Чегова Е.В., сведениям о предшествующем прохождении им службы.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона о службе, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", положениями которого установлены основания и порядок привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и предоставления сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности (пункты 274-277).

В силу п., п. 284 – 285 Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели.

В соответствии с п. 290 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) осуществляется:

п. 290.1.Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

п. 290.2. иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

Согласно п. 291 рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (пункт 292).

В разъяснениях Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что увольнение за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)(п.п. «д»).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Отделения полиции № 1 (ОП № 1) МО МВД России «Уярский» майора полиции Чегова Е.В., утвержденной начальником МО МВД России «Уярский» 30.03.2018г., с которой истец ознакомлен в тот же день, заместителя начальника отделения полиции назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника МО МВД России «Уярский» (п. 1.1.), заместитель начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» непосредственно подчиняется начальнику ОП № 1 МО МВД России «Уярский»(п.1.2.).

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 613 л/с от 15.04.2019г. врио начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с 15.04 2019г. было возложено на Беспалько А.А.

В период с 28 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года приказом МО МВД России «Уярский» от 26.08.2019 № 480 л/с Беспалько А.А. был откомандирован в ГУ МВД России по Красноярскому краю для прохождения практической стажировки. Исполнение его обязанностей не было возложено на иное лицо.

Факт привлечения Чегова Е.В. к выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 09 мая 2019 года (3 часа); 02 июня 2019 года (8 часов); 12 июня 2019 года (7 часов); 29 июня 2019 года (5 часов); 30 июня 2019 года (2 часа); 20 июля 2019 года (6 часов); 21 июля 2019 года (9 часов) в судебном заседании не оспаривался.

Из представленной в деле копии рапорта Чегова Е.В., датированной 04.09.2019г. и адресованной И.о. начальника МО МВД России «Уярский» следует, что он просил предоставить за вышеуказанные дни выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - всего 40 часов (5 рабочих дней) компенсацию в виде дополнительных дней отдыха в период с 09 по 13 сентября 2019 года включительно. Сведений о согласовании данного рапорта с непосредственным руководителем, а также дата принятия рапорта сотрудником МО МВД России «Уярский», резолюция руководителя МО МВД России «Уярский» о принятии решения по рапорту, на указанном документе, а также в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании объективно установлено, что рапорт Чегов Е.В. ни с кем не согласовал, и не уведомил Беспалько А.А. как своего непосредственного руководителя, находившегося 5 и 6 сентября 2019г. по месту службы, о поданном рапорте.

Кроме того, предоставление истцу дополнительных дней отдыха указанной в рапорте продолжительности и в желаемый период, не являлось безусловной обязанностью ответчика, дополнительные дни отдыха Чегову Е.В. в период 9 и 10 сентября 2019 года не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на службе 9 и 10 сентября 2019года в течение всего рабочего дня не являлось правомерным, и не было вызвано объективными уважительными, не зависящими от его воли, причинами, в связи с чем, в действиях Чегова Е.В. имелось нарушение служебной дисциплины, за которое ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку нарушений срока и порядка проведения служебной проверки, а также привлечения Чегова Е.В. к дисциплинарной ответственности приказом начальника МО МВД России «Уярский» №592 л/с от 17 октября 2019 года (с учетом проведения служебной проверки и периодов временной нетрудоспособности истца с 11 по 13 сентября 2019г. и с 17 сентября по 04 октября 2019г.), не допущено, мера взыскания Чегову Е.В. за грубое нарушение служебной дисциплины определена ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины истца, не является не соразмерной проступку и данным о предшествующем поведении сотрудника, его отношению к службе, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чегова Е.В., предъявленных к МО МВД России «Уярский», у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чегова Е.В. к МО МВД России «Уярский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чегова Евгения Владимировича к межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» отказать.

Председательствующий:

Судьи