Решение по делу № 33-10450/2015 от 26.10.2015

Судья Лысенко Е.А.Дело № 33-10450

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко С.В. к Лохман С.И., Логиновой Е.В., Логинову А.С., Логиновой С.С., Кофанову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца и его представителя Рябухиной Е.А., Логиновой Е.В., Кофанова А.А., представителя ответчика Мошкович Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семененко С.В. 04.05.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что, являясь собственником 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру № <адрес>, продала ее Лохману С.И. по договору от 19.03.2012 за 600000 руб. Денежных средств по сделке она не получала, поскольку изначально договорилась с Лохманом С.И. о перепродаже указанной доли её дочери Логиновой Е.В. с целью получения последней средств материнского капитала. Логинова Е.В. после получения материнского капитала должна была переоформить квартиру на своего брата Семененко А.В., проживающего в этой квартире. Впоследствии Логинова Е.В. отказалась от исполнения этой договоренности. Поскольку сделка купли-продажи от 19.03.2012 является притворной (мнимой), денежные средства по ней она не получала, то после уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кофанова А.А. просила признать недействительными договор от 19.03.2012 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> и договор купли-продажи от 24.04.2012 между Лохманом С.И. и Логиновой Е.В., Логиновым А.Е., Логиновой С.С., Кофановым А.А.; применить последствия недействительности сделок, отменить записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от 19.03.2012 и права собственности Лохмана С.И., произведенные 13.04.2012; отменить записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2012 между Лохманом С.И. и Логиновой Е.В. и права собственности Логиновой Е.В. от 21.05.2012; обязать Логинову Е.В., Кофанова А.А., Лохман А.С. и Лохман С.С. в лице законного представителя Логиновой Е.В. возвратить истице 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Лохман С.И. и Логиновой Е.В. судебные расходы 15200 рублей по 7600 рублей с каждого. (л.д. 91-93)

В судебном заседании Семененко С.В. и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от 24.04.2012 также является мнимой, т.к. совершена без намерения создать правовые последствия. Никто из покупателей фактически не вступал во владение и пользование долей. В квартире проживает сын истца Семененко А.В. со своей семьей. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 08.04.2015, когда квартира была выставлена на продажу.

Ответчик Логинова Е.В. и ее представитель иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что требования заявлены необоснованно, поскольку стоимость доли по договору купли-продажи составляла 600000 рублей, деньги были переданы до подписания договора.

Ответчик Кофанов А.А. иск не признал.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до обращения истца в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2)

Судом установлено, что Семененко С.В. по договору от 19.03.2012 продала Лохману С.И. за 600000 рублей принадлежащую ей 1/2 долю в праве на трехкомнатную <адрес>, право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2012.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора). В соответствии с пунктом 7 договор одновременно является документов о передаче предмета договора и с момента его подписания в соответствии со ст. 556 ГК РФ обязательство Продавца передать предмет договора Покупателю считается исполненным. (л.д. 6)

Лохман С.И. 24.04.2012 продал за 600000 руб. принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанную квартиру Логиновой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Логинова А.Е., Логинову С.С., а также ее сыну Кофанову А.А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 21.05.2012. (л.д. 58)

Согласно п. 8 названного договора, последний одновременно является документом о передаче предмета договора и с момента его подписания, обязательство продавца предать предмет договора покупателю считается исполненным.

Отказывая в признании недействительным договора купли – продажи от 19.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку началом исполнения оспариваемой сделки является 13.04.2012 (дата регистрации сделки в Управлении Росреестра по Приморскому краю, которая в силу п. 12 договора является датой заключения договора), однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.05.2015 года. (л.д. 23)

Поскольку о восстановлении срока исковой давности истец не просил и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Отказывая в признании недействительным договора купли – продажи от 24.04.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки не пропущен. Однако доказательств ее недействительности истец суду не представил; сделка по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, оплата стоимости проданной доли произведена, сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, а наличие фактических брачных отношений между сторонами по сделке основанием для признания ее недействительной не является.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что иск фактически заявлен в интересах сына истца Семененко А.В., в связи с чем у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неистечении срока исковой давности по сделке от 19.03.2012 аналогичны пояснениям истца и его представителя в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: