Решение по делу № 33-2951/2023 от 04.07.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-2951/2023
УИД 51RS0001-01-2022-000184-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Тищенко Г.Н.,
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Едемской Е. В. к ФИО в лице законного представителя Дорониной А. В. о разделе наследственного имущества, исключении части имущества из наследственной массы, взыскании денежной компенсации, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мигуна В. Е. об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании прав собственности на денежные средства,

по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО - Дорониной А. В., представителя Дорониной А. В. – Петрова Д. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения законного представителя ответчика Мигуна А.В. – Дорониной А.В., представителя Дорониной А.В. – Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Дроздова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Едемская Е.В. обратилась в суд с иском к Мигуну А.В. в лице законного представителя Дорониной А.В. о разделе наследственного имущества, исключении части имущества из наследственной массы, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ скончался Мигун В.Н., _ _ рождения, который приходился истцу отцом.

_ _ оформил завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество он завещал истцу.

В ходе принятия наследства стало известно, что _ _ на основании свидетельства об установлении отцовства умерший был признан отцом несовершеннолетнего ФИО., _ _ года рождения. Соответствующая запись внесена в свидетельство о рождении.

Кроме того, право на наследство заявила Соболь А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, _ _ рождения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ _ по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований Соболь А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Едемской Е.В., Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Таким образом, наследниками, призванными к наследованию, являются истец и ответчик в лице законного представителя.

Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получены, поскольку их получение является правом, а не обязанностью наследника.

Наследственное дело открыто по месту жительства наследодателя, и на территории Октябрьского округа г. Мурманска за умершим зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: ...

В наследственную массу входит имущество: денежные вклады в различных банках на общую сумму 499 977 947 рублей, 6 752 189 долларов США и 57049 Евро; три транспортных средства общей стоимостью 25 494 000 рублей, 22 объекта недвижимости общей стоимостью 275 608 373 рублей.

С учетом того, что истец является наследником как по закону, так и по завещанию, то причитающаяся доля наследства составляет * а ответчику - * или в денежном выражении 978 050 977 рублей 50 копеек и 326 016 992 рублей 50 копеек соответственно.

В ходе рассмотрения дела _ _ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что несовершеннолетний ответчик ФИО стал единственным наследником части наследства, открытого в Республике Латвия, состоящего из денежных средств на счете кредитных карт в размере 28764 Евро, денежных средств на счете депозитных карт в размере 30000 Евро и жилого помещения - квартиры ... рыночной стоимостью 233 000 Евро. В связи с чем, с учетом причитающейся истцу доле наследственного имущества, данное имущество также подлежит разделу путем взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил произвести раздел наследственного имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ , между наследниками и передать в собственность истца:

- ***

***

Передать в собственность ответчика:

- ***

***

Исключить из наследственной массы денежные средства в размере 174 893 568 рублей 43 копеек с признанием за истцом права собственности на их часть в размере 87 588 195 рублей, хранящиеся на счете * в ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербурге.

Признать за истцом, с учетом причитающейся ей компенсации несоразмерности раздела наследственного движимого и недвижимого имущества и компенсации понесенных коммунальных платежей, право собственности на рублевые вклады в размере 273 546 616 рублей 93 копеек, а за ответчиком - в размере 51 537 761 рубля 64 копеек, с причитающимися каждой из сторон процентами.

Признать за истцом право собственности по валютным счетам на 5 286 847,75 долларов США и 57049 Евро с учетом причитающихся процентов, за ответчиком - на 1 465 341,25 долларов США с учетом причитающихся процентов.

Просила суд также взыскать компенсацию несоразмерности переданного имущества.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Мигун В.Е., которым заявлено требование об исключении денежных средств из наследственного имущества,

В обоснование требований Мигун В.Е. указал, что часть заявленных к разделу денежных средств в общем размере 174 893 568 рублей 43 копеек, находящихся на счете * в ПАО Сбербанк, принадлежит ему. Так, _ _ им был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему * доли в уставном капитале ООО «***» с ООО ***». По данной сделке ООО ***» перечислило на его счет № * в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 87 588 195 рублей.

_ _ наследодатель Мигун В.Н. на основании выданной им доверенности от _ _ , без его ведома и согласования, в ущерб его интересам, перевел денежные средства в размере 87 305 373 рублей 43 копеек на расчетный счет №*, принадлежащий Едемской Е.В., которая в свою очередь перечислила их на счет *, принадлежащий наследодателю Мигуну В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу * его исковые требования к Едемской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Вместе с тем в решении суда установлено за ним право собственности на указанные выше денежные средства.

Просил суд исключить из наследственного имущества денежные средства в размере 87 305 373 рублей 43 копеек, находящиеся на расчетном счете * в ПАО Сбербанк, по наследственному делу № *, отрытому _ _ нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А. к имуществу Мигуна B.Н., умершего _ _ , а также признать на ним право собственности на указанные денежные средства.

В судебном заседании _ _ представитель истца исковые требования вновь уточнил, указав, что, согласно материалам наследственного дела на дату открытия наследства наследодатель являлся владельцем ценных бумаг (акций, облигаций, паев и пр.), части остатков денежных средств, находящихся на брокерских счетах и доли в юридическом лице:

1. ***

***

_ _ сторонами при осмотре квартиры наследодателя, расположенной по адресу: ..., были обнаружены следующие предметы: 11 (одиннадцать) монет из металла белого цвета; 30 (тридцать) монет из металла белого цвета; 19 (девятнадцать) монет, из которых 3 (три) из металла белого цвета и 16 (шестнадцать) из металла желтого цвета; слиток из металла белого цвета: 2 (две) монеты желто-белого цвета; перстень из металла желтого цвета; 32 (тридцать две) монеты из металла желтого цвета; изделия из металла желтого цвета (браслет, цепочка, цепочка с кулоном, цепочка с крестиком, 3 (три) перстня, 4 (четыре) кольца, 1 (одна) монета, 1 (один) кулон, 3 (три) слитка, 1 (один) брелок.

В отношении имущества (акций, депозитарных расписок, денежных средств в портфеле, счетом *, денежных средств на депозитарном счете нотариуса, доля в юридическом лице, а также монет, слитков, ювелирных изделий) стороны пришли к мировым соглашениям, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Едемской Е.В. к ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. удовлетворены частично.

***

Всего объектов недвижимости на общую сумму 466 502 617 рублей.

Передано и признано право собственности ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. на транспортные средства:

***

Всего объектов недвижимости на общую сумму 132 851 140 рублей.

С Едемской Е.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части транспортных средств, взыскана денежная компенсация в размере 1 668 793 рублей 75 копеек за счет наследственных денежных средств.

С Едемской Е.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части недвижимого имущества взыскана денежная компенсация в размере 16 987 308 рублей 25 копеек.

За Едемской Е.В. признано право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.) в виде денежных средств в размере 273 546 616 рублей 93 копеек, находящихся на рублевых вкладах: в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк, с учетом причитающихся процентов.

За ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. признано право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.) в виде денежных средств в размере 51 537 761 рубля 64 копеек, находящихся на рублевых вкладах: в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк, с учетом причитающихся процентов.

За Едемской Е.В. признано право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.) в виде денежных средств в размере 5 286 847,75 долларов США и 57 049 Евро, находящихся на валютных счетах: в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк, с учетом причитающихся процентов.

За ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В. признано право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело № * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.) в виде денежных средств в размере 1 465 341,25 долларов США, находящихся на валютных счетах: в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк, с учетом причитающихся процентов.

С ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. взыскана компенсация стоимости * доли наследственного имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ , открывшегося на территории Республики Латвия в размере 218 823 Евро по курсу Центрального Банка России на дату рассмотрения дела (75,9087) в сумме 16 610 569 рублей 46 копеек.

С Едемской Е.В. в пользу ответчика ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в счет компенсации несоразмерности количества облигаций, перечисленных в пункте 2.6 мирового соглашения от _ _ года, взыскана доля, причитающаяся ответчику, за счет наследственных денежных средств 5 000 000 рублей.

Из наследственного имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.), исключены денежные средства в размере 174 893 568 рублей 43 копейки, хранящиеся на расчетном счете * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург.

За Едемской Е.В. признано право собственности на денежные средства в размере 87 588 195 рублей, хранящиеся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург по наследственному делу * открытому _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А. к имуществу Мигуна В.Н., умершего _ _ .

С ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мигуна В.Е. об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства - удовлетворены.

Из наследственного имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.), исключены денежные средства в размере 87 305 373 рубля 43 копейки, хранящиеся на расчетном счете * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург.

За Мигуном В.Е. признано право собственности на денежные средства в размере 87 305 373 рубля 43 копейки, хранящиеся на расчетном счете * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург по наследственному делу № * открытому _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А. к имуществу Мигуна В.Н., умершего _ _ .

В апелляционных жалобах законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО - Доронина А.В., представитель Дорониной А.В. – Петров Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Едемской Е.В. к ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в части передачи и признания за Едемской Е.В. права собственности на объекты недвижимости:

***

Отказать в удовлетворении исковых требований Едемской Е.В. к ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в части исключения из наследственного имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ года (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.), денежных средств в размере 174 893 568 рублей 43 копейки, хранящихся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург.

Отказать в удовлетворении исковых требований Едемской Е.В. к ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в части признания за Едемской Е.В. права собственности на денежные средства в размере 87 588 195 рублей, хранящиеся на расчетном счете * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург по наследственному делу * открытому _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А. к имуществу Мигуна В.Н., умершего _ _ .

Отказать в удовлетворении исковых требований Едемской Е.В. к ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В. в части взыскания в её пользу компенсации стоимости * доли наследственного имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ , открывшегося на территории Республики Латвия в размере 218 823 Евро по курсу Центрального Банка России на дату рассмотрения дела (75,9087) в сумме 16 610 569 рублей 46 копеек.

Передать и признать право собственности ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В. на объекты недвижимости:

- ***

***

Взыскать с Едемской Е.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части транспортных средств денежную компенсацию в размере 1 668 793 рублей 75 копеек за счет наследственных денежных средств.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части недвижимого имущества денежную компенсацию в размере 20 455 301 рублей за счет наследственных денежных средств (общая стоимость недвижимости составляет 599 353 793 рублей, 1/4 доля составляет 148 838 448 рублей 25 копеек).

Взыскать с Едемской Е.В. в пользу ответчика ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в счет компенсации несоразмерности количества облигаций, перечисленных в пункте 2.6 мирового соглашения от _ _ , доли, причитающейся ответчику, за счет наследственных денежных средств 5 000 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Признать исполненными требования в части взыскания с Едемской Е.В. в пользу ответчика ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в счет компенсации несоразмерности количества облигаций, перечисленных в пункте 2.6 мирового соглашения от _ _ , доли, причитающейся ответчику, за счет наследственных денежных средств 5 000 000 рублей.

Признать исполненными требования в части взыскания с Едемской Е.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части транспортных средств денежную компенсацию в размере 1 668 793 рублей 75 копеек за счет наследственных денежных средств.

Требования в части взыскания с ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части недвижимого имущества денежную компенсацию в размере 20 455 301 рублей за счет наследственных денежных средств признать исполненными в части 6 668 793 рублей 75 копеек.

Признать за ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В. право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ (наследственное дело № * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.) в виде денежных средств в размере 103 168 143 рублей 39 копеек находящихся на рублевых вкладах:

- в АО «Морской банк»:

*, с учетом причитающихся процентов;

- в Банке ВТБ (ПАО):

*, с учетом причитающихся процентов;

- в АО «Россельхозбанк»: № *, с учетом причитающихся процентов;

- в ПАО Сбербанк:

*, с учетом причитающихся процентов.

Признать за ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ , (наследственное дело * открыто _ _ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской облает Матросовой Е.А.) в виде денежных средств в размере 1 688 047,25 долларов США и 14262,25 Евро, находящихся на валютных счетах:

- в Банке ВТБ (ПАО):

*, с учетом причитающихся процентов;

- в ПАО Сбербанк:

*, с учетом причитающихся процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования Едемской Е.В. в части признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, расположенное в ..., суд исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика не заявлялось о выплате истцу компенсации за превышение доли, между тем, судом не учтено, что сторона ответчика просила суд разделить указанное наследство пропорционально долям сторон в наследстве, возражала относительно передаче имущества исключительно в собственность истца, указывала на готовность выплаты соразмерной компенсации.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что доказательств того, что нежилые помещения и земельные участки, входящие в наследственную массу, являются неделимыми, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, нежилых помещений и земельных участков, раздел которых в натуре невозможен.

Приводит довод о том, что удовлетворяя требования истца в части исключения из наследственной массы денежной суммы в размере 87 588 195 рублей, суд исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу *, между тем, судом не учтено, что указанным решением не установлено, что денежная сумма в размере 87 588 195 рублей не может быть включена в наследственную массу, поскольку принадлежит Едемской Е.В.

Полагает, что Едемская Е.В. не вправе требовать денежной компенсации стоимости * доли наследственного имущества, открытого на территории Республика Латвия, поскольку она не вступила в наследство на территории Республики Латвия, а соглашение о разделе наследственного имущества, находящегося в Республике Латвия, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, необходимо заключать в Республике Латвия.

Указывает, что при учете исключения из наследственной массы денежных средств в размере 174 893 568 рублей 43 копейки, за ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. должно быть признано право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 81 271 094 рубля 64 копейки (приводит расчет).

Обращает внимание, что в резолютивной части решения, помимо уменьшения размера денежных средств, причитающихся ФИО на сумму 218 823 Евро, суд дополнительно взыскал с ФИО эту же сумму, но уже в рублевом эквиваленте.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Петров Д.В. приводит расчет требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Едемской Е.В. – Дроздов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Отдела социальной поддержки населения администрации Пионерского городского округа Калининградской области Строгуш И.Г. полагает, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, так как при вынесении решения судом не в полной мере были учтены интересы несовершеннолетнего наследника ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Едемская Е.В., третьи лица: нотариус нотариального округа город Мурманск – Матросова Е.А., Мигун В.Е., а также представитель Отдела социальной поддержки населения администрации Пионерского городского округа Калининградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умер Мигун В.Н., _ _ года рождения.

_ _ Мигуном В.Н. составлено нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Едемской Е.В.

Истец Едемская Е.В. и несовершеннолетний ответчик ФИО являются детьми наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства.

_ _ Доронина А.В., действуя от имени несовершеннолетнего ФИО _ _ Едемская Е.В., _ _ Соболь А.В., действующая от имени несовершеннолетней ФИО., обратились к нотариусу Матросовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства. На основании поступивших заявлений нотариусом было открыто наследственное дело *.

В дальнейшем Соболь А.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Едемской Е.В., Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись, об установлении факта принятии наследства, признании права собственности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы _ _ в удовлетворении указанного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ _ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ _ оставлено без изменения.

Таким образом, у Мигуна В.Н. имеется два наследника: Едемская Е.В. - на основании завещания _ _ и по закону, и несовершеннолетний ФИО - по закону.

После смерти Мигуна В.Н. было установлено имущество, входящее в наследственную массу, а именно: недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в АО «Морской банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк».

Разрешая исковые требования Едемской Е.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1148, 1149, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установил объем наследственного имущества, подлежащего разделу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Едемской Е.В. исковых требований.

Определяя рыночную стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, изготовленным ООО «ПроКонсалт» которое сторонами, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мигуна В.Е. об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исключив из наследственного имущества Мигуна В.Н. денежные средства в размере 174 893 568 рублей 43 копеек, хранящиеся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, признал за Едемской Е.В. право собственности на денежные средства в размере 87 588 195 рублей, хранящиеся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, а также признал за Мигуном В.Е. право собственности на денежные средства в размере 87 305 373 рубля 43 копейки, хранящиеся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно количества банковских счетов и находящихся на них денежных средствах, с учетом исключенной судом из наследственной массы денежной суммы в размере 174 893 568 рублей 43 копеек, а также возмещения истцу расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, признал за Едемской Е.В. право собственности на денежные средства в размере 273 546 616 рублей 93 копеек, а за ответчиком ФИО. в лице его законного представителя Дорониной А.В. право собственности на денежные средства в размере 51 537 761 рубля 64 копеек, находящиеся на рублевых счетах в банках.

При разделе денежных средств в долларах США и Евро, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против предложенного истцом варианта, разделил денежные средства, по предложенному истцом варианту.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные выше нормы права, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств по делу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Едемская Е.В. и ФИО. вступили в права наследования после смерти Мигуна В.Н. – Едемская Е.В., как наследник по завещанию, ФИО. - как наследник на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

_ _ Доронина А.В., действуя от имени несовершеннолетнего ФИО _ _ Едемская Е.В., обратились к нотариусу Матросовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства. На основании чего, нотариусом было открыто наследственное дело № *.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мигуна В.Н., в том числе входит:

***

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор, относительно раздела вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из пояснений Едемской Е.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что спорное недвижимое имущество, расположенное в ..., находилось в собственности её отца (наследодателя) и его близкого друга *** по * доли. Данное имущество использовалось для ведения предпринимательской деятельности. С момента поступления в университет отец привлекал её в ведение бизнеса, она ему помогала и вникала в деятельность. В настоящее время также недвижимое имущество используется для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода. В связи с указанными обстоятельствами, она полагала, что имеет преимущественное право на получение спорного имущества в собственность при разделе наследственного имущества. Обратила внимание, что в настоящее время дохода от деятельности не имеется, так как имеются проблемы, но есть план по их решению и передача доли имущества, используемого для ведения бизнеса, может воспрепятствовать реализации её планов по развитию бизнеса.

Из пояснений законного представителя ответчика ФИО – Дорониной А.В. также данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время им не предоставляется никакая информация о деятельности, которая ведется с использованием спорного недвижимого имущества в Краснодарском края, имеется ли какой-то доход. Указала, что основная цель получения доли в спорном имуществе именно получение прибыли, что будет соответствовать интересам несовершеннолетнего наследника.

Судебной коллегией принимается во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия преимущественного права на получение спорного недвижимого имущества в целом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлен тот факт, что спорное недвижимое имущество является неделимым.

Из заключения органа опеки и попечительства следует, что при отсутствии сведений о том, что истец или ответчик имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли конкретных объектов недвижимости, наследственное имущество, оставшееся после смерти Мигуна В.Н., по которому сторонами не достигнуто соглашение, подлежит передаче в общую долевую собственность наследников Едемской Е.В. и несовершеннолетнего ФИО (том 9 л.д. 99-105).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные отношения, разъяснений по их применению, принимая во внимание доли сторон в спорном недвижимом имуществе, с учетом необходимости соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела наследственного имущества в указанной выше части нельзя признать законным и оно подлежит изменению, с принятием по делу в данной части нового решения о передаче и признании права собственности на недвижимое имущество, в оспариваемой части, в соответствии с долями истца и ответчика в спорном имуществе.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос участия сторон в бизнесе, для которого предназначено спорное недвижимое имущество, подлежит разрешение в ином порядке.

При разделе спорного имущества в соответствии с долями истца и ответчика в наследственном имуществе – доля истца на каждый спорный объект составит *, а доля ответчика – *

Определяя размер компенсации несоразмерности переданного имущества в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части раздела недвижимого наследственного имущества подлежит изменению, то с учетом определенного судебной коллегией раздела недвижимого имущества с ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. в качестве компенсации несоразмерности переданного недвижимого имущества подлежат взысканию денежные средства в размере 19 455 300 рублей 80 копеек.

Указанная сумма компенсации складывается исходя из следующего расчета: ***

Также, судебной коллегией учитывается, что сторона ответчика указала на наличие возможности произвести выплату данной компенсации в указанном размере, что также подтверждается получением наследственного имущества, в том числе в виде денежных средств.

Поскольку решение суда в части раздела наследственного имущества подлежит изменению, то решение суда в части взыскания с Едемской Е.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. денежной компенсации несоразмерности переданного недвижимого имущества в размере 16 987 308 рублей 25 копеек подлежит отмене.

При этом, с момента смерти наследодателя истец Едемская Е.В. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанным выше объектам недвижимости в общей сумме 876 212 рублей 98 копеек.

Поскольку бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на наследников пропорционально причитающимся им долям, понесенные истцом расходы в размере 219 053 рублей, подлежат взысканию с ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая исковые требования Едемской Е.В. о взыскании с ФИО. компенсации стоимости * наследственного имущества открывшегося на территории Республики Латвия, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Едемская Е.В. не претендует на имущество, открытое в Республике Латвия, не заключала с ответчиком соглашения о разделе наследственного имущества, находящегося в Республике Латвия, пришел к выводу о том, что его стоимость должна быть учтена при разделе наследственного имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел постоянное место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время абзац 2 п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило в отношении наследования недвижимого имущества. Понятие и состав такого имущества по российскому праву устанавливаются по правилам ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследование указанного недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Таким образом, в отдельных случаях, если, например, в состав наследства входит движимое и недвижимое имущество, отношения по наследованию после смерти конкретного лица могут оказаться подчиненными законам разных государств.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.

Следовательно, исковые требования, связанные с правами на наследство, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества по законодательству страны, на территории которой находится это имущество.

Компенсация за долю в наследственном имуществе является производной от прав на наследственное имущество, которые в свою очередь определяются по праву страны, где находится это имущество.

В соответствии со статьей 42 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993 года (ратифицирован Федеральным Законом от 17 декабря 1994 года № 66-ФЗ, вступил в силу 29 марта 1995 года) (далее - Договор) право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное местожительство. Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Согласно п. 3 статьи 45 Договора производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведут учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Материалами дела достоверно подтверждено, и сторонами не оспорено, что в собственности наследодателя Мигуна В.Н. в Республике Латвия имелось следующее имущество:

***

Согласно свидетельству о наследстве (о правах на наследство по закону) от _ _ , выданному присяжным нотариусом Рижского окружного суда, указанное наследственное имущество получено в полном объеме ФИО

Обращаясь в суд с иском, Едемская Е.В. просила взыскать с ФИО компенсацию * доли стоимости наследственного имущества, находящегося на территории Республике Латвия.

Срок вступления в наследство в Латвии составляет один год. В связи с чем несовершеннолетний ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. обратился к присяжному нотариусу Рижского окружного суда. В заявлении о принятии наследства, имеющемся в материалах дела, в качестве наследников указан как несовершеннолетний ФИО., так и Едемская Е.В. Соглашение о разделе наследственного имущества, находящегося в Республике Латвия, необходимо заключать в Республике Латвия.

При этом, Едемская Е.В. не представила доказательств того, что она обращалась за оформлением своих наследственных прав к присяжному нотариусу Рижского окружного суда в установленный для этого срок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права Едемская Е.В. не вступила в наследство в Латвии и не вправе требовать денежной компенсации стоимости недвижимого наследственного имущества, находящегося на территории Республики Латвии, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в соответствии с нормами российского законодательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Едемской Е.В. о взыскании с ФИО компенсации стоимости * наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г... стоимостью 233 000 Евро, находящейся на территории Республики Латвия.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм взысканию с ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. подлежит компенсация стоимости * доли наследственного движимого имущества Мигуна В. Н., умершего _ _ , открывшегося на территории Республики Латвия, в размере 44073 Евро (30000 Евро + 28 764,02 Евро / * по курсу Центрального Банка России на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (75,9087) в сумме 3 345 524 рубля 14 копеек.

Удовлетворяя требования истца об исключении из наследственного имущества Мигуна В.Н. денежных средств в размере 174 893 568 рублей 43 копейки, а также требования третьего лица Мигуна В.Е. об исключении из наследственного имущества денежных средств в размере 87 305 373 рубля 43 копейки, суд исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу *, согласно которому Мигуну В.Е. было отказано в удовлетворении требований предъявленных к Едемской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как подтверждено материалами дела, Мигун В.Е. являлся участником ***), зарегистрированного в ИФНС по г. Мурманску _ _ (ОГРН *), собственником * доли уставного капитала _ _

_ _ Мигун В.Е. выдал на имя Мигуна В.Н. доверенность, удостоверенную специалистом банка ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург (г. Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2) Лопатиной Т.П., наделив Мигуна В.Н. полномочиями совершать от его (Мигуна В.Е.) имени и в его интересах следующие операции по счету *: вносить денежные средства на счет, получать выписки и справки, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя /третьих лиц. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с _ _ , без права передоверия.

По договору _ _ Мигун В.Е. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ***» за 87 588 195 рублей.

По данной сделке *** перечислило на принадлежащий продавцу Мигуну В.Е. расчетный счет *, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург, указанную денежную сумму по платежному поручению * от _ _ .

_ _ Мигун В.Н., действуя по доверенности _ _ , перевел денежные средства в сумме 87 305 373 рублей 43 копейки с принадлежащего Мигуну В.Е. счета № * на расчетный счет № * в ПАО Сбербанк Санкт-Петербург, принадлежащий его дочери Едемской Е.В.

Таким образом, наследодатель, на основании доверенности _ _ распорядился денежными средствами, хранящимися на счете *, по своему усмотрению, что не противоречит его полномочиям, определенным в доверенности. Соответственно третье лицо Мигун В.Е., выдавая доверенность с указанным кругом полномочий должен был осознавать и предвидеть возможные последствия осуществленным доверенным лицом предоставленных ему полномочий. При этом, третьим лицом не представлено доказательств того, что перед тем как осуществить какие-либо распорядительные действия в отношении банковского счета Мигун В.Н. должен был получить согласие Мигуна В.Е. на это.

Также установлено, что право собственности Едемской Е.В. на денежные средства в размере 87 588 195 рублей подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от _ _ , согласно которому Едемская Е.В. продала ***» принадлежащую ей * долю в уставном капитале ***», платежным поручением от _ _ № *.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции выпиской по лицевому счету *, открытому на имя Едемской Е.В. в ПАО Сбербанк Санкт-Петербург подтверждается, что последняя _ _ осуществила перевод денежных средств в сумме 174 893 568 рублей 43 копейки на счет № *, открытый на имя наследодателя Мигуна В.Н.

Таким образом, как истец Едемская Е.В., так и третье лицо Мигун В.Е. самостоятельно распорядились принадлежащими им денежными средствами, перечислив их на счет Мигуна В.Н., в связи с чем на момент смерти последнего спорные денежные средства входили в состав наследственного имущества.

При этом судом первой инстанции, данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежали исключению из наследственной массы и у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на указанные денежные средства за Едемской Е.В. и Мигуном В.Е. соответственно.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего наследника, в связи с чем проверила решение в данной части выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Также, судебная коллегия критически относится к пояснениям истца Едемской Е.В. о том, что спорная денежная сумма согласно устной договоренности с наследодателем была передана последнему в займ на условиях её возвратности, поскольку доказательств тому, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, таких пояснений в суде первой инстанции стороной истца не давалось.

При этом судебная коллегия учитывает положения пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В этой связи решение суда в части исключения из наследственного имущества Мигуна В.Н. денежных средств в размере 174 893 568 рублей 43 копеек, хранящихся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург и признания права собственности Едемской Е.В. на денежные средства в размере 87 588 195 рублей, а также в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мигуна В.Е. об исключении денежных средств из наследственного имущества и признании права собственности на денежные средства в размере 87 305 373 рубля 43 копейки, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Едемской Е.В. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мигуна В.Е.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в ..., в части исключения из наследственного имущества Мигуна В.Н. денежных средств в размере 174 893 568 рублей 43 копеек подлежит отмене, то решение в части размера причитающихся денежных средств Едемской Е.В. и Мигуну А.В., в лице законного представителя Дорониной А.В., при разделе наследственного имущества Мигуна Валентина Николаевича, умершего _ _ , в виде денежных средств, находящихся на рублевых вкладах в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк, на валютных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк подлежит изменению.

Так, в наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на рублевых вкладах в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк в общей сумме 499 977 947 рублей, от которой * доли составляет – 124 994 486 рублей 75 копеек и подлежит передаче ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. при разделе наследственного имущества, а * доли от указанной суммы составляет – 374 983 460 рублей 25 копеек и подлежит передаче в собственность Едемской Е.В.

Также в наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на валютных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк, а именно 6 752 189 долларов США, от которых * составляет 1 688 047,25 долларов США и принадлежит ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В., * - 5 064 141,75 долларов США и подлежит передаче Едемской Е.В., и 57049 Евро, из которых * - 14262,25 Евро подлежит передаче ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В., * - 42786,75 Евро подлежат передаче Едемской Е.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской и в данной части решение суда не обжалуется.

Стороной ответчика заявлено о применении взаимозачета требований сторон. Возражения относительно указанного заявления со стороны истца не поступило.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Поскольку ответчик просит произвести зачет встречного требования, возражений со стороны истца не поступило, то судебная коллегия производит зачет встречного требования.

Так, с Едемской Е.В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. подлежат взысканию в качестве компенсации несоразмерности переданного имущества в части транспортных средств денежные средства в размере 1 668 793 рубля 75 копеек, компенсации несоразмерности количества облигаций, перечисленных в пункте 2.6 мирового соглашения от _ _ доли, причитающейся ответчику, за счет наследственных денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а всего 6 668 793 рубля 75 копеек.

С ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. в пользу Едемской Е.В. подлежит взысканию за счет наследственных денежных средств в качестве компенсации несоразмерности переданного недвижимого имущества денежные средства в размере 19 455 300 рублей 80 копеек, компенсация стоимости * доли наследственного движимого имущества Мигуна В.Н., умершего _ _ , открывшегося на территории Республики Латвия, в сумме 3 345 524 рубля 14 копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 219 053 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, а всего 23 034 878 рублей 19 копеек.

После указанного зачета встречных требований (23 034 878,19 – 6 668 793,75 = 16 366 084,44 (подлежит взысканию с ФИО в пользу Едемской Е.В.); 124 994 486 – 16 366 084,44 = 108 628 401,55 (подлежит передаче ФИО после зачета); 499 977 947 – 108 628 401,55 = 391 349 545,45 (подлежит передаче Едемской Е.В. после зачета), признать за Едемской Е.В. право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ , в виде денежных средств в размере 391 349 545 рублей 45 копеек, находящихся на рублевых вкладах в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк; признать за ФИО. в лице законного представителя Дорониной А.В. право собственности на наследственное имущество Мигуна В.Н., умершего _ _ , в виде денежных средств в размере 108 628 401 рубль 55 копеек, находящихся на рублевых вкладах в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменить в части взыскания с Едемской Е. В. в пользу ФИО в лице законного представителя Дорониной А. В. денежной компенсации несоразмерности переданного недвижимого имущества в размере 16 987 308 рублей 25 копеек;

исключения из наследственного имущества Мигуна В. Н., умершего _ _ , денежных средств 174 893 568 рублей 43 копеек, хранящихся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург и признания права собственности Едемской Е. В. на денежные средства в размере 87 588 195 рублей, хранящихся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург;

удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мигуна В. Е. об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства в размере 87 305 373 рубля 43 копейки, хранящиеся на расчетном счете № * в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург,

приняв новое решение в этой части, отказав в удовлетворении указанных требований Едемской Е. В. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мигуна В. Е..

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ изменить в части раздела наследственного имущества:

***

в части размера причитающихся денежных средств Едемской Е. В. и ФИО, в лице законного представителя Дорониной А. В., при разделе наследственного имущества Мигуна В. Н., умершего _ _ , в виде денежных средств, находящихся на рублевых вкладах: в АО «Морской банк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк, с учетом причитающихся процентов, на валютных счетах в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк, с учетом причитающихся процентов;

в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО, в лице законного представителя Дорониной А. В., в пользу Едемской Е. В. компенсации стоимости * доли наследственного имущества Мигуна В. Н., умершего _ _ , открывшегося на территории Республики Латвия.

Передать и признать право собственности ФИО в лице законного представителя Дорониной А. В. в размере * доли и право собственности Едемской Е. В. в размере * доли на следующие объекты недвижимое имущество:

***

Признать за Едемской Е. В. право собственности на наследственное имущество Мигуна В. Н., умершего _ _ , в виде денежных средств в размере 374 983 460 рублей 25 копеек, находящихся на рублевых вкладах: