Решение по делу № 2-322/2023 (2[1]-2700/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-322/2023

21 июня 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В., истца Комисарук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комисарук О.П. к ИП Дмитриеву А.Ю., Дмитриеву Н.Ю., Дмитриеву А.Ю. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Щеглова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комисарук О.П. обратилась в суд с иском к Щеглову А.Г. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** с ** ** **** часов до ** ** **** часов она находилась с детьми на территории кафе «<данные изъяты>», в последствии сильного ветра их все попросили пройти в закрытое помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>. В результате происшествия, а именно при поднимании посетителей кафе по ступенькам ей в ногу отлетела кафельная плитка, по вине руководства данного заведения ей был причинен вред здоровью, рассечение и ушибленная рана л/коленного сустава, лечение у хирурга, повреждение связок и менисков. Ответчик является директором <данные изъяты> и кафе «<данные изъяты>». Не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно: просто лежала не закрепленная плитка кафеля на ступеньках, соответственно нельзя было отправлять посетителей подниматься по ним в плохую на улице погоду. Стоимость оказанных ей ООО «Здоровье» медицинских услуг и медикаментов составила 4900 рублей. Размер утраченного заработка составил 20000 рублей. Понесены затраты на приобретение тутор-ортеза на коленный сустав, стоимостью 12000 рублей, консультация ортопеда составила 1100 рублей, транспортные расходы на такси составили 3401 рубль. Общая сумма причиненного вреда составила 41401 рубль. Требования истца о компенсации указанных денежных средств от ** ** **** ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с Щеглова А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму потраченных на лечение денежных средств в размере 38000 рублей, транспортные расходы в размере 3401 рубль.

После уточнений исковых требований окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Дмитриева А.Ю., Дмитриева Н.Ю., Дмитриева А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму потраченных на лечение денежных средств в размере 38000 рублей, транспортные расходы в размере 3401 рубль.

Определением суда от ** ** **** произведена замена ненадлежащего ответчика Щеглова А.Г. на надлежащего - ИП Дмитриев А.Ю.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеглов А.Г.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дмитриев Н.Ю., Дмитриев А.Ю.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Н.Ю., Дмитриев А.Ю.

Истец Комисарук О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, ответчик Дмитриев А.Ю., участвуя в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Щеглов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 данного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ** ** **** Комисарук О.П. обратилась в травмпнкт ГАУЗ «ББСМП». Выставлен диагноз «ушибленная рана л/коленного сустава». Рекомендации – лечение у хирурга.

** ** **** было выдано направление на консультацию в ГАУЗ «ББСМП» травматологическое отделение с диагнозом «открытая рана коленного сустава».

Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ** ** **** медицинским диагностическим центром ООО «Здоровье» истице оказана платная медицинская услуга – магнитно-резонансная томография коленного сустава, стоимостью 4900 рублей и осмотр врача травматолога-ортопеда, стоимостью 1100 рублей. Было назначено – обработка бр. зеленью – 2-3 дня, ЛФК – 10 дней, тугое эластичное бинтование при нагрузке.

** ** **** врачом травматологом ГАУЗ «ББСМП» было рекомендовано дальнейшее лечение у врача травматолога травмпункта ГАУЗ «ББСМП», гипсовая лангета.

** ** **** истица за свой счет приобрела тутор/ортез наколенный, стоимостью 12000 рублей.

** ** **** проведено рентгеновское исследование, по результатам которого костно-травматической патологии не выявлено.

Заключением эксперта № от ** ** **** установлено, что ** ** **** Комисарук О.П. обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боль в левом коленном суставе. Травма в быту ** ** **** года, по ноге ударил тяжелый предмет. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Локальный статус: деформация конечности не определяется. Транспортная иммобилизация отсутствует. Костная крепитация не определяется. Кровоснабжение конечности сохранено. Пульсация периферической артерии отчетливая. Движение в полном объеме. Рана в области надколенника длиной 2см, не кровоточит. Диагноз: Ушибленная рана левого коленного сустава. Туалет, стрипы, ас.повязка. Лечение у хирурга. Анальгетики. От госпитализации отказалась. ЭЛ с ** ** **** по ** ** ****. На рентгенограмме левого коленного в 2-х проекциях №, № от ** ** ****-костно-травматической патологии не выявлено. В медицинской карте имеется направление № на консультацию к зав.травм.отделением с диагнозом: Открытая рана коленного сустава. ** ** **** осмотр заведующего травматологическим отделением. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога травмпункта (гипсовая лангета). ** ** **** жалобы на болим в левом коленном суставе. Рана заживает вторичным натяжением. Тургор.. . хороший. Диагноз: Резаная рана левого коленного сустава, с частичным повреждением мышц 4-х главой мышцы. ** ** **** жалобы на боли в области левого коленного сустава. Ходит в ортезе. Рана заживает вторичным натяжением под корочкой. Диагноз: Резаная рана левого коленного сустава с частичным повреждением 4-х левой мышцы. Направлена на ВК. ЭЛ на 10 дней. Дан совет. ** ** **** жалоб нет. Движения в левом коленном суставе в полном объеме. Рана зажила первичным натяжением. Диагноз: Резаная рана левого коленного сустава с частичным повреждением 4-х главой мышцы. Дан совет. ЛН закрыт, труд с ** ** ****. Лечение окончено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** **** у Комисарук О.П. имеют место повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустав с частичным повреждением сухожилия 4-х главой мышцы. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. У Комисарук О.П., ** ** ****.р., обнаружена одна точка приложения травмирующей силы.

Истица ** ** **** обратилась к руководству кафе «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении расходов понесенных в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Ответа не последовало.

В период времени с ** ** **** по ** ** **** истица находилась на больничном.

** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных отношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями(бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН от ** ** **** №№ Дмитриев Н.Ю., Дмитриев А.Ю. и Дмитриев А.Ю. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Дмитриев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ** ** ****.

Также судом установлено, что Дмитриев А.Ю. осуществляет свою деятельность непосредственно в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, где находится также кафе «<данные изъяты>».

Согласно пункту 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Комисарук О.П. в обоснование требования о компенсации морального вреда о том, что причиной получения телесных повреждений в виде ушибленной раны л/коленного сустава явилось нарушение действующего законодательства со стороны ответчика, выразившееся в нахождении не закрепленной кафельной плитки на ступенях лестницы, ведущей в кафе.

Их показания свидетеля, достигшего четырнадцатилетнего возраста К.С.А., допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога Г.А.А.. следует, что ** ** **** они с семьей отмечали в кафе начало учебного года. Внезапно начался ураган, и все побежали по лестнице в здание кафе, они тоже. Младшая сестра споткнулась и из под ее ноги маме плитка отлетела в ногу. Они сразу это не заметили, когда поднялись, увидели, что у мамы идет кровь. Она принесла бумажные полотенца, пытались остановить кровь. Потом она вместе с сестренкой взяли маму под руки, и повели в травмпункт, расположенный в соседнем здании ГАЗ «ББСМП». Момент, когда плитка отлетела от ступеней в ногу матери, она не видела.

Согласно ответу Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ** ** **** следует, что ** ** **** в г. Бузулуке максимальная температура воздуха составляла 33,5 градусов по Цельсию. В период с ** ** **** до ** ** **** часов отмечалось усиление южного ветра максимальный порыв 13 м/с. В период с ** ** **** часов до ** ** **** часа отмечалась гроза.

Из показаний ответчика Дмитриева А.Ю., данных им в судебном заседании следует, что лестница в кафе была огорожена сигнальной лентой. На лестнице шли строительные работы по бетонированию ступеней, никакой плитки на ней в тот период времени не находилось, так как плитка была закуплена и доставлена позднее.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил счет-фактуру №№ от ** ** **** на поставку плитки, на общую сумму 31543,20 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, подтверждающим, что на момент осмотра лестничной площадки парк-отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что лестничная площадка имеет плиточное покрытие темно-серого цвета, 8 ступеней и металлические перила с обоих сторон.

Из письменных пояснений Щеглова А.Г., данных им ** ** **** УУП МО МВД России «Бузулукский» И.Е.В.., следует, что он работает в парк-отеле «<данные изъяты>» в должности директора. ** ** **** он находился на своем рабочем месте. После обеденного времени, точное время он не помнит, на улице начался ураган, и люди, находящиеся на улице забежали к ним в здание в количестве 60 человек. Он вместе с другими сотрудниками, распределили их по залам, выдали им салфетки и полотенца. На его предложение о вызове «скорую медицинскую помощь» никто не откликнулся. Женщину с телесными повреждениями он не видел. Плитка не отлетала с крыльца, фасад здания весь целый.

Судом также установлено, что ** ** **** вход в кафе «<данные изъяты>» осуществлялся с двух лестниц, одна из которых была оборудована сигнальной лентой в связи с проведением на ней ремонтных работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из показаний истца Комисарук О.П. следует, что она видела, что лестница была огорожена сигнальной лентой, так как на ней шли строительные работы. Однако, когда поднялся ураган и начался сильный ливень, все гости побежали именно через эту лестницу, и она вместе с детьми также побежала по ней в закрытое помещение кафе.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что лестница в кафе ответчика была оснащена сигнальной лентой, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая явились действия самого истца, которая не проявила должной внимательности, осмотрительности и осторожности при неблагоприятных погодных условиях при входе в здание кафе, и не воспользовалась наличием иного возможного входа в здание кафе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, при наличии его вины, учитывая, что вина ответчика в полученной истцом травме судом не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности истца в размере 20000 руб., поскольку убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения, однако нарушение прав истца действиями ответчика судом не установлено. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то производные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных услуг в размере 3401 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комисарук О.П. к ИП Дмитриеву А.Ю. , Дмитриеву Н.Ю. , Дмитриеву А.Ю. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бузулукский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-322/2023 (УИД56RS0008-01-2022-003677-47), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.