Решение по делу № 2-71/2020 от 20.11.2019

Строка № 2.151 Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску Скопенко Ю. Г. к ООО УК «АВИАСЕРВИС» и Чепрасовой О. А. о взыскании с них солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на ее автомобиль, денежных средств в размере 265792 рубля, понесенных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению места произрастания упавшего дерева в размере 10000 рублей, расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей, почтовых расходов в размере 1034 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Скопенко Ю. Г. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании с него в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на ее автомобиль, денежных средств в размере 265792 рублей, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей, почтовых расходов в размере 1034 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 27.12.2019 года по ходатайству представителя истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребкова А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «АВИАСЕРВИС».

В судебном заседании 11.02.2020 года по ходатайству представителя истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребкова А.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чепрасова О.А.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Скопенко Ю.Г. неоднократно уточняла заявленные ею исковые требования и окончательно предъявила в суд требования к ООО УК «АВИАСЕРВИС» и Чепрасовой О. А. о взыскании с них солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на ее автомобиль, денежных средств в размере 265792 рубля, понесенных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению места произрастания упавшего дерева в размере 10000 рублей, расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей, почтовых расходов в размере 1034 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои уточненные требования истец Скопенко Ю.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... 22.09.2019 года в 16 часов 45 минут на 2 км автодороги от автомагистрали М-4 «Дон» - Аэропорт г. Воронежа на территории Рамонского района Воронежской области произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.09.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 года. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту. Согласно заключения ...... от 25.10.2019 года, выполненному ИП фио1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату ДТП, произошедшего 22.09.2019 года, составляет без учета износа 265792 рублей, а с учетом износа 192601 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили для нее 10000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб для нее составил 265792 рублей. Кроме того, ей пришлось нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 рублей, расходы по получению информации о погодных условиях 22.09.2019 года в размере 390 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1034,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В ходе производства по гражданскому делу по ее заявлению экспертом ООО ЭУ «<.......>» фио2 было подготовлено экспертное исследование ...... от 13.01.2020 года на предмет определения, в границах какого земельного участка располагается упавшее 22 сентября 2019 года дерево. Стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей. По ее мнению, причиненный ей материальный ущерб, убытки, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «АВИАСЕРВИС» и Чепрасовой О.А. солидарно, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть этого вреда отвечает.

На исковые требования Скопенко Ю.Г. представителем ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголевой Т.А. представлен письменный отзыв, в котором она просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных к Чепрасовой О.А. уточненных исковых требований, мотивируя тем, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. То есть, Скопенко Ю.Г., как истцу, надлежало доказать место и обстоятельства падения дерева, факт нахождения дерева на участке, принадлежащем ответчику Чепрасовой О.А. Между тем, по ее мнению, истцом не предоставлено ни одного прямого доказательства, подтверждающего названные обстоятельства. Так, в материалах дела имеется экспертное исследование ...... от 13.01.2020 года, согласно выводам которого, упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым ......, но, по ее мнению, из данного исследования не представляется возможным определить, на основании каких документов и сведений экспертом определено местоположение дерева, которое упало на автомобиль. Между тем в предполагаемом месте падения дерева на автомобиль истца древесные насаждения расположены на двух земельных участках: с кадастровым ......, принадлежащем на праве собственности ответчику Чепрасовой О.А., и с кадастровым ......, принадлежащем на праве собственности ООО УК «АВИАСЕРВИС». Помимо экспертного исследования в качестве обоснования требований к Чепрасовой О.А. истец представил в материалы дела фотографии фрагментов дерева. Однако данные доказательства также не могут быть расценены судом как достаточные, поскольку на них не видно места слома дерева, в связи с чем не возможно достоверно определить, изображенные на фотографиях ветки, ствол, кора и пень от одного дерева или нет. Данные фотографии не соответствуют объяснениям Скопенко Ю.Г. от 22.09.2019 года, где та указала «Я увидела, что мой автомобиль поврежден, а рядом с ним лежало разбросанное дерево, вывернутое с корнем...», в то время как на фотографиях изображен пень якобы упавшего дерева, корни которого полностью находятся в земле. Ни один из опрошенных свидетелей момента падения спорного дерева не видели. В справке серии ......... от 22.09.2019 года указаны координаты места ДТП. Однако они совершенно не соответствуют заявленному в остальных документах описанию места происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик Чепрасова О.А. является лицом, в результате бездействия которого причинен ущерб автомобилю истца. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении заявленных Скопенко Ю.Г. требований к Чепрасовой О.А.

Истец Скопенко Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Скопенко Ю.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что имеющимися в деле доказательствами четко подтверждается место произрастания дерева, а именно то, что оно произрастало во втором ряду деревьев на земельном участке Чепрасовой О.А., а упало на обслуживаемый ООО УК «АВИАСЕРВИС» участок дороги. Вина ответчика Чепрасовой О.А. заключается в том, что она, как собственник, обязана была следить за своим имуществом, а именно, вовремя производить обрезку живых деревьев и вырубку засохших. Эксперт сделал свои выводы на основании всех представленных ему данных, в том числе и на основании фотографий, снятых непосредственно после ДТП. По фотографиям видно, что пень среди деревьев возле упавшего ствола только один, а значит и место, откуда могло упасть дерево, тоже только одно. В ходе судебного разбирательства доказано, что истец является собственником транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу, также нашел свое подтверждение факт, что ущерб был причинен в результате падения дерева, которое произрастало на земельном участке ответчика Чепрасовой О.А.

Представитель ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности Боброва О.И. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования Скопенко Ю.Г., заявленные ею к ООО УК «АВИАСЕРВИС», просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что, по ее мнению, истец не доказал, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» должно нести солидарную ответственность вместе с Чепрасовой О.А. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит Чепрасовой О.А., а не ООО УК «АВИАСЕРВИС», которое обслуживает лишь дорогу, на которую упало дерево. Допрошенные свидетели также подтвердили факт того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке Чепрасовой О.А. Каких-либо совместных обязательств ООО УК «АВИАСЕРВИС» и Чепрасовой О.А. по уходу за деревьями, произрастающими на земельном участке Чепрасовой О.А., не имеется. ООО УК «АВИАСЕРВИС» несет обязанность по обслуживанию дороги и обочины, расположенных на земельном участке, на котором деревья не произрастают, что установлено из материалов, имеющихся в деле. Истец Скопенко Ю.Г. не доказала факт того, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» является именно тем лицом, в результате действий которого ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований к ООО УК «АВИАСЕРВИС» должно быть отказано.

Ответчик Чепрасова О.А., считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголева Г.А. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования Скопенко Ю.Г., заявленные ею к Чепрасовой О.А., и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив при этом, что, по ее мнению, истцом не представлено ни одного доказательства, которое прямо или косвенно доказывало бы то, что упавшее дерево росло на земельном участке Чепрасовой О.А. Она не обладает информацией о том, где проходят границы между земельным участком Чепрасовой О.А. и обслуживаемым ООО УК «АВИАСЕРВИС» земельном участком с расположенным на нем дорогой. Относительно заявленных требований в части взыскания понесенных судебных издержек, она считает, что расходы истца чрезмерно завышены. Она просит суд учесть, что Чепрасова О.А. была привлечена в качестве соответчика только на пятое судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Скопенко Ю.Г. и ответчика Чепрасовой О.А., извещенных, либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребкова А.А., представителя ответчика ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности Бобровой О.И., представителя ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголевой Г.А., допросив свидетелей фио3, фио5, фио4, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные Скопенко Ю.Г. уточненные исковые требования к Чепрасовой О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а ее уточненные исковые требования к ООО УК «АВИАСЕРВИС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребкова А.А., представителя ответчика ООО «УК Авиасервис» по доверенности Бобровой О.И., представителя ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголевой Г.А., показаний свидетелей фио3, фио5, фио4, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истец Скопенко Ю.Г. является собственником автомобиля марки «<.......> <.......>» с государственным регистрационным знаком .......

22.09.2019 года в 16 часов 45 минут на 2 км автодороги автотрасса М-4 «Дон» - Аэропорт г. Воронежа на территории Рамонского района Воронежской области, в момент проезда по ней автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Скопенко Ю.Г., произошло падение дерева на автодорогу, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио7 от 22.09.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2019 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 года.

Согласно заключения эксперта-техника ИП фио1 ...... от 25.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... на дату ДТП, произошедшего 22.09.2019 года, по ценам, сложившимся в Белгородской области по месту жительства истца Скопенко Ю.Г., составляет без учета износа - 265792 рубля 00 копеек, с учетом износа - 192601 рубль 00 копеек.

За производство указанной экспертизы и составление заключения истцом Скопенко Ю.Г. эксперту ИП фио1 были выплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ...... от 25.10.2019 года.

Из имеющихся в материалах дела письменных документов, судом установлено, что автомобильная дорога автомагистраль М-4 «Дон» - Аэропорт г. Воронежа с полосой отвода проходит в Рамонском районе Воронежской области по территории земельного участка с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, имеющего адрес (местоположение): ........., принадлежащего на праве собственности ООО УК «АВИАСЕРВИС». Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации подъездной дороги асфальтированной».

Земельный участок с кадастровым ......, принадлежащий на праве собственности ООО УК «АВИАСЕРВИС» является смежным с земельным участком с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, расположенным по адресу: ......... и принадлежащим на праве собственности Чепрасовой О.А.

Судом из имеющихся в материалах дела письменных документов установлено, что на обоих земельных участках вдоль дороги в два ряда произрастают деревья, а граница между этими двумя участками пролегает между рядами деревьев.

Допрошенная в судебном заседании 29.05.2020 года в качестве свидетеля фио3 суду пояснила, что 22.09.2019 года она приехала в аэропорт «Воронеж» забрать прилетевшую на самолете подругу Скопенко Ю.Г. на ее автомобиле. После встречи Скопенко Ю.Г. села за руль своего автомобиля и они поехали в .......... Погода была пасмурной, шел небольшой дождь. По пути следования из аэропорта на автомобиль упало дерево примерно в 16 часов 00 минут - 16 часов 30 минут. Они остановились и, выйдя из машины. увидели, что на нее упало дерево, произраставшее рядом с дорогой, которое от удара рассыпалось на куски. Они сфотографировали произошедшее и вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 года в качестве свидетеля фио5 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Он хорошо помнит тот случай, когда в 2019 году выезжал на место ДТП на дорогу к аэропорту, где на автомобиль упало дерево, однако точную дату этого уже не помнит. Его патрульный экипаж прибыл на место происшествия и установил факт падения дерева на автомобиль, в котором находились две женщины. С какого именно ряда упало дерево, он пояснить не может, так как внимание на это не обращал. В результате падения дерева автомобилю были причинены значительные повреждения. При оформлении происшествия они осматривали оставшийся от дерева пенек. Расстояние от пенька до дороги ими не измерялось. Им был сделан вывод о том, осматриваемый пенек именно от упавшего дерева, потому, что рассыпавшийся ствол его лежал именно от этого пенька, а других пеньков там не было.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 года в качестве свидетеля фио4 суду пояснил, что он работает в ООО УК «АВИАСЕРВИС» инженером по безопасности дорожного движения. О произошедшем ДТП ему сообщил сменный директор аэропорта. Он приехал на место ДТП чуть позже, чем сотрудники ДПС, когда уже стемнело. Когда он приехал на место происшествия сотрудники ДПС уже оформляли ДТП. На дороге лежало поваленное дерево, а на обочине стоял автомобиль «<.......>». Он видел, что на проезжей части дороги лежали остатки верхней части ствола и ветки дерева, а на крыше автомобиля также находились фрагменты веток. Некоторые из повреждений автомобиля он сам сфотографировал для представления руководству компании. Он сам подходил к пеньку от упавшего дерева во втором ряду деревьев и сделал его фотографию. За первым рядом деревьев, произрастающих на земельном участке ООО УК «АВИАСЕРВИС», уход осуществляется надлежащим образом, периодически производится их обрезка, а весной – побелка стволов.

По заказу истца Скопенко Ю.Г. ООО ЭУ «<.......>» было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертного исследования, составленного экспертом ООО ЭУ <.......>» фио2 ...... от 13.01.2020 года по результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений установлено, что упавшее дерево располагается в границах земельного участка с кадастровым .......

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что повредившее в результате падения автомобиль истца Скопенко Ю.Г. дерево произрастало на земельном участке с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, имеющим адрес: .........», принадлежащем на праве собственности Чепрасовой О.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенному, суд приходит к выводу о виновности в причинении материального ущерба истцу Скопенко Ю.Г. собственника земельного участка с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, имеющим адрес: .........», Чепрасовой О.А., поскольку именно она, как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, должна была обеспечить надлежащий уход за деревьями и исключить возможность его падения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По письменному ходатайству представителя ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголевой Т.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, определением суда от 25.06.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «<.......>».

Согласно заключения эксперта ООО «<.......>» фио6 № ...... от 10.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... на момент произошедшего 22.09.2019 года ДТП по ценам г. Воронежа, согласно материалов дела, составляет 173135 рублей 92 копейки с учетом износа и 253309 рублей 82 копейки без учета износа.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым принять как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, в результате падения на него дерева, заключение эксперта-техника ИП фио1 ...... от 25.10.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, произошедшего 22.09.2019 года без учета износа составляет 265792 рубля 00 копеек, поскольку данная экспертиза была проведена с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей на территории Белгородской области, где проживает истец Скопенко Ю.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чепрасовой О.А. в пользу истца Скопенко Ю.Г. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате падения на ее автомобиль дерева денежные средства в размере 265792 рубля 00 копейки.

При этом в удовлетворении исковых требований Скопенко Ю.Г. к ООО УК «АВИАСЕРВИС» суд считает необходимым отказать, поскольку у данного ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу Скопенко Ю.Г.

Понесенные истцом Скопенко Ю.Г. убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта по определению места произрастания упавшего дерева в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика Чепрасовой О.А. в пользу истца Скопенко Ю.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания заключенного между истцом Скопенко Ю.Г. и ИП Стребковым А.А. соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2019 года б/н следует, что доверитель Скопенко Ю.Г. поручила, а представитель Стребков А.А. принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.20219 года в результате падения дерева на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок» с государственным регистрационным знаком В 541 УН 77.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции ...... от 11.11.2019 года истцом Скопенко Ю.Г. за оказанную ей юридическую помощь в виде юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, ИП Стребкову А.А. было заплачено 50000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, и квалификация представителя.

С учетом того, что представитель истца Скопенко Ю.Г. по доверенности Стребков А.А. не является адвокатом и на него не распространяются установленные адвокатским сообществом минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу, что разумными должны быть признаны расходы истца Скопенко Ю.Г. по оплате услуг представителя в соответствии со средними ставками юридической помощи на рынках юридических услуг Белгородской и Воронежской областей, в связи с чем признает разумными ее расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей.

Следовательно, в пользу истца Скопенко Ю.Г. с ответчика Чепрасовой О.А. должно быть взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования Скопенко Ю.Г. судом удовлетворены полностью, то с ответчика Чепрасовой О.А. подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 5858 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что определением суда от 25.06.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «<.......>». Расходы по проведению назначенной судом экспертизы были возложены на ответчика Чепрасову О.А.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № ...... от 10.07.2020 года поступило в суд 21.07.2020 года вместе с ходатайством генерального директора ООО <.......>» фио6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, из которой усматривается, что стоимость производства судебной экспертизы составила 10000 рублей 00 копеек, однако ответчиком Чепрасовой О.А., на которую обязанность по оплате была возложена судом, стоимость производства экспертизы не оплачена.

Таким образом, с ответчика Чепрасовой О.А. в пользу ООО «<.......>» также подлежат взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чепрасовой О. А. в пользу Скопенко Ю. Г. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате падения дерева на ее автомобиль денежные средства в размере 265792 рубля 00 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта по определению места произрастания упавшего дерева в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 332540 (триста тридцать две тысячи сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Скопенко Ю. Г., в том числе всех ее требований к ООО УК «АВИАСЕРВИС», - отказать.

Взыскать с Чепрасовой О. А. в пользу ООО «<.......>» в счет возмещения понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ