Решение по делу № 2-368/2020 (2-6453/2019;) от 21.06.2019

    Дело № 2-368/2020            30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                         Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова К.А. к Максимовой Е.С., Максимову М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров К.А. обратился в суд с иском к Максимовой Е.С. указав, что 25 ноября 2018 года около 22 ч. 00 мин. у д. 12 по ул. Малой Карпатской в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки А21 Вортекс г.р.з. № под управлением Максимова М.И. и автомобиля марки Hyundai Accent г.р.з № под управлением Егорова К.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АЙКЬЮ АВТО», согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 153 810 руб. 76 коп., истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке Максимовой Е.С. ущерб возмещен не был, истец просит суд взыскать с Максимовой Е.С. сумму в размере 159 810 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 165, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля марки А21 Вортекс г.р.з. № Максимов М.И.

Истец, его представитель Веселова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом изменений в полном объеме.

Ответчики Максимова Е.С., Максимов М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

    По смыслу приведенных норм права следует, что Егоров К.А. приобретает право на возмещение ущерба при условии установления вины Максимова М.И. в дорожно-транспортном происшествии.

    В обоснование своих требований истец указывает на то, что виновным в данном ДТП признан водитель Максимов М.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 установлено, что водитель Максимов М.И. не выполнил требование п. 11.2 ПДД РФ а именно, двигаясь по ул. Малой Карпатской от ул. Олеко Дундича к ул. Ярослава Гашека, выполнил обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство марки Hyundai Accent г.р.з № под управлением Егорова К.А. подало сигнал поворота налево и совершил с ним столкновение.

    Максимовым М.И. подана жалоба на указанное определение.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020, определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга от 07.03.2019 изменено, путем исключения из него выводов о виновности Максимова М.И. в нарушении ПДД РФ (л.д. 102-105).

Учитывая изложенное, вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с участием надлежащего ответчика.

В связи с наличием двух различных версий развития дорожно-транспортного происшествия, и возражениями Максимова М.И. оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

    Заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы», содержат следующие выводы.

    На вопрос: как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018 около 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 12, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, дан ответ:

    в рамках изложенной Егоровым К.А. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП водитель а/м А21 Vortex, г.р.з. №, Максимов М.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять обгон включившего левый указатель поворота автомобиля. В этом случае в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.2 ПДД РФ.

    В действиях Егорова К.А. в рамках изложенной им версии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

    В рамках изложенной Максимовым М.И. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП водитель а/м Hyundai Accent, г.р.з. №, Егоров К.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения. С технической точки зрения в действиях Егорова К.А. в рамках данной версии усматриваются несоответствия требованиям 8.1 ПДД РФ.

    В сложившейся в рамках данной версии обстановке Максимов М.И. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. В действиях Максимова М.И. в рамках изложенной им версии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

    На вопрос: имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения, и если да, то кто из водителей имел возможность предотвратить ДТП, дан ответ:

    в рамках изложенной Егоровым К.А. версии имевшему место столкновению его а/м Hyundai Accent, г.р.з. № и а/м А21 Vortex, г.р.з. №, с технической точки зрения, предшествовали действия Максимова М.И., не соответствовавшие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта Максимов М.И. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

    В рамках изложенной Максимовым М.И. версии имевшему место столкновению его а/м А21 Vortex, г.р.з. № и а/м Hyundai Accent, г.р.з. №, с технической точки зрения, предшествовали действия Егорова К.А., не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 ПДЦ РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта ПДД РФ Егоров К.А. располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

    В представленных для производства экспертизы материалах не содержится объективных данных о том, на каком расстоянии от места столкновения находился а/м А21 Vortex, г.р.з. №, в момент возникновения опасности для движения, что с технической точки зрения исключает возможность установления расчетным путем факта наличия либо отсутствия у Максимова М.И. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

    Если удаление а/м А21 Vortex, г.р.з. №, от места столкновения с а/м Hyundai Accent, г.р.з. №, в момент возникновения опасности для движения составляло более 41,7 м, то Максимов М.И. располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, в противном случае такой возможности у него не было.

    У суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами

    Учитывая, что новых доказательств, не исследованных при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Максимова М.И. и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку факт нарушения Максимовым М.И. требований ПДД Российской Федерации в судебном заседании не установлен. Указанный вывод влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Егорова К.А. к Максимовой Е.С., Максимову М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.