Решение по делу № 22-518/2018 от 04.04.2018

Судья Винюкова А.И.                  Дело № 22-518-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи СЕМЧЕНКО М.В.,

судей ТИХОНОВОЙ Е.В. и ШКУДОВА А.А.,

при секретаре ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МАРКУШЕВА Е.С.,

осужденного БАРИНОВА С.В.,

его защитника – адвоката КУХНОВА С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Баринов С.В. и его защитника – адвоката Кухнова С.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года, которым

Баринов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

28 августа 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 февраля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; пп. «а», «б» ч.2 ст.158, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 05 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баринов С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баринов С.В. постановлено исчислять с 12 марта 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 августа 2017 года по 11 марта 2018 года.

Мера пресечения в отношении Баринов С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Баринов С.В. и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Баринов С.В. осужден за

мошенничество, то есть хищение в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года чужого (ФИО6) имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей;

кражу, то есть тайное хищение в период с 01 по 30 декабря 2016 года чужого (ФИО7) имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления согласно приговору совершены Баринов С.В. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов С.В. просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ, поскольку у него родился ребенок и назначенное наказание существенно отразится на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кухнов С.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Баринов С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, просит отменить приговор суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и оправдать Баринов С.В. по этому эпизоду, поскольку осужденный не причастен к преступлению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник приводит доводы, которые сводятся к следующему:

изложенные в приговоре доказательства подтверждают лишь событие преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

дачный дом на участке ФИО7 не зарегистрирован, для проживания в зимнее время не пригоден, поэтому не является жилищем;

протокол явки Баринов С.В. с повинной от 10 августа 2017 года (т.2 л.д.82), протокол допроса Баринов С.В. в качестве подозреваемого от 10 августа 2017 года (т.2 л.д.86-89), протокол проверки показаний Баринов С.В. на месте от 10 августа 2017 года (т.2 л.д.90-96) получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены от Баринов С.В. после задержания 09 августа 2017 года и незаконного (в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ) удержания в отделе полиции в течение ночи и следующего дня, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО9; суд не дал оценки доводам стороны защиты о незаконности получения указанных доказательств;

в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ суд положил признание Баринов С.В. вины в основу приговора, тогда как эти показания Баринов С.В. чем-либо подтверждены не были;

место преступления установлено неверно;

суд не учел, что Баринов С.В. не имеет автомобиля, водительского удостоверения и не управляет автомобилем, поэтому его показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО7 и роли Баринов С.В. являются недостоверными;

судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Баринов С.В. обстоятельства и ему назначено чрезмерно суровое наказание, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Баринов С.В. в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по эпизоду обвинения Баринов С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Баринов С.В. в мошенничестве подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что в сентябре 2016 года осужденный под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения обманным путем завладел его имуществом на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб;

- протоколом явки с повинной Баринов С.В. от 10 августа 2017 года, согласно которому Баринов С.В. добровольно сообщил о том, что завладел имуществом потерпевшего обманным путем под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения (т.2 л.д.101);

- распиской ФИО6 от 05 марта 2018 года о возмещении ему осужденным причиненного вреда в полном объеме (т.4 л.д.127) и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Действия Баринов С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, положив в основу приговора по эпизоду мошенничества приведенные показания потерпевшего ФИО6 о хищении осужденным его имущества в сентябре 2016 года, суд между тем посчитал установленным, что мошенничество в отношении потерпевшего совершено осужденным в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года. При этом суд не учел, что до 05 августа 2016 года осужденный Баринов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес>.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в указанной части и определяет считать Баринов С.В. осужденным на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в период с 01 по 30 сентября 2016 года.

Одновременно судебная коллегия отменяет приговор суда в части осуждения Баринов С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 на основании пп.1 и 2 ст.389.15, пп. 1 и 2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и считает справедливым прекратить уголовное дело в отношении Баринов С.В. в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – ввиду непричастности Баринов С.В. к совершению преступления.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что закреплено в ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В основу обвинительного приговора в отношении Баринов С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 судом положены:

- заявление и показания потерпевшего ФИО7 о том, что в период с 01 по 30 декабря 2016 года из его дома и сарая на дачном участке № <адрес> похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- данные протокола осмотра места происшествия и выводы заключения эксперта № от 10 января 2017 года о механизме незаконного проникновения в жилое помещение ФИО7;

- протокол явки с повинной Баринов С.В., показания Баринов С.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний подозреваемого Баринов С.В. на месте от 10 августа 2017 года, в которых Баринов С.В. заявил о совершении кражи имущества ФИО7 по предварительному сговору и совместно с двумя другими лицами (т.2 л.д.82, 86-89,90-96).

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу закона указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на такое доказательство, как явка с повинной.

При таких обстоятельствах и с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ суду первой инстанции следовало проверить, разъяснялись ли Баринов С.В. при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО7 получена от Баринов С.В. в отсутствие защитника, Баринов С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не подтверждал её, указанная явка с повинной в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, не может быть положена в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, показания Баринов С.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний подозреваемого Баринов С.В. на месте от 10 августа 2017 года, в которых Баринов С.В. заявил о совершении кражи имущества ФИО7 по предварительному сговору и совместно с двумя другими лицами, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться и признать убедительными выводы суда в приговоре о преступной осведомленности Баринов С.В. относительно перечня похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества и обстоятельств совершения кражи, поскольку из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что до получения от Баринов С.В. явки с повинной он лично ознакомил Баринов С.В. со сведениями о хищении имущества ФИО7 с дачного участка (т.4 л.д.55 оборот).

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих причастность Баринов С.В. к краже имущества ФИО7, не имеется.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в отношении Баринов С.В. в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – ввиду непричастности Баринов С.В. к совершению этого преступления, за Баринов С.В. следует признать право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

    Отменяя приговор суда в части осуждения Баринов С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия исключает из приговора указание на наличие в действиях Баринов С.В. опасного рецидива преступлений, поскольку Баринов С.В. осужден за совершение преступления средней тяжести и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Одновременно судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение Баринов С.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия считает справедливым смягчить наказание, назначенное Баринов С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для назначения Баринов С.В. наказания с применением правил ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, учитывая данные о личности осужденного и отягчающее его наказание обстоятельство.

    Вид исправительного учреждения Баринов С.В. верно назначен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пп.1 и 2 ст. 389.15, пп.1 и 2 ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года в отношении Баринов С.В. в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении Баринов С.В. в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – ввиду непричастности Баринов С.В. к совершению этого преступления.

Признать за Баринов С.В. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор суда в части осуждения Баринов С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ изменить, считать Баринов С.В. осужденным на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в период с 01 по 30 сентября 2016 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Баринов С.В. опасного рецидива преступлений, считать его осужденным при рецидиве преступления.

Исключить из приговора указание на назначение Баринов С.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Смягчить назначенное Баринов С.В. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Баринов С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи