Решение по делу № 33-15837/2021 от 17.05.2021

Судья Гаврилова М.В.	дело № 33-15837/202150RS0035-01-2020-008285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Россинской М.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой А. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мещеряковой А. С. к Кузьмину М. В., Кузьминой С. В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права собственности в порядке наследования. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Мещеряковой А.С., Кузьминой С.В., Кузьмина М.В., представителя Кузьмина М.В. – Жеребцова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова А.С. обратилась в суд к Кузьмину М.В., Кузьминой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что истица является падчерицей Кузьмина В. В. и дочерью Кузьминой (до брака Мещеряковой) С. В.. Брак между Мещеряковой (после заключения брака Кузьминой) С. В. и Кузьминым В. В. зарегистрирован <данные изъяты> Кузьмин В. В. скончался <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются супруга - Кузьмина С. В., сын от первого брака Кузьмин М. В., мать наследодателя - Кузьмина Л. Я., которая отказалась от наследства в пользу Кузьмина М. В.. С лета 2011 года истец находилась на иждивении Кузьмина В. В., проживали совместно одной семьей, отношения были родственные. Кузьмин В. В. активно участвовал в жизни падчерицы. Истец обратилась в суд с требованием установить факт ее нахождения на иждивении Кузьмина В. В.. <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включить Мещерякову А.С. в состав наследников первой очереди по наследству, открывшемуся после смерти Кузьмина В. В., признать за Мещеряковой А.С. в порядке наследования право собственности на 1/8 доли <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 39.3 кв.м, на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Мещерякова А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещерякова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Кузьмина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Кузьмин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Кузьмина М.В. – Жеребцов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности истца, но и о нахождении его на иждивении наследодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> родилась Мещерякова А.С., что подтверждается свидетельством о рождении, где в качестве отца и матери указаны - Мещеряков С.А. Мещерякова С.В.

<данные изъяты> зарегистрирован брак между Кузьминым В.В. и Мещеряковой (Кузьминой) С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты>, Кузьмин В.В. умер <данные изъяты>.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты <данные изъяты> Мальцевой Л.Л. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Кузьмина В.В.

    Наследниками к имуществу умершего являются, сын - Кузьмин М. В., <данные изъяты> г.р. супруга - Кузьмина С.В., мать - Кузьмина Л.Я.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кузьмина Л.Я., являвшейся матерью умершего Кузьмина В.В., нотариально отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Кузьмина В.В. в пользу сына Кузьмина М.В.

Судом первой инстанции установлено, что на день смерти Кузьмина В.В., ему принадлежало на праве собственности имущество в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок, площадью 3 500 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалы дела представлена справка от <данные изъяты> <данные изъяты> из ФГБОУ ВО «РАНХиГС» согласно которой, Мещерякова А.С., <данные изъяты> года рождения обучается в данном учебном заведении на 3 курсе очной формы обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании, судом по ходатайству стороны истца допрошен свидетель, Михайлишина Т.Б., которая показала, что была знакома с Кузьминым В.В. с 2013 года, известно, что он получал пенсию как бывший государственный служащий, а также имел автомобиль «Газель» на которой он осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, судом учтено, что имелся исполнительный лист в отношении Мещерякова С.А. на взыскание алиментов на содержание Мещеряковой А. С. <данные изъяты> года рождения, он выплачивал алименты в размере 10 000 рублей с просрочками.

К представленной в материалы дела копии благодарственного письма на имя Кузьмина В.В. за оказанную помощь в организации субботника, за хорошую успеваемость дочери, Мещеряковой А.С., а также справки по банковским операциям по перечислению денежных средств на банковскую карту Кузьминой С.В. от Кузьмина В.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из них не следует, что денежные средства перечислялись на содержание Мещеряковой А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Мещеряковой А.С.    не доказан факт нахождения ее на иждивении Кузьмина В.В., при этом суд исходил из того, что доход умершего Кузьмина В.В. не являлся единственным доходом для Мещеряковой А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кузьмин В.В. оказывал истцу Мещеряковой А.С. постоянную материальную поддержку и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не представлено отвечающих установленным ст., ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцу Мещеряковой А.С., отчимом Кузьминым В.В. содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения истца Мещеряковой А.С. на иждивении у Кузьмина В.В.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения на иждивении, то оснований для удовлетворения требований о включении в круг наследников, признании права собственности в порядке наследования у суда также не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи