Решение по делу № 22-584/2023 от 23.01.2023

Судья Фролова О.В. дело № 22-584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике Образцовой В.Г.,

с участием сторон:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер № Н 303926 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 04 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником - адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, автор жалобы считает, что они не были учтены должным образом, имеются основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор ФИО8 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие у ребёнка онкологического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15,64,73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку суд принял во внимание и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследовал и надлежаще оценил в приговоре, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание не может расцениваться судом апелляционной инстанции как несправедливое вследствие его необоснованной суровости, в связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части считает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно приобщенному по ходатайству прокурора и исследованному судом апелляционной инстанции ответу на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужденный приговором Ессентукского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой обязательных работ лишением свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой обязательных работ лишением свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыл в ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания. По приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой обязательных работ на лишение свободы сроком на 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыл в ФКУ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно - исправительная колония общего режима.

Однако, мотивируя назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, применив при этом ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в области безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, что существенно увеличивает степень его общественной опасности, данных о личности осужденного, в отношении которого предыдущими приговорами назначались более мягкие виды наказания в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы, однако должного воздействия на ФИО1 не возымели, поскольку он вновь совершил аналогичное преступление, принимая во внимание, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, отсутствием в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд должен был руководствоваться ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать при определении вида режима исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий