Решение по делу № 33-4575/2023 от 29.03.2023

УИД 59RS0002-01-2022-003835-10

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-4575/2023 (№ 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2023 дело по иску Городова Антона Викторовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Городова А.В., его

представителя Корнильева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Городов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании 980 651 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб., неустойки в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в АО «СОГАЗ» застрахован риск причинения ущерба автомобилю «KIA-OPTIMA» г/н **. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. В 23:00 06.03.2022 на ул. Мостовая, 17 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21074» г/н ** КА. требований п. 9.10 ПДД. 20.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех документов. На основании п. 12.3.2 Правил страховщик обязан в 30-дневный срок оформить направление на ремонт. Последним днем для направления на ремонт является 20.05.2022, однако страховщиком до настоящего времени направление на ремонт не выдано. С целью определения размера причиненного ущерба Городов А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» ** от 04.04.2022 стоимость ремонта автомобиля составила 1 380 651 руб. Считает, что страховое возмещение составляет в размере 980 651 руб. исходя из следующего расчета 1 380 651 руб. – 400 000 руб. (сумма, полученная по ОСАГО) = 980 651 руб. Стоимость оценки составила 9000 руб. Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка: 4500 руб. (размер страховой премии) х 3% х 56 дней просрочки (на дату подачи иска) = 7560 руб. Так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги, к выплате следует считать неустойку размере 4500 руб. 01.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о восстановлении его нарушенного права, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика был также причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» с решением суда не согласно, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании размера страхового возмещения, в части превышения его размера, а также штрафных санкций. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Приводят доводы о том, что размер страхового возмещения не может превышать 300 000 руб. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Городов А.В., его представитель Корнильев Д.В. пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2022 по адресу: г.Пермь, ул. Мостовая, 17 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.номер ** под управлением и принадлежащего КА., автомобиля «KIA JF OPTIMA», гос.рег.номер ** под управлением и принадлежащего Городову А.В. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.номер ** под управлением водителя ЧС. и принадлежащего ООО «Авто Сити Сервис» (том 1, л.д. 16)

В результате данного ДТП автомобиль «KIA JF OPTIMA», гос.рег.номер **, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.номер **, нарушивший Правила дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены административным материалом КУСП ** по факту ДТП от 06.03.2022.

На момент ДТП автомобиль «KIA JF OPTIMA», гос.рег.номер **, был застрахован владельцем в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ ** (том 1, л.д. 212), и в АО «СОГАЗ» по страховому полису КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспорта ** POF от 24.02.2022. (том 1, л.д. 6-7).

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «KIA JF OPTIMA», гос.рег.номер ** истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ** от 04.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JF OPTIMA», гос.рег.номер ** на дату ДТП (06.03.2022) составляет без учета износа: 1380 651 руб., с учетом износа : 1095 695 руб. (том 1, л.д. 19-25).

09.03.2022 Городов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 215). АО «АльфаСтрахование» застраховавшее автомобиль KIA JF OPTIMA, гос.рег.номер **, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30.03.2022 произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ ** в размере 363 500 руб. (том 1, л.д. 233), 15.04.2022 в размере 36 500 руб. (том 1, л.д. 243).

В соответствии с условиями договора страхования ** POF от 24.02.2022 АО «СОГАЗ» выгодоприобретателем является Городов А.В. Страховая стоимость застрахованного транспортного средства составляет 1 000000 руб., страховая премия в размере 4 500 руб., срок страхования определен с 01.03.2022 по 28.02.2022.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (том 1, л.д. 8-15)

В п. 6 Полиса страхования указано на отсутствие франшизы по рискам "Ущерб".

Вместе с тем, согласно п. 11.6 названного Полиса в разделе «Особые условия» предусмотрено, что по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Страховая премия по договору страхования оплачена Городовым А.В. в полном объеме.

20.04.2022 истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом предоставил необходимый пакет документов (том 1, л.д. 55).

22.04.2022 по направлению страховщика (том 1, л.д. 60 оборот) ООО "Центр Технической экспертизы" произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт №22.04.23.12.02 с указанием перечня повреждений (том 1, л.д.61-63).

25.04.2022 по поручению страховщика экспертом ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра № 22.04.23.12.02 от 22.04.2022 подготовлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1679632,16 руб. (том 1, л.д. 63 оборот-65).

Залогодержателем автомобиля «KIA JF OPTIMA», гос.рег.номер ** по кредитному договору ** от 06.10.2021, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Городовым А.В. является АО "Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается кредитным договором от 06.10.2021 (том 2, л.д. 17-18), реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (том 2, л.д. 28).

01.06.2022 страховщик уведомил залогодержателя о наступлении конструктивной гибели ТС (том 1, л.д. 119), в ответ на которое письмом от 08.06.2022 АО "Кредит Европа Банк (Россия)» сообщило страховщику о том, что является первоочередным получателем денежных средств по риску конструктивная гибель, страховое возмещение просило перечислить по реквизитам Банка, выразил свое согласие на отчуждение страхователем данного автомобиля в собственность АО «СОГАЗ» (том 1, л.д.120).

02.06.2022 страховая компания в адрес истца направило письмо от 01.06.2022 в котором сообщила, что в результате события, произошедшего 06.03.2022 транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, в этой связи дальнейшее урегулирование страхового события может осуществляться путем подписания страхователем (выгодоприобретателем) со страховщиком соглашения, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство с вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и путьтами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) страховщику (в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику). Размер страхового возмещения (при сохранении заводской комплектации ТС) составит 1000 000 руб. Также сообщило о том, что выплата страхового возмещения может быть произведена после получения ответа банка касаемо наличия залоговых обременений и/или выставления требований на выплату страхового возмещения (том 1, л.д. 121-122). Факт направления данного письма подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 59-65).

01.07.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 980 651 руб., расходы по оплате оценке, неустойки (том 1, л.д. 123-124).

Письмом от 19.07.2022 АО «СОГАЗ» повторно разъяснило о наступлении события на условиях «полной гибели» застрахованного автомобиля, и указала, что с учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит 600000 руб. (1000000 руб. страховая сумма) – (400000 руб. выплата за ДТП)) ( том 1 л.д. 150-151). Факт направления письма от 19.07.2022 подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.07.2022.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, п. 3.2.1.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, пришел к правильному выводу, что действия страховой компании, установившей безусловную франшизу 70%, которая фактически освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном п. "в" п. 12.7 Правил, то есть при полной гибели транспортного средства в случае сохранения за страхователем поврежденного транспортного средства, незаконны.

Судом верно указано, что подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно, признаются недействительными.

Поскольку произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, истец, как страхователь и выгодоприобретатель в соответствии с п. 12.7 Правил страхования имел право выбора варианта урегулирования страховой события, что он и реализовал, указав в своем заявлении на вариант, закрепленный в п. "в" указанных положений Правил, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы при условии сохранения права собственности на автомобиль за собой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 600 000 руб., рассчитанное в соответствии с п. 12.7 Правил страхования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения в случае оставления транспортного средства в собственности Городова А.В. не может превышать 300 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, п. 11.6 Особых условий Полиса страхования, по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 700000 руб. (1 000 000 руб. х 70%), данный размер франшизы фактически исключает выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в случае, предусмотренном п. "в" п. 12.7 Правил, то есть когда страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.

Однако, предусмотренная п. 11.6 Особых условий Полиса страхования безусловная франшиза противоречит самой сути франшизы, как части убытков, не подлежащей возмещению, поскольку в таком случае страховая компания полностью освобождается от выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства и не передаче страхователем поврежденного транспортного средства страховщику, как это предусмотрено п. 12.7 Правил.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя условия страхования, под условием специальной франшизы фактически включил в договор страхования основание для освобождения от выплаты страхового возмещения при не передаче автомобиля страхователем в случае установления полной гибели транспортного средства, вынуждая страхователя принять предложенный страховой компанией вариант, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, применение положений п. 11.6 Особых условий, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем данные условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 70% от страховой суммы нельзя признать законными. Установление франшизы в размере 70% предусматривает для страховщика возможность отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку, наличие безусловной франшизы в договоре страхования не должно лишать страхователя (выгодоприобретателя) права на урегулирование страхового события по варианту, установленному в Правилах страхования самим страховщиком, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора страхования, изложенные в п. 11.6 Полиса страхования, ухудшают положение страхователя как потребителя, противоречат ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем ничтожны в силу закона (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, что условие о безусловной франшизе и ее размере в Полисе страхования в разделе 6 «Страховые случаи, объекты, суммы, франшизы и премия» отсутствуют, что также вводило потребителя в заблуждение относительно спорного вопроса. В тоже время в разделе Особые условия полиса указано, что по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае полной гибели ТС страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Из анализа указанных положений следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, поэтому ответчик, не доведя до сведения страхователя (выгодоприобретателя) условия о спорной франшизе надлежащим образом, тем самым не обеспечил последнему возможность правильного выбора услуги по страхованию.

Судом учтено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условиям не были с ним индивидуально согласованы.

Кроме этого, суд первой инстанции также учел, что согласно п. 11.7 Полиса страхования страховым случаем считается повреждение или гибель транспортного средства (а также дополнительного оборудования, если это предусмотрено п.6 полиса) в результате событий, которые предусмотрены пп «а» п.3.2.1.1 Правил страхования, только при отсутствии вины в ДТП Страхователя (выгодоприобретателя), а также лица управляющего застрахованным транспортным средством.

Пунктом 5.11.7 Правил страхования, установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что установленная договором франшиза не применяется, когда страховой случай наступил в результате события, указанного в пп. «а» п. 3.2.1.1 в соответствии с которым предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая "Ущерб" при гибели или повреждении транспортного средства в результате ДТП при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вины Городова А.В. в совершении ДТП, произошедшего 06.03.2022 не имеется, виновным был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.номер ** КА.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения истцом существенных условий договора страхования, предусмотренных ст. 942 ГК РФ, как и совершения Городовым А.В. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, у АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в размере 600000 руб., исходя из следующего расчета: 1000000 руб. х 60%.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из размера уплаченной истцом страховой премии в размере 4500 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4500 руб.

Оснований для применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 304750 руб., исходя из следующего расчета: (600000 руб. + 4500 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельное, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая попытки страховщика по урегулированию страхового события, суд первой инстанции, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, пришел к выводу о снижении размер штрафа до 250 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для взыскания штрафа в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023