Решение по делу № 33-5236/2015 от 12.05.2015

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5236

19 мая 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №№» на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байдюка В.Я. удовлетворить. Признать протоколы общих собраний членов ПК «ГСК №№» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятые на них решения незаконными. Взыскать с ПК «ГСК №№» в пользу Байдюка В.Я. судебные расходы услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика – ПК «ГСК №№»- Чемодановой Л.А., возражения на жалобу истца – Байдюк В.Я. и его представителя – Мокрова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Байдюк В.Я. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива и признании недействительными доверенностей на основании которых проводилось голосование на указанных собраниях к ответчику – ПК «ГСК №№» в обоснование своих требований указав, что истец, являясь собственником гаражного бокса №№, расположенного по адресу: <адрес> и членом указанного кооператива, принимал участие в проведении собраний членов ПК «ГСК-№», проведенных председателем ПК «ГСК-№» ФИО в отсутствии на собрании необходимого кворума участников собрания и членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК «ГСК-№», согласно протокола общего собрания и доклада председателя общего собрания «ПК ГСК-№» ФИО на собрании присутствовало <данные изъяты> В отсутствие кворума указанным собранием работу Правления кооператива признали удовлетворительной, все траты на административно-хозяйственную деятельность за ДД.ММ.ГГГГ признали необходимыми и обоснованными, утвердили величину членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ правлением ПК «ГСК №» было проведено внеочередное общее собрание членов ПК, на котором присутствовали <данные изъяты> и зарегистрировано <данные изъяты> по доверенностям, выданным на имя председателя правления ФИО. Согласно протокола внеочередного общего собрания ПК «ГСК №№» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что так как на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, необходимо проголосовать за решения, принятые на годовом общем собрании членов ПК «ГСК №№» от ДД.ММ.ГГГГ». За утверждение членских взносов в размере 375 рублей по площадке <адрес> и 280 рублей по площадке по <адрес> проголосовало <данные изъяты> На проведенных собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов потребительского кооператива и связанные с избранием правления и ревизионной комиссии, утверждением бюджета, заработной платы сотрудников кооператива, установлением размеров обязательных платежей и взносов членами кооператива. Выданные на имя председателя правления ФИО и других членов ГСК доверенности, как при проведении первого, так и второго общих собраний членов кооператива не отвечают требованиям закона ст. 182 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ и не могут быть признаны действительными. Использование на собрании ДД.ММ.ГГГГ недействительных в силу закона доверенностей, отсутствие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания всех решений на указанных выше собраниях, оформленных в протокольной форме и доверенностей, выданных на имя председателя правления ФИО недействительными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 36 устава ПК «ГСК №№», принятого общим собранием членов потребительского кооператива 21 ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители по доверенности, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов - членов ПК «ГСК №№», при том, что при отсутствии кворума, по мнению истца, назначается новая дата, место и время проведения общего собрания, которое может быть назначено не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания. Истец Байдюк В.Я. считает, что для определения кворума на проводившихся собраниях в ПК «ГСК №№» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо нарушения процедуры уведомления членов ГСК о проведении общего собрания, ответчиком необоснованно были приняты во внимание выданные членами ПК «ГСК №№» доверенности на имя председателя кооператива ФИО, оформленные с нарушением требований ст. 182, ст. 185 и ч. 3 ст. 187 ГК РФ. С учетом изложенного на обоих собраниях отсутствовал необходимый кворум как для проведения собраний, так и для принятия на них каких-либо решений. Истец Байдюк В.Я. считает, что оспариваемые решения нарушают его права как члена ПК «ГСК №№», поскольку решения принятые в протокольной форме в отсутствие кворума, возлагают на него обязанности по оплате членских взносов в большем размере и он несет дополнительные расходы по содержанию имущества ПК «ГСК №№». Несоблюдение ответчиком требований закона, как по порядку оформления доверенностей, так и требований о подтверждении легитимности полномочий по ним. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительными решения общих собраний ПК «ГСК №№», оформленных в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительными доверенности, выданные на имя председателя правления ПК «ГСК №№» - ФИО 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ПК «ГСК №№»считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ПК «ГСК №№» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ – в редакции действовавшей на момент выдачи доверенностей, в отношении которых заявлены требования об их недействительности).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи доверенностей, в отношении которых заявлены требования об их недействительности) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи доверенностей, в отношении которых заявлены требования об их недействительности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права доверенность выданная членом потребительского кооператива избираемому руководителю такого кооператива, передающая право на участие в голосовании на общем собрании членов названного кооператива, по вопросам непосредственно касающимся деятельности указанного руководителя, недействительна в силу ее несоответствия закону, поскольку по существу такая доверенность наделяет представителя полномочиями совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания (ст. 12 ГК РФ).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания членов потребительского кооператива, является безусловным основанием для признания всех решений принятых на указанном собрании недействительными.

Из материалов дела видно, что истец является членом потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №№», устав которого прошел государственную регистрацию в Инспекции ФНС РФ по Промышленному району города Самары, при этом, ответчик включен в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно соответствующей выписки из реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 31 Устава ПК «ГСК №№» общее собрание членов ПК «ГСК №№» является высшим органом управления ПК «ГСК №№» и созывается в порядке, установленном уставом. Пунктом 36 Устава ПК «ГСК №№» установлено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей и их представители, по доверенности, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов членов ПК «ГСК № №» - собственников гаражей. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новые дату, место и время проведения собрания.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состав членов ПК «ГСК-№» - <данные изъяты>, на собрании присутствовало <данные изъяты>, <данные изъяты> - по доверенностям, председатель собрания установив отсутствие кворума, продолжил собрание которые приняло некоторые решения (л.д. 6-7). Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состав членов ПК «ГСК-№» на собрании присутствовало <данные изъяты>, <данные изъяты> - по доверенностям, что позволило определить наличие кворума участников общего собрания не менее 50% от общего состава членов ПК и провести указанное собрание (л.д. 8-11).

Вместе с тем из материалов дела видно, что доверенности на имя председателя кооператива ФИО в количестве <данные изъяты> оформлены с нарушением требований гражданского законодательства, а именно: <данные изъяты> оформлены с правом передоверия, сроком на 3 года, без их оформления и нотариальном порядке; <данные изъяты> выданы владельцами гаражей №№ № без указания паспортных данных поверенного; в текстах 18-ти доверенностей не указаны паспортные данные самих доверителей (владельцы гаражей №№ № в доверенностях владельцев гаражей №№ № исправлены номера гаражей; в доверенности владельца гаража № № исправлена дата выдачи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванные доверенности также были признаны недействительными.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – признании недействительным решений общего собрания членов ПК «ГСК №№» проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при проведении названных собраний отсутствовал кворум необходимый для принятия соответствующих решений, так как доверенности, на основании которых было установлено наличие кворума недействительны в силу их несоответствия закону.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона неподлежащего применению – Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» заслуживают внимания, однако в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как недействительность вышеназванных доверенностей по иным основаниям достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, причем сторона истца ссылалась и на эти основания.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания действительности оспариваемых решений общих собраний, между тем, ответчик по существу от предоставления доказательств уклонился и дело судом первой инстанции разрешено на основании доказательств представленных стороной истца, которые доводы апелляционной жалобы опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №№» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -