Решение по делу № 8Г-7141/2021 [88-7305/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7305/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        28 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0092-01-2019-000660-75 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 декабря 2020 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 6 422 руб., расходов по оплате независимой оценки - 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением мирового судьи от 6 июня 2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Решение мирового судьи от 15.10.2019 вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы за выполненную судебную экспертизу № от 11 сентября 2019 г. в сумме 21960 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и размером понесенных судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска принято решение по гражданскому делу №2-399/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, согласно которому мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020 решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Решение мирового судьи от 15.10.2019 вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением мирового судьи от 06.06.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

13.09.2019 заключение эксперта ООО «РАЭК» №, составленное 11.09.2019, поступило мировому судье. Стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 21 960 рублей.

Одновременно ООО «РАЭК» представлены сведения об отсутствии оплаты работ по производству экспертизы, а также счет на оплату экспертизы.

Доказательств оплаты указанных расходов не представлено.

Кроме того, 03.09.2020 генеральный директор ООО «РАЭК» повторно обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу № от 11.09.2019 по гражданскому делу №2-399/2019 в размере 21 960 руб. в пользу ООО «РАЭК».

Мировой судья, руководствуясь ст.ст.98, 103, 88, 94 ГПК РФ, установив, что решением мирового судьи в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказано, оплата не произведена, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходов за выполненную судебную экспертизу № 11.09.2019 в сумме 21 960 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца расходов за выполненную экспертизу, так как ООО «РАЭК» не является стороной по делу, а определением судьи от 06.06.2019 обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО2, подлежит отклонению, поскольку, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья вынес определение с нарушением условий производства экспертизы, указанных в определении мирового судьи, также подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о несогласии со стоимостью проведенной экспертизы ввиду отсутствия документально подтвержденных расчетов, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и иных данных о стоимости проведения аналогичной экспертизы истцом суду не представлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что ООО «РАЭК» провело экспертизу не получив оплаты до начала ее производства подлежит отклонению, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко