Решение по делу № 1-58/2023 (1-555/2022;) от 29.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

****                                                                                                 19 января 2023 года

**** городской суд **** в составе: председательствующего судьи: Спешилова В.В., при секретаре судебного заседания- Косовой А.А., с участием государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого – Степанова О.А., его защитника- адвоката Сорокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***;) УИД *** отношении:

Степанова О.А., ...... г.р., рожденного в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Степанов О.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

......, в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут Степанов О.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, прибыл на участок местности, расположенный на удалении 500 метров в южном направлении от ****, где с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно и осознанно, местного времени, с кустов дикорастущей конопли руками нарвал верхушки стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопля, которые уложил в имеющийся при нем полимерный пакет белого цвета. Своими умышленными преступными действиями Степанов О.А. незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 312,176 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

После этого, незаконно хранил незаконно приобретенное наркотическое средство при себе до 18 часов 30 минут ......, то есть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

......, около 17 часов 35 минут, взяв с собой белый полимерный пакет, пришел на поле, которое находится за заброшенной фермой в ****, где стал в пакет голыми руками сорвал листья, стебли с растения конопля, которые складывал в пакет. Конопля была пригнута к земле, поэтому он мог руками зацепить землю, какие – либо камни. Рвал примерно минут 10. Когда нарвал примерно половина пакета, пошел назад по полю. Когда немного прошел, к нему подъехал автомобиль белого цвета «Нива», из которого вышли трое мужчин, которые являлись сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили им представиться, он назвал данные. Один из сотрудников полиции спросил у него имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, он испугался и не сказал, что у него в пакете конопля. Он промолчал. Потом сотрудник полиции кому - то позвонил по телефону. После этого, он был доставлен в здание полиции, которое находится недалеко от железнодорожного вокзала ****. Его завели в кабинет, туда же были приглашены двое понятых. Коноплю, которую он нарвал изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых, когда проводили личный досмотр. Также у него были взяты смывы с рук. О том, что коноплю рвать нельзя, он знал. Коноплю рвал для себя, никому ее сбывать не собирался. (л.д. 115-117).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого следовало, что ...... он решил покурить коноплю. Конопля растет на поле за заброшенной фермой в ****. Чтобы нарвать коноплю, он взял дома белый полимерный пакет и вышел из дома примерно около 17.30 часов местного времени. Он ориентировался по своему сотовому телефону. Жена была дома, он ей не говорил куда пошел. До поля шел примерно минут 7-10. Придя на поле, он стал голыми руками рвать листья с растения конопли и складывать в принесенный с собой пакет. Рвал по времени примерно минут 5-10. Стебли конопли были пригнуты к земле, когда он обрывал листья со стеблей, с земли руками мог зацепить другие листья, либо камни и сложить их в пакет с коноплей. Думал, что потом где-нибудь отделит листья конопли. Нарвал примерно половина пакета. Коноплю решил покурить где-нибудь в лесном массиве, домой бы ее не понес. Дома у себя никогда коноплю не хранит. Пакет с нарванной коноплей, нес в руках. Он прошел минуты 2 по полю, как увидел, что в его сторону едет автомобиль. Он к нему подъехал, из него вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться и попросили показать документы. Также они у него спросили, что он делает на данном месте. Он сказал, что документов у него с собой нет, также назвал свои данные. Он не сказал, откуда идет. Один из сотрудников полиции у него спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, оружие, наркотики, а также что находится у него в пакете, он испугался и ничего не ответил. Тогда сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в административное здание для дальнейшего разбирательства. Также видел, что один сотрудник полиции кому – то позвонил по телефону и сказал, что был установлен. Когда они ехали в машине, он молчал. Приехав в полицию, которая находилась в пятиэтажном доме в районе ж\д вокзала ****, они зашли в кабинет. Туда же пригласили двое мужчин, которые как пояснили, являются понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что будет произведен его личный досмотр, также разъяснил всем права и обязанности. Потом попросил всех представиться. Они все назвали свои данные, второй сотрудник полиции все записал в протокол, который он составлял. Далее, сотрудник полиции спросил у него имеются ли при нем запрещенные предметы, такие как оружие, наркотики. Он понял, что все равно коноплю найдут и сказал, что в пакете находится растение конопля, которую нарвал для личного употребления на поле в районе ****. Сотрудник полиции открыл пакет и показал всем его содержимое. Пакет с коноплей сотрудник полиции изъял, горловину перевязал нити, которые оклеил биркой с печатью, на ней выполнил пояснительную надпись, и они все расписались. Потом на ватный диск у него были взяты смывы с рук и контрольный образец жидкости, которые были упакованы в бумажные конверты. После этого, второй сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и расписались. В нем было все указано верно. После всего его свозили на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, где у него показало признаки опьянения. Также он показал место сбора конопли. О том, что собирать коноплю нельзя знал, собирал ее для себя. Сбывать коноплю, угощать кого - либо коноплей, не собирался. (л.д.54-57).

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Степанов О.А. указал на место, где ...... приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), а именно на открытый участок местности, расположенный на удалении 500 метров в южном направлении от **** и пояснил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, подозреваемый Степанов О.А. указал на открытый участок местности, расположенный на удалении 420 метров в южном направлении от **** **** м пояснил, что на указанном месте его установили сотрудники полиции с нарванной им коноплей. (л.д. 64-70).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаниями, свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следовало, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений на объектах обслуживания ЛПП на ****. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений на объектах обслуживания ЛПП на ****.

...... он, совместно младшим оперуполномоченным НБППГ ЛПП на **** С.В.П. и младшим инспектором СГООП ЛПП на **** Т.Н.Ю., после обеда в **** занимались повторным вручением копий постановлений по делам об административных правонарушений и копий квитанций об оплате лицам, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в ЛПП на ****, которые вовремя не оплатили ранее наложенный административный штраф. Вручив документы гражданам, они поехали обратно в ****. По времени это уже было шестой час вечера. Когда ехали по **** в ****, то увидели, как мужчина на поле за улицей, что – то рвет и складывает в пакет. Они решили посмотреть, что он собирает, поэтому свернули с улицы и поехали на поле, мужчина в это время уже закончил собирать и пошел в их сторону полю. В руках у него был пакет белый. Они подъехали к нему, вышли из автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. Видно было, что мужчина испугался и стал волноваться. От него они почувствовали резкий стойкий запах растения конопля. По пакету, который он нес в руках было видно, что он чем – то был до половины наполнен. Они его попросили представиться и попросили предъявить документы. Также спросили, что он делает на данном месте. Он представился Степановым О.А., назвал дату и год своего рождения. Но он не ответил, что делал он на поле. Также у него спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, либо наркотики. Степанов ничего не ответил. Когда они с ним разговаривали, обратили внимание, что он нервничает, когда называл свои данные, заикался, путался в словах. Также у него имелись внешние признаки позволяющие предположить наличие опьянения, а именно расширенные зрачки глаз, красное лицо, невнятная речь. У них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения и незаконно хранит при себе наркотические средства. Они приняли решение доставить его в ЛПП на **** для производства личного досмотра его вещей и пакета, находящегося при нем. Он сразу позвонил в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП и сделал сообщение. После этого, они Степанова О.А. доставили в кабинет *** административного здания ЛПП на ****, пригласили двое мужчин понятых. Он проводил личный досмотр, а младший оперуполномоченный НБППГ С.В.П. составлял протокол. Перед тем, как начать личный досмотр, всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Также попросили всех представиться, С.В.П. внес все данные в протокол. Потом у досматриваемого Степанова О.А. спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы - оружие, наркотики. Он сказал, что в пакете, находящемся при нем есть растение конопля, которую он нарвал для себя на поле в районе ****. Потом он открыл пакет, в нем действительно находилась растительная масса, обладающая характерным запахом растения конопля. Данный пакет был изъят и упакован соответствующим образом, предусмотренным нормами УПК РФ. Также у Степанова О.А. были отобраны на ватный диск смывы с рук и контрольный образец спиртосодержащей жидкости, которые также были упакованы соответствующим образом. После всего, все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра, который составлял С.В.П. и все в нем расписались. Также они Степанова О.А. свозили на медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него было выявлено наличие клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения. Потом его свозили на место, он показал, где рвал коноплю. Им растительная масса была направлена на физико-химическую судебную экспертизу в ВС ЛУ МВД России на транспорте, по результатам установлено, что растительная масса, изъятая у Степанова О.А. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в крупном размере. В отношении Степанова О.А. было возбуждено уголовное дело. После производства физико–химической экспертизы, растительная масса, смывы с рук и контрольный образец поступили к нему. В настоящее время они находятся у него, он готов их предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.П. следовало, что в должности младшего оперуполномоченного НБППГ ЛПП на **** работает с января 2021 года, общий стаж работы в ОВД с 2010 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений на объектах обслуживания ЛПП на ****.

...... после обеда он, и.о. начальника ЛПП на **** Б.В.В. и младший инспектор СГООП ЛПП на **** ФИО21 в **** вручали повторно копии постановлений по делам об административных правонарушений и копии квитанций об оплате гражданам, которые были подвергнуты административным штрафам в ЛПП на **** и которые вовремя не оплатили наложенный административный штраф по протоколам. Когда вручили данные документы, поехали обратно в **** на работу. Когда ехали по ****, увидели, как мужчина на поле за ****, что – то обрывает с кустов и складывает в пакет. Они решили проверить, что он собирает и сразу поехали на поле. Когда ехали по полю, он обратил внимание, что на нем растет дикорастущая конопля. Мужчина закончил что – то собирать и шел по полю в их сторону. В руках он нес белый пакет. Они к нему подъехали, вышли из автомобиля. Видно по мужчине было, что он занервничал. Они почувствовали от него стойкий запах конопли. Они представились, предъявили ему удостоверения. Попросили его представиться и показать документы. Он сказал, что его зовут Степанов О.А., назвал год рождения. Также они у него спросили, что он делает на данном месте и имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики, оружие. Он ничего не сказал. По его лицу видно было, что он находится в состоянии опьянения, глаза были красные, зрачки расширены. Когда он им называл свои данные, он нервничал, путался в словах. У них возникло подозрение, что мужчина находится в состоянии опьянения и возможно незаконно хранит при себе наркотические средства. Поэтому они приняли решение доставить его в ЛПП на **** для проведения личного досмотра его вещей и пакета, который был у него. Б.В.В. сразу позвонил в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП и сделал сообщение. Потом они мужчину доставили в ЛПП на ****. Личный досмотр проводил Б.В.В. в кабинете ***, он составлял протокол. В тот же кабинет были приглашены двое понятых мужчин. Перед проведением личного досмотра, всем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Потом попросили всех представиться, все назвали свои данные, он внес их в протокол. Потом у мужчины, который представился Степановым О.А. спросили, имеются ли у него какие – либо запрещенные предметы, оружие или наркотики. Он сказал, что в пакете, который находится у него есть конопля, которую он нарвал для себя на поле в ****. Открыли его пакет, все в нем увидели сухую растительную массу с резким запахом конопли. Пакет с растительной массой был изъят, горловина его перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью, на которой все они поставили свои подписи и выполнили пояснительную надпись. На ватный диск, смоченный спиртовым раствором у Степанова были взяты смывы с его рук, диск был упакован в бумажный пакет в печатью, на котором все расписались и выполнена пояснительная надпись. Также чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором, упаковали в другой бумажный пакет. Потом все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом личного досмотра и все расписались. Далее, Степанов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, где у него было выявлено наличие опьянения. После этого он им показал место, где рвал коноплю. Растительная масса была направлена на физико - химическую судебную экспертизу, по результатам установлено, что она является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в крупном размере. В отношении Степанова О.А. было возбуждено уголовное дело. (л.д. 98-100).

Вышеприведённые показания свидетелей подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных при их допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ......, согласно которому в кабинете *** административного здания ЛПП на **** по адресу: **** Степанова О.А. в 18 часов30 минут изъят полимерный пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса желто – коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Кроме того, на ватный диск, смоченный спиртовым раствором у Степанова О.А. были получены смывы с рук, а также на чистый ватных диск, смоченный спиртовым раствором был получен образец спиртосодержащей жидкости. (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого Степанов О.А. указал на кусты дикорастущего растения конопля, произрастающие на открытом участке местности, расположенном в районе **** в южном направлении от ****. (л.д. 35-39).

Протоколом выемки от ......, согласно которого у свидетеля Б.В.В. изъята растительная масса каннабиса (марихуаны), смывы с рук Степанова О.А. вместе с контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, поступившие после производства судебной физико-химической экспертизы. (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 311,292г. с учетом израсходованного наркотического средства, смывы с рук Степанова О.А., вместе с контрольным образцом, иные включения. (л.д.86-92).

Вещественными доказательствами: растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 311,292 г. с учетом израсходованного наркотического средства, смывы с рук Степанова О.А., вместе с контрольным образцом, в упакованном и опечатанном виде. (л.д. 93).

Актом медицинского освидетельствования *** от ......, в соответствии с которым у Степанова О.А. установлено состояние опьянения (л.д. 16).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в соответствии с которой у Степанова О.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 17).

Заключением эксперта *** от ......, согласно выводов которого следует, что, растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 312,176 г. (л.д. 25-27).

Заключением эксперта *** от ......, согласно выводов которого следует, что на поверхности ватного диска, со смывами с ладоней и пальцев рук, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности ватного диска (контрольный образец), наркотических средств сильнодействующих и психотропных веществ не содержится. (л.д. 31-33).

Заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ***/и от ......, согласно которой Степанов О.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого – либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Степанова О.А. не выявлено. Степанов О.А. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Степанов О.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Степанов О.А. не нуждается. Степанов О.А. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (каннабиноидов). В лечении и реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 106-108).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей заключениями экспертиз.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, установлено, что Степанов О.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого – либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Степанова О.А. не выявлено. Степанов О.А. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Степанов О.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту (л.д.106-108), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 125, 126), проходил воинскую службу (л.д.128).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым без цели сбыта. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства. Материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия также не установлены. Обстоятельство преступления подтверждает совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

При указанных обстоятельствах в данной части суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), не судим (л.д.123), по месту работы положительно (л.д. 140), ветеран боевых действий (л.д. 139), на иждивении у подсудимого находятся малолетние дети- С.А.О., 2008г.р., С.Т.О., 2012г.р. а также несовершеннолетний ребенок С.Д.О., 2006 г.р.

О иных лицах, которые бы находились на иждивении у подсудимого, последним не сообщено, в ходе судебного разбирательства судом таких лиц не установлено.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей у виновного, а также основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания и работы, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также не усматривает оснований для применения такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которой следует, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Также суд с учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы приходит к выводу о том, что подсудимый нуждается в прохождении лечения и социальной реабилитации у врача- нарколога, которое ему не противопоказано в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда и принимает решение об их возмещении за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Степанова О.А. - 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места произрастания дикорастущей конопли.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с рук, вместе с контрольным образцом уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                           ФИО22