Решение по делу № 22-3405/2023 от 15.05.2023

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-3405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Князева И.В. по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 4 апреля 2023 г., по которому

Князев Иван Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 декабря 2016 г. Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 января 2017 г., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к десяти месяцам лишения свободы;

- 9 августа 2017 г. Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году четырем месяцам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горнозаводского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 г. к одному году пяти месяцам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, освобожденный 11 мая 2018 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, отбывший наказание в виде штрафа 22 марта 2022 г.

- 9 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двумстам сорока часам обязательных работ, отбытым 5 июля 2022 г.

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Зырянова А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 13 июня 2022 г. в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Князева И.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в пределах указанной нормы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, суд неверно оценил доказательства стороны обвинения, оставил без внимания доказательства стороны защиты.

Обращает внимание, что уголовное дело возвращалось прокурором для проведения дополнительного следствия ввиду близкого родства следователя С1., в чьем производстве находилось дело, с С2., допрошенным ею в качестве свидетеля обвинения. Делает вывод, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания свидетелей и заключение экспертного исследования, проведенного на основании постановления следователя, подлежащего отводу, что указывает на нарушение требований закона. Находит все доказательства, полученные следователем С1., недопустимыми.

Считает, суд не дал надлежащей оценки действиям потерпевшего Ш. и свидетеля Б1., предшествующим рассматриваемым событиям: конфликту между ними и Князевым И.В., в ходе которого здоровью последнего был причинен легкий вред; тому, что после конфликта Б1. и Ш. следили за Князевым И.В. с целью узнать место жительства, высказывали угрозы прийти и разобраться; их ночному приходу в нетрезвом состоянии с деревянной дубинкой для выяснения отношений в квартиру к Князеву И.В., где находилась его беременная супруга; их противоправным действиям в отношении супруги Князева И.В., к которой было применено насилие, на чьи крики о помощи и вышел Князев И.В.; наличию оснований у Князева И.В. опасаться за жизни свою и супруги.

Поскольку в приговоре не приведено заключение эксперта относительно телесных повреждений у Князева И.В., делает вывод об устранении суда от проверки доказательств защиты, ее неравное положение со стороной обвинения.

Указывает, что Князев И.В. принял меры для задержания Б1. и Ш., после чего Князева И.В. вызвала сотрудников полиции, от которых Князев И.В. не скрывался, удерживал до их приезда Ш.

Поскольку при наличии реальной угрозы Князевой И.В. и Князеву И.В. последний пренебрег мерами самообороны, считает, в действиях его подзащитного усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях потерпевший Ш. высказывает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Сидорова А.Е., просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, требования о компенсации морального вреда, от которых в суде первой инстанции он отказался под давлением Князева И.В., удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зырянов А.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на незаконное проникновение потерпевшего и Б1. в квартиру Князева И.В., указал, что такое поведение позволяло ему обороняться. Отметил, что Князев И.В. в связи с неправильным восприятием произошедших событий мог ошибочно полагать, что на момент применения им насилия к Ш. посягательство на него продолжается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку позиция стороны защиты о невиновности Князева И.В. в преступлении, за которое он осужден, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной. Суждения стороны защиты в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В суде первой инстанции Князев И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая, что тяжкий вред возник у потерпевшего от его действий, указывал на отсутствие умысла на это, причинение Ш. телесных повреждений деревянной дубинкой в состоянии аффекта в процессе самообороны от него и Б1.

Подтверждал, что 12 июня 2022 г. в вечернее время между ним, Б1. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Б1. нанес ему (Князеву И.В.) множественные удары, рассек бровь, высказал угрозы убийством. Когда он (Князев И.В.) после произошедшего направился домой, видел, что за ним идут и угрожают Б1. и Ш., которых решил напугать, для чего взял дома деревянную дубинку, вышел с ней на улицу и в ответ на нецензурную брань Б1. и Ш. дошел за ними до магазина, откуда их троих в отдел МВД на некоторое время забрали полицейские. Свою деревянную дубинку он (Князев И.В.) оставил возле здания полиции.

Ночью 13 июня 2022 г. он и Князева И.В., находясь дома, услышали сильный стук в дверь. Князева И.В. направилась открывать, после чего крикнула его. Догадавшись, что к ним пришли Б1. и Ш., направился на помощь Князевой И.В., взяв в руки нож, с которым вышел в коридор, где увидел поднимающуюся с пола Князеву И.В. и стоящих Ш. с Б1., у последнего в руках была его деревянная дубинка. Пришедшие стали выражаться в его адрес нецензурно, в связи с чем он (Князев И.В.) направился в их сторону с ножом в руке, чтобы предотвратить противоправные действия и избиение. Увидев, что Ш. идет навстречу, за одежду уронил его на пол и ударил не менее трех раз ногой по ногам. Заметив Б1., идущего в его сторону с дубинкой, вытянул в его сторону руку с ножом, от чего Б1. отскочил и, бросив дубинку, убежал. Попросив Князеву И.В. вызвать полицию, побежал за Б1., однако не догнав, возвратился в подъезд, где увидел поднимавшегося на второй этаж Ш., которого взял за ногу, потянул к себе, отчего тот упал, затем лежащему дубинкой, удерживаемой двумя руками, нанес не менее четырех ударов по голове, телу и ногам, после чего взяв за одежду, завел на кухню, потом вновь выбежал на улицу за Б1., кидавшим камни в окно их квартиры. Наносил ли удары Ш. на кухне, не помнит.

В подтверждение позиции о невиновности Князева И.В. в инкриминируемом ему преступлении сторона защиты сослалась на заключение судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у Князева И.В. возникшие возможно 12 июня 2022 г. кровоподтек лица, образовавшийся от ударного воздействия тупым предметом, который не причинил вреда здоровью, а также рану левой брови, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 173-174).

Несмотря на показания Князева И.В., а также вышеуказанное экспертное заключение, его вина в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- показаниями потерпевшего Ш., сообщившего о конфликте между Князевым И.В. и Б1., произошедшем днем 12 июня 2022 г. в ходе которого те ударяли друг друга. Указавшего, что после конфликта он и Б1. шли за направляющимся домой Князевым И.В., затем уходили от Князева И.В. в магазин, поскольку тот преследовал их с деревянной дубинкой в руках, после чего втроем находились в полиции, откуда ушли с Б1., забрав деревянную дубинку Князева И.В.

Пояснившего, что в ночь на 13 июня 2022 г. в ходе распития спиртного Б1. принял его предложение сходить и разобраться с Князевым И.В. по поводу дневного конфликта. Взяв с собой деревянную дубинку, пришли к осужденному домой, дверь им открыла Князева И.В., которая позвала Князева И.В., а тот выбежал из комнаты и, выражаясь нецензурно, направился в их сторону, после чего схватил за одежду и бросил его (Ш.) на пол, лежащему нанес не менее двух ударов ногой по ногам. Затем Князев И.В. вытянул правую руку в сторону Б1., приближавшегося к нему с дубинкой, после чего Б1. отскочил и выбежал из квартиры, следом за ним убежал и Князев И.В. Выйдя из квартиры, он (Ш.) стал подниматься на следующий этаж, в этот момент Князев И.В. возвратился в подъезд, потребовал его спуститься, взял в руки дубинку, брошенную Б1., схватил его (Ш.) за штанину и потянул к себе, уронив тем самым. Лежащему ему Князев И.В. деревянной дубинкой нанес множественные удары: не менее шести по голове и не менее двух по телу, после чего он вновь отвлекся на Б1., но тут же вернулся, вместе с Князевой И.В. увел его на кухню, где посадил на диван и, стоя перед ним, деревянной дубинкой нанес еще не менее двух ударов по голове. Отрицавшего как применение насилия, так и падение Князевой И.В. в квартире;

- протоколами очных ставок между Князевым И.В. и Ш. (т. 2 л.д. 209-215), Князевой И.В. и Ш. (т. 2 л.д.203-208), где последний, дал показания, аналогичные изложенным выше;

- заключениями судебно-медицинского эксперта: первым из которых после объективного осмотра 14 июня 2022 г. у Ш. зафиксировано наличие ссадин лица справа, правой ушной раковины, левого предплечья, ушиб мягких тканей левой голени, образовавшихся от ударных воздействий тупым предметом, не исключено, что 13 июня 2022 г., при этом тяжесть вреда здоровью не определена ввиду отсутствия медицинской документации (т. 1 л.д. 106-107); последующими - после исследования медицинской карты стационарного больного 15 июля 2022 г. и 16 сентября 2022 г. у Ш. установлено наличие закрытого перелома правой височной кости, эпидуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы правой теменной доли, ушиба головного мозга средней степени тяжести, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивающийся как тяжкий, ссадин лица справа, правой ушной раковины, левого предплечья, ушиба мягких тканей левой голени, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинивших вреда здоровью, образовавшихся возможно 13 июня 2022 г. от ударных, ударно-скользящих воздействий (не менее шести) тупым твердым предметом с точками приложения силы в область головы и лица (не менее четырех), для причинения повреждений на левом предплечье и левой голени достаточно по одному травматическому воздействию (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Б1., который по событиям 12 июня 2022 г. дал показания, аналогичные показаниям Ш. и Князева И.В., а по обстоятельствам, имевшим место в ночь на 13 июня 2022 г. сообщил, что по предложению Ш. они вдвоем, взяв деревянную дубинку, направились домой к Князеву И.В., который, увидев их, что-то кричал, стал направляться в их сторону, в ответ на что он (Б1.) кинул в Князева И.В. дубинку, после чего выбежал из подъезда, и, закрыв дверь, стал ее держать. Затем, поняв, что Ш. остался в подъезде, заглянул внутрь и увидел, как Князев И.В. тянет к себе лежащего на спине Ш. с лестницы на второй этаж, а затем наносит ему деревянной дубинкой в верхнюю часть тела множественные удары. Попытавшись отвлечь внимание Князева И.В. на себя, стал оскорблять его, на что тот побежал в его сторону, а затем вернулся в подъезд. Заглянув в подъезд, он (Б1.) ни Князева И.В., ни Ш. там не видел, но слышал из квартиры крики последнего с просьбой не бить его. О произошедшем сообщил в полицию, в дальнейшем видел на лице Ш. кровь. Подтвердил, что изначально все указывали на Князеву И.В. как на лицо, наносившее удары в голову Ш. по просьбе Князева И.В.

- показаниями свидетеля Б2., осведомленной со слов своего сына – Б1. о конфликте, произошедшем между ним и Князевым И.В. днем 12 июня 2022 г. и продолжившемся ночью 13 июня 2022 г., когда Князев И.В. избил дубинкой Ш. и причинил ножевое ранение Б1., а также о том, что Князев И.В. просил Ш. сообщить сотрудникам полиции о нанесении ему ударов беременной Князевой И.В.;

- показаниями свидетеля О., слышавшей в ночь на 13 июня 2022 г. сильный стук в дверь их квартиры, крики и нецензурные высказывания незнакомого молодого человека, конфликт Князева И.В. с кем-то, звуки, характерные для падения, а также голос Князевой И.В., которая сначала отрицала претензии, предъявляемые пришедшими к Князеву И.В., затем спокойно с кем-то разговаривала на кухне;

- показаниями С3., который в ночь на 13 июня 2022 г. в общем коридоре их с Князевыми квартиры слышал, как Князев И.В. с кем-то конфликтовал. На следующий день Князева И.В. показывала ему кровь в коридоре, при этом деталей произошедшего не рассказывала;

- показаниями свидетеля Князевой И.В., подтвердившей наличие конфликта у Князева И.В. с Б1. и Ш. днем 12 июня 2022 г., указавшей, что в ночь на 13 июня 2022 г. последние пришли к ним с Князевым И.В. домой, стучались в дверь, требовали позвать Князева И.В., толкнули ее, уронив на пол. Указавшей, что, когда на ее крики о помощи вышел Князев И.В., он отшвырнул в сторону Ш. и у того от удара об угол потекла кровь, побежал за Б1., сказав ей вызывать полицию. Пока она ходила за телефоном, Ш. ушел на кухню, нанесение ударов кому-либо не видела;

- показаниями свидетеля С2., пояснившего, что в ночь на 13 июня 2022 г. во время нахождения его на службе к ним с ножевым ранением обратился Б1., который сообщил, что его друга не выпускают из квартиры. Подъехав по адресу, указанному Б1., увидели там Князева И.В., прошли к нему в квартиру, где на общей кухне обнаружили Ш. сидящим на диване с кровью на лице и голове, рядом с ним на кресле заметил деревянную дубинку (т. 3 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра, зафиксировавшим обстановку на месте преступления - в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Горнозаводске Пермского края, в том числе: размазанное пятно бурого цвета на правой стене коридора; деревянную дубинку с пятнами бурого цвета на кресле при входе на кухню; пятна бурого цвета на диване в кухне (т. 1 л.д.10-17).

- выпиской из ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», куда 13 июня 2022 г. в 02:00 обратился Ш. с диагнозом «ссадины волосистой части головы справа, ссадины брови» (т. 1 л.д. 7);

- картой вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», куда 14 июня 2022 г. в 11:52 обратился Ш. с травмами в области правой щеки, лба, множественными скальпированными ссадинами (т. 1 л.д. 115-118);

- справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. Любимова В.Г.», куда 14 июня 2022 г. в 13:30 госпитализирован Ш. с ушибом головного мозга средней тяжести, внутренней мозговой гематомой слева, эпидуральной гематомой слева, переломом височной кости справа (т. 1 л.д. 85).

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Утверждение адвоката о том, что часть доводов стороны защиты и доказательство, имеющее значение для дела, остались без внимания суда первой инстанции, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует обратное, а также приговору, в котором все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Князева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для признания заключения эксперта от 16 сентября 2022 г. № 138-доп./2 недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем экспертной работы по специализации двадцать семь лет, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Назначавшая экспертизу следователь С1. повлиять на ее результат не могла, поскольку не принимала участия при проведении экспертизы и даче экспертом заключения.

Допустимость показаний Ш. и Б1. судебной коллегией под сомнение также не ставится, поскольку в судебном заседании в числе прочих исследовались показания этих лиц, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона начальником следственного отделения Отделения МВД России по г. Горнозаводскому городскому округу Л., находящиеся в т. 3 на л.д. 182-188, л.д.189-192. Указанные показания Ш. и Б1. подтвердили, при этом их содержание соответствует изложенному в приговоре, в связи с чем оснований полагать, что при принятии решения суд первой инстанции как доказательства принимал показания указанных лиц, полученные следователем С1. после допроса ею в качестве свидетеля обвинения своего свойственника С2., оснований не имеется.

Показания свидетелей С3. и Князевой И.В. на досудебной стадии по делу судом первой инстанции не исследовались, основания для признания недопустимыми доказательствами их показаний, полученных в суде первой инстанции при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии осужденного и его адвоката, отсутствуют.

Данных, указывающих на недопустимость показаний свидетелей О., С2. и Б2., которыми суд руководствовался при принятии решения, также не имеется. Так, О. была допрошена следователем С1. 22 июня 2022 г. (т. 1 на л.д. 57-59), то есть до допроса ею в качестве свидетеля обвинения своего свойственника С2., состоявшегося 13 сентября 2022 г. (т. 2 л.д.51-52). С2. и Б2., показания которых в т. 2 на л.д. 244-245 и т. 3 на л.д. 177-178 оглашались судом, были допрошены начальником следственного отделения Отделения МВД России по г. Горнозаводскому городскому округу Л. При этом указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к допросу свидетелей.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Незначительные расхождения в показаниях Ш. и Б1. относительно происходящих событий, имеющих отношение к уголовному делу, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом указанные лица подтвердили те из своих показаний, которые были даны на досудебной стадии по делу.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и показаниями осужденного. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре Князева И.В., как и оснований для самооговора у осужденного, не установлено.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш. экспертом, в том числе повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивающийся как тяжкий, были причинены Князевым И.В., не оспаривающим как данный факт, так и то, что он наносил удары потерпевшему деревянной дубинкой в голову.

При этом исследованный судом первой инстанции протокол проведенной 20 сентября 2022 г. проверки показаний на месте с участием Ш., где он уличал в нанесении ему ударов деревянной дубинкой по голове свидетеля Князеву И.В., обоснованность осуждения Князева И.В. под сомнение не ставит и о совершении преступления иным лицом не свидетельствует.

Сам Ш. впоследствии заявил о недостоверности таких показаний, объяснив их желанием помочь ранее судимому Князеву И.В., имеющему беременную супругу, избежать наказания за содеянное. Его дальнейшие показания, последовательно даваемые при допросах, очных ставках с Князевой И.В. и Князевым И.В., где он уличал последнего в нанесении ударов, в том числе деревянной дубинкой по голове, подтверждаются: показаниями Б1., который, будучи очевидцем произошедшего, наблюдал как в подъезде дома Князев И.В. деревянной дубинкой наносил множественные удары в верхнюю часть тела лежащего Ш., а также слышал крики Ш. из квартиры, где в числе прочих находился и Князев И.В.; показаниями Б2., узнавшей после событий от Б1. о конфликте с Князевым И.В., причинившим ножевое ранение ему и избившим дубинкой Ш., а также о просьбе от Князева И.В. указать на его беременную супругу, как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетелей О. и С3., слышавшими в ночь 13 июня 2022 г. крики Князева И.В. и молодого человека, конфликтовавших между собой; показаниями Князевой И.В., не указывающей на свою причастность к причиненным Ш. телесным повреждениям; заключением судебно-медицинского эксперта от 16 сентября 2022 г., где он зафиксировал не только телесные повреждения у Ш. и определил тяжесть вреда здоровью, но и указал количество травмирующих воздействий тупым твердым предметом, в том числе в область головы потерпевшего, соответствующее показаниям последнего относительно ударов, нанесенных ему Князевым И.В., в том числе деревянной дубинкой; показаниями самого Князева И.В., признающего нанесение ударов деревянной дубинкой Ш. по голове, а также не оспаривающего, что тяжкий вред возник у потерпевшего от его действий.

Приведенные в приговоре показания Князева И.В., где он уличал себя в нанесении ударов потерпевшему, в том числе деревянной дубинкой по голове, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал показания в присутствии адвоката. Оснований для самооговора у Князева И.В. при даче им указанных показаний не установлено. При определении количества ударов суд верно исходил из показаний потерпевшего, подтверждающихся заключением эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний Князева И.В., данных им при проверке показаний на месте, а также показаний свидетеля Князевой И.В., данных в ходе очной ставки с Ш., где каждый из них уличал Князеву И.В. в нанесении ударов дубинкой по голове Ш., как опровергающихся совокупностью доказательств, в числе которых, последующие показания самих Князева И.В. и Князевой И.В.

В целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Ш., судом исследовано несколько экспертных заключений. Первым из них телесные повреждения у Ш. были зафиксированы на основании его объективного осмотра, при этом тяжесть вреда здоровью не определена со ссылкой на отсутствие медицинской документации (т. 1 л.д.106-107). В дальнейшем, после госпитализации Ш. и проведенного оперативного вмешательства была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой, с учетом представленной медицинской документации, установлены телесные повреждения и определена тяжесть вреда здоровью (т. 1 л.д.122-125). Еще одним заключением зафиксированные у Ш. телесные повреждения различные по анатомическим локализациям, разграничены по степени тяжести вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 45-48).

Поскольку каждое из вышеуказанных заключений взаимно дополняет друг друга, не противоречит обстоятельствам дела, установленным на основе иных исследованных доказательств, а выводы каждого последующего заключения соответствуют выводам предыдущего и дополняют его, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, количества нанесенных ударов, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Доводы стороны защиты об имевшем место превышении пределов необходимой обороны отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности.

Так, по смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом само по себе наличие конфликтов, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, не может однозначно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии угрожающей ситуации.

Несмотря на то, что 12 июня 2022 г. Б1. и Ш. дважды инициировали конфликт с Князевым И.В., а в ночь на 13 июня 2022 г., взяв с собой деревянную дубинку, пришли к нему в квартиру для выяснения отношений, где вновь спровоцировали конфликт стуком в дверь, криками и нецензурной бранью, из представленных доказательств не следует, что к Князеву И.В. либо Князевой И.В. применялось такое посягательство со стороны Ш. либо Б1., которое требовало защиты, от них. Усматривается, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, вызванная у Князева И.В. вышеуказанным противоправным поведением явившихся, в том числе потерпевшего, которое суд верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из показаний Б1., Ш. и Князева И.В. следует, что с того момента, как осужденный вышел из комнаты, Ш. и Б1. стали убегать, последний бросил принесенную с собой деревянную дубинку, то есть все действия с их стороны закончились, и нанесение Князевым И.В. в несколько этапов неоднократных ударов этой дубинкой потерпевшему, в том числе по голове, не было обусловлено необходимостью защиты.

То, что перед событиями Б1. и Ш. заходили в коридор квартиры, дверь в которую им открыла Князева И.В., не является обстоятельством, способным поставить под сомнение вышеизложенные выводы с учетом установленных обстоятельств преступления, того, что в момент нанесения первоначальных ударов дубинкой Ш. он находился в подъезде, где пытался скрыться от Князева И.В. на вышерасположенном этаже.

Наличие телесных повреждений у Князева И.В., зафиксированных судебно-медицинским экспертом, на заключение которого в своей апелляционной жалобе сослался адвокат Сидоров А.Е., также не свидетельствует о наличии состояния необходимой обороны у осужденного в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку с момента их получения от Б1. до совершения преступления в отношении Ш., который насилия к Князеву И.В. вообще не применял, прошел значительный промежуток времени. Объективных доказательств того, что Ш. и Б1. непосредственно перед событиями было применено какое-либо насилие к Князевой И.В., требующее защиты, также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Князева И.В. состояния аффекта, мотивировав свое решение в этой части. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку также не усматривает признаков психотравмирующей ситуации, способной повлечь возникновение у Князева И.В. какого-либо особого эмоционального кратковременного состояния.

Князев И.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., о чем свидетельствуют: характер насилия, примененного к Ш., которому Князев И.В. нанес множественные удары в голову, то есть место сосредоточения жизненно важных органов человека; выбор в качестве орудия деревянной дубинки, являющейся при ее использовании для причинения вреда здоровью травмирующим предметом; значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждений; количество ударов в голову; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Князев И.В., нанося множественные удары деревянной дубинкой, в том числе в жизненно важный орган потерпевшему – голову, когда тот после пресечения попытки побега лежал на полу, а затем избитый сидел на диване, при этом каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, либо его супруги, не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, либо имел мотив пресечения противоправных действий потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Субъективное восприятие осужденным сложившейся обстановки, на что указал адвокат Зырянов А.О., не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия с использованием травмирующего предмета (деревянной дубинки), способного причинить здоровью человека тяжкий вред.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Князева И.В. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Князева И.В. несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, подробно исследованные судом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Князева И.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева И.В., судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание Князева И.В. обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к Князеву И.В. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

Не согласиться с размером назначенного наказания оснований у судебной коллегии не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к Князеву И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для рассмотрения вопроса о применении к Князеву И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

Данных для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд правильно не нашел, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Князева И.В., того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначенное Князеву И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и соответственно несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Оснований для изменения приговора в части решения, принятого по гражданскому иску, судебная коллегия не находит, как и данных для удовлетворения требований потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, заявленного в период следствия.

Как видно из материалов дела, потерпевший Ш. обратился с иском о взыскании с Князева И.В. компенсации морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Потерпевший Ш. был признан гражданским истцом, ему разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 205) потерпевший - гражданский истец Ш. от гражданского иска отказался, указав, что подсудимый Князев И.В. выплатил ему сумму десять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, которую он считает достаточной, они примирились и претензий к нему он более не имеет.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему Ш. судом были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а именно, что такой отказ влечет прекращение производства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части касающейся прекращения производства по иску потерпевшего Ш. отмене не подлежит, как законный и обоснованный.

Выписки из медицинских документов, свидетельствующие о тех же телесных повреждениях у Ш., что были зафиксированы экспертом, не ставят под сомнение законность обоснованность и справедливость решения, в том числе и по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 4 апреля 2023 г. в отношении Князева Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).