Решение по делу № 33-10065/2022 от 16.08.2022

Судья Суденко О.В. дело № 33-10065/2022

УИД (№ 34RS0011-01-2022-002882-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2022 по иску Кислицыной М.Ю. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, которым исковые требования Кислицыной М.Ю. удовлетворены частично; с АО «ВЭР» в пользу Кислицыной М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № <...>) от 11 января 2022 года в размере 250000 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано; с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кислицына М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2022 года между АО «ВЭР» и Кислицыной М.Ю. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг НВ эксклюзив (карта № <...>) сроком с 11 января 2022 года по 10 января 2026 года, стоимостью 250000 рублей.

По соглашению истцом оплачено 250000 рублей, однако, какие-либо услуги по соглашению истцу не предоставлялись.

21 января 2022 года Кислицына М.Ю. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, но ответчик потребовал дополнительную информацию (пакет документов) которые ранее были представлены при подписании договора, не обосновав свои требования.

01 февраля 2022 года требования о расторжении договора и возврате денежных средств было получены ответчиком, однако добровольно данные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кислицына М.Ю. просила суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2022 года между Кислицыной М.Ю. и «Сетелем Банк» ООО был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № <...> на сумму 2869 808 рублей, сроком до 17 января 2025 года.

Банк предоставил Кислицыной М.Ю. сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 308 000 рублей и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 561 808 рублей.

Кроме того, 11 января 2022 года между Кислицыной М.Ю. и АО «ВЭР» подписано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № <...>.

В соответствии с условиями заявления АО «ВЭР» предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 250000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора 48 месяцев, т.е. с 11 января 2022 года по 11 января 2026 года.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Денежные средства на счёт АО «ВЭР» в размере 250000 рублей были перечислены банком.

Во исполнение указанного соглашения, Кислицыной М.Ю. была предоставлена электронная карта № <...> сроком действия 4 года, количество обращений по карте не ограничено.

21 января 2022 года в адрес АО «ВЭР» Кислицына М.Ю. направила заявление, в котором отказалась от предоставления услуг, просила расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

В своем ответе на заявление от 11 февраля 2022 года АО «ВЭР» оставило претензию истца без рассмотрения и указало на то, чтобы истец предоставила пакет документов на приобретенный автомобиль.

Таким образом, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств Кислицына М.Ю. обратилась в период действия договора, при этом услуги истцу оказаны не были, следовательно, истец имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, правильно взыскал с АО «ВЭР» в пользу Кислицыной М.Ю. уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Установив нарушение срока удовлетворения законного требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 12 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 95000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф в размере 175000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6950 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Кислицыной М.Ю., так как односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. В данном случае истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что прямо предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также суммы законной неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа, неустойки предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей. В данном случае судом верно применены нормы права, правильно определены размеры компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверяя доводы жалобы АО «ВЭР» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кислицыной М.Ю. представлял Карпунин Е.А. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 11 марта 2022 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ВЭР» в пользу Кислицыной М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: