Решение по делу № 11-83/2018 от 07.02.2018

Дело № 11-83/2018

суд. уч. № 1, мир. суд. Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре: Васильевой К.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Костину А.М. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Костина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

СПО «ИНГОССТРАХ» обратилось к мировому судье с указанным иском к Костину А.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>, принадлежащая Курицыну Л.В. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст-11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту осмотра и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., которые истцом выплачены Курицыну Л.В. САО «ВСК» По претензии САО «ВСК» истцом перечислено <данные изъяты>. за Костина А.М.

Костиным А.М., в нарушение п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», виновник ДТП в течение 5 рабочих дней после ДТП не известил свою страховую компанию о том, что он является виновником ДТП.

Просило взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи, участия не принимали.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которым с ответчика взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Костин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что заявление о страховом событии подано от его имени в страховую организацию с пропуском установленного законом срока на <данные изъяты> и по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции Костин А.М. и его представитель Алексеева И.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет http://moskovsky.chv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Костина А.М. был поврежден автомобиль <данные изъяты> Курицына Л.В. По взаимному согласию, оформление документов о ДТП осуществлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку повреждены были только два транспортных средства, обстоятельства ДТП не вызывают разногласий у его участников.

По заявлению Курициына Л.В. страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По претензии САО «ВСК» истцом перечислены денежные средства в указанной выше сумме.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности, в течение <данные изъяты> предоставить свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП страховщику застраховавшему его ответственность( экземпляр извещения направлен почтой с пропуском срока на 1 день).

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, Верховный суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что вВ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что пропуск Костиным А.М. срока направления извещения о ДТП страховщику обусловлено тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами Чувашской Республики (л.д. № что объективно препятствовало ему в установленные до ДД.ММ.ГГГГ сроки представить истцу копию извещения. Согласно почтовому извещению (л.д№ Костиным А.М. извещение о ДТП направлено заказной почтовой корреспонденцией на имя СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском на 1 день.

Таким образом, срок направления извещения о ДТП ответчиком пропущен по уважительной причине, имеет незначительный временной интервал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований СПАО «ИНГОСТРАХ» не имеется.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костина А.М. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере <данные изъяты>., и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменить, приняв по делу новое решение об отказе СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении иска к Костину А.М. в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.